Решение по делу № 33-19178/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2169/2023 по исковому заявлению Петухова Сергея Геннадьевича к Слободчикову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Кашиной Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петухов С.Г. обратился в суд с иском к Слободчикову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.02.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <№>, Слободчикова Д.В., был причинен ущерб автомобилю Шевроле Лачетти, г/н <№>, принадлежащему истцу и под его управлением, а также автомобилю Мазда3, г/н <№>, под управлением Лукина Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность Слободчикова Д.В. не была застрахована.

Согласно заключения ... для устранения повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <№>, необходимы затраты в сумме 158 100 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4362 руб.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 53600 руб. 00 коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 23000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., государственную пошлину.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, со Слободчикова Д.В. в пользу Петухова С.Г. взыскано в счет возмещения убытков 39600 руб., судебных расходов 21060 руб. 64 коп. Также с Петухова С.Г. в пользу Слободчикова Д.В. в счет возмещения судебных расходов на экспертизу взыскано 11 477 руб. 50 коп.

С учетом зачета встречных требований, судом постановлено взыскать со Слободчикова Д.В. в пользу Петухова С.Г. в счет возмещения убытков 39600 руб., в счет возмещения судебных расходов 9583 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и принять новое. Оспаривает свою вину в ДТП. Полагает, что в действиях истца, связанных с предъявлением иска с указанной первоначальной ценой, имеется злоупотребление правом. В связи с чем судебные расходы ответчика также подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 в 08 часов 20 минут возле дома № 11 по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Шевроле Лачетти, г/н <№>, под управлением собственника Петухова С.Г., Тойота Королла, г/н <№>, под управлением собственника Слободчикова Д.В., Мазда 3, г/н <№>, под управлением Лукина Р.Р. (он же собственник), в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Слободчикова Д.В. застрахована не была.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 Слободчиков Д.В привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд первой инстанции, оценивая действия участников ДТП, исходя из совокупности исследованных материалов дела, объяснений водителей Слободчикова Д.В. Петухова С.Г., Лукина Р.Р., данных 27.02.2023 сотрудникам ГИБДД, подписанных ими без замечаний и разногласий, схемы места ДТП, рапорта сотрудника ДПС роты 5 батальона № 2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбурга ( / / )5, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Слободчикова Д.В., пришел к выводу, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Слободчикова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

В суде первой инстанции возник спор об объеме повреждений и стоимости ущерба, определением от 21.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... ( / / )6

Согласно заключению эксперта № 50/23 от 08.08.2023 в указанном ДТП были повреждены в результате скользящего столкновения детали автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <№>, крыло переднее левой, бампер передний, блок фара левая, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего левого, колпак колеса переднего. При этом эксперт пришел к выводу, что механические повреждения подрамника передней подвески, панели передней не относятся к обстоятельствам данного ДТП. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <№>, в соответствие со среднерыночными ценами на дату исследования (03.08.2023) - 53600 руб., а на дату ДТП - 48000 руб. Также экспертом отмечено, что фактические расходы истца на ремонтно-восстановительные работы, которые подтверждены материалами дела, могли составлять 39600 руб.

Как установил суд, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признал вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. Ответчик не представил суду доказательств, иного размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39 600 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривающим виновность в ДТП, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные действия водителя Тойота Королла, р/н <№>, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023, объяснениями, данными самим Слободчиковым Д.В. в ГИБДД, согласно которым виновным в ДТП он считает именно себя. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, на наличие противоправных, виновных действий других участников не указал.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действия истца грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную суду первой инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, этот довод не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционной порядке.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (54,09 %), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки, услуг представителя, почтовой корреспонденции и государственной пошлины в общей размере 21 060 руб. 64 коп., поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Решение суда в части распределения судебных расходов принято в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слободчикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков