Решение от 28.01.2014 по делу № 2-907/2014 (2-5848/2013;) от 18.12.2013

2-907/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Рахмангуловой А.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.Р. к ООО <данные изъяты> в защиту прав потребителей- о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> в защиту прав потребителей о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что Биктимеров Г.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Халилову Р.Р.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Биктимерова Г.Х., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО. В результате ДТП Халилов Р.Р. обратился в ООО <данные изъяты> за страховой выплатой. В соответствии с расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 38729,00 руб., данную сумму страховая компания выплатила. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно, отчету № от 29.10.2013г. стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 111 986 руб. 24 коп. Таким образом истец, просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 73 257 руб. 24 коп., неустойку в размере 4356 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3600,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Рахмангулова А.Р. исковые требования поддержала и просила взыскать все в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Привлеченный в качестве третьего Биктимеров Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Биктимеров Г.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Халилову Р.Р..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Биктимерова Г.Х., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.09.2013г. водитель Биктимеров Г.Х., был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вина водителя Биктимеров Г.Х., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Биктимеров Г.Х. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП Халилов Р.Р. обратился в ООО <данные изъяты> за страховой выплатой. В соответствии с расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 38729,00 руб. данную сумму страховая компания выплатила.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты>. для проведения независимой оценки. Согласно, отчету № от 29.10.2013г. стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Ниссан Кашкай составляет 111986 руб. 24 коп. ы88,22С.Д. механические повреждения.лежащим на пра

Установлено, что ответчик ООО <данные изъяты> произвел выплату материального ущерба в размере 38729,00 руб. (акт о страховом случае прилагается).

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО <данные изъяты> недополученной части страхового возмещения в размере 73 257руб. 24коп.

Истцом за составление отчета оплачена сумма в размере 3600,00 рублей, что подтверждается квитанциями № от 29.10.2013г.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО <данные изъяты>, застраховавшее гражданскую ответственность Биктимерова Г.Х., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему Халилов Р.Р., причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования Халилова Р.Р. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу, что неустойка составила 4 356 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям», а истец просит ко взысканию сумму неустойки в размере 4 356 руб. 00 коп., то суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований и взыскивает 4 356 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, потребителем страховой услуги по договору ОСАГО является не страхователь, заключивший договор страхования, а потерпевший.

В силу п. 3. Указанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание также тот факт, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ договор ОСАГО относится к договорам страхования, к отношениям истца и ответчика, в части, не урегулированной специальными законами по страхованию, применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вручена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, что составит 38 806 руб. 62 коп. в пользу потребителя.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы: в сумме 700 руб. на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате оценки в сумме 3600,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О Защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в размере 1940,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73257 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4356 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38806 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░