Решение от 30.05.2024 по делу № 2-184/2024 от 08.04.2024

2-184/2024

52RS0032-01-2024-000186-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                        с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Глухова В. И. к Бабаеву Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Альмера г/н № водитель Глухов В.И., Шкода Октавиа г/н № водитель Бабаев Б.А.

    Виновником ДТП признан ответчик, признавший в полной мере вину в совершенном ДТП.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика по делу застрахована не была.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 441 611 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 000 рублей – стоимости эвакуатора, судебные расходы в размере 12 892 рубля 60 копеек, состоящие из оплаты оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, оплата составления искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 892 рубля 60 копеек, а всего 462 503 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 60 копеек. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном порядке, согласно отчету по отслеживанию почтового отправления, извещение о дате и месте судебного разбирательства после неудачных попыток вручения ответчику, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

    Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

        Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Альмера г/н № водитель Глухов В.И., Шкода Октавиа г/н № водитель Бабаев Б.А.

    Согласно представленного в суд надлежаще заверенного копии административного материала, а также постановлениям по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик – Бабаев Б.А. Ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована не была.

    Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 441 611 рублей. Кроме того истцом понесены убытки в размере 8 000 рублей – стоимости эвакуатора, судебные расходы в размере 12 892 рубля 60 копеек, состоящие из оплаты оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, оплата составления искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 892 рубля 60 копеек, а всего 462 503 рубля 60 копеек, что подтверждается материалами дела.

    В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность Бабаева Б.А. застрахована не была, истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда.

    Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, допустившего нарушение правил ПДД, и как следствие причинение ущерба автомобилю истца судом установлена и сторонами не оспаривается.

    Ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, что на момент ДТП его гражданская ответственность по управлению им автомобилем была застрахована, а также иные сведения о размере ущерба автомобилю истца.

        При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера в размере 441 611 рублей 00 копеек, убытков в размере 8 000 рублей 00 копеек по оплате стоимости эвакуатора, судебные расходы в размере 12 892 рубля 60 копеек, состоящие из оплаты оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, оплата составления искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 892 рубля 60 копеек, а всего 462 503 рубля 60 копеек. Оплата стоимости по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей судом признается соразмерной стоимости аналогичных услуг, оцененных согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», соответственно не подлежит снижению.

        Указанные выше расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

        Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

        Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

        Действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью возмещения имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

        Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

        Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ущерба здоровья истцу в действий ответчика, суду истцом также не представлено. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 611 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 892 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 892 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 462 503 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 825 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░