Решение от 05.10.2023 по делу № 33-25773/2023 от 18.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0014-01-2023-000218-66

Рег. № 33-25773/2023                                Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года частную жалобу Проничевой Т. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года о возврате искового заявления Проничевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств (материал № 9-592/2023),

УСТАНОВИЛ:

Проничева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора №... от <дата>, взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом /л.д. 17-21/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2023 исковое заявление оставлено без движение сроком до 17.02.2023 /л.д. 23 с оборотом/.

14.02.2023 от Проничевой Т.В. поступило уточненное исковое заявление /л.д. 24-25/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения / л.д. 27/.

Истец Проничева Т.В. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права / л.д. 1-2/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции установив, что определение суда об оставлении иска без движения истцом не исполнено, руководствуясь положением статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвратил.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная сторона в изменении или расторжении договора обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, как усматривается из уточненного искового заявления истцом во исполнение определения без движения направлялось заявление о расторжении опционного договора, а также копия ответа ООО «ИЦТ-Гарант» /л.д. 25/.

Однако данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о соблюдении досудебного претензионного порядка судом первой инстанции может быть поставлен на обсуждение сторон на стадии досудебной подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: