Решение по делу № 33-6750/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-6750/2022 стр. 2.205 г

УИД: 36RS0004-01-2021-007675-98

судья Ботвинников А.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 485/2022 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кенжебаевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кенжебаевой Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кенжебаевой Л.Н., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 185899747 от 26.06.2014 по состоянию на 10.01.2022 в размере 1880254 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1996800 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем реализации на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» к Кенжебаевой Л.Н. заключен кредитный договору №185899747, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2160000 руб. сроком на 180 мес. с процентной ставкой 12 % годовых на приобретение квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 55,4 кв. м. на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и ее капитальный ремонт. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Кенжебаевой Л.Н. в банке.

Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи от 26.06.2014, переход права собственности к Кенжебаевой Л.Н. зарегистрирован в ЕГРН 02.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 02.10.2014 №185899747-И, оформлена закладная от 02.10.2014 №185899747-З.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем внесения ежемесячный платежей, включающих в себя часть суммы кредита и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в п. 4 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в соответствии с п. 6.1 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрены случаи, когда банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. В частности, досрочное истребование кредита возможно в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Начиная с апреля 2020 года, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, а с марта 2021 года полностью прекратил погашение задолженности, возобновив гашение лишь в декабре 2021 года.

По состоянию на 10.01.2021 задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1880254 руб. 14 коп., в том числе: 1276894 руб. 24 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 603359 руб. 90 коп. - неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору банком 22.06.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 19.07.2021, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.07.2021 №02/0521/з167, составленному независимым оценщиком Юрютиным Д.М., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2496000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2022 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кенжебаевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Кенжебаевой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 1858997747 от 26.06.2014 по состоянию на 10.01.2022 в размере 1880254 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23900 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб. а всего 1907655 руб. 03 коп.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кенжебаевой Л.Н., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов. Установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1996800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.20222 в резолютивной части указанного решения суда исправлена описка в части кадастрового номера спорной квартиры (№).

В апелляционной жалобе Кенжебаева Л. Н. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания 10.02.2022. Кроме того, ею в счет погашения задолженности вносилось 674000 руб., которые не были учтены при вынесении решения суда. Оценка спорной квартиры не соответствует объективной реальной стоимости квартиры, судебная оценка не проводилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Морозов Н.И., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания кредита является правомерным. Основания для инициирования судом проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры ответчика отсутствуют, поскольку истцом представлен актуальный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, который не опровергнут ответчиком. С учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки платежа с ноября 2020 года, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен степени нарушения обязательства заемщиком. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка по состоянию на 10.10.2022 составляет 2071605 руб. 60 коп. Банк при рассмотрении спора судом первой инстанции не воспользовался правом увеличить размер заявленных исковых требований. На все обращения Кенжебаевой Л.Н. банк давал письменные ответы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 ПАО «Промсвязьбанк» к Кенжебаева Л.Н. заключили кредитный договор № 185899747, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 2160000 руб. сроком на 180 мес. с процентной ставкой 12 % годовых на приобретение квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 55,4 кв. м. на 10 этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и ее капитальный ремонт. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Кенжебаевой Л.Н., открытый в банке.

Согласно п. 2.2, 2.2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

Предметом залога по настоящему кредитному договору согласно п. 4 Закладной №185899747-З от 02.10.2014 является квартира по адресу: Россия, Воронежская область, г. <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м, на десятом этаже десятиэтажного жилого дома, кадастровый (условный) номер №

26.06.2014 на основании договора купли-продажи, заемщик приобрел в собственность квартиру по адресу: Воронежская область, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м, на десятом этаже десятиэтажного жилого дома, кадастровый (условный) номер № за 1333320 руб.

В отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2014.

Право залога истца в отношении указанной выше квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (регистрационная запись № от 02.07.2014).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика о движении денежных средств за период с момента выдачи кредита по настоящее время.

В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

17.12.2021 Кенжебаевой Л.Н. произведено погашение кредитной задолженности за счет средств материнского капитала на сумму 639431 руб. 83 коп., которые направлены банком на погашение просроченных процентов по кредитному договору в сумме 205557 руб. 02 коп., на погашение ссуды по кредитному договору в сумме 433874 руб. 81 коп.

По состоянию на 10.01.2022 задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1880254 руб. 14 коп., в том числе: 1276894 руб. 24 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 603359 руб. 90 коп. - неустойка.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, при наступлении любого из следующих случаев, в частности, при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 185899747 от 26.06.2014, обращении взыскания на заложенное имущество.

Рыночная стоимость объекта недвижимости в отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости залогового имущества, определена судом на основании представленного истцом отчета оценки, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» от 14.07.2021 № 02/0521/з167. Доказательств, в опровержение достоверности установленной специалистами рыночной стоимости жилого помещения ответчик суду не представила.

Начальная продажная цена квартиры ответчика определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, что соответствует требованиям п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, носит компенсационный характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13/14 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не занимающихся приносящей доход коммерческой деятельностью) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения, что привело к ухудшению положений экономически слабой стороны кредитного договора – заемщика физического лица.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия с учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, требования о восстановлении нарушенных прав истца и недопущения злоупотребления правом, учитывая высокий размер начисляемой неустойки - 0,3% в день от суммы задолженности, ранее удержанный банком с ответчика размер штрафных санкций и неустоек, обстоятельства, объективно существовавшие в 2020-2021 годах, приведшие к ухудшению материального положения заемщика, полагает необходимым изменить размер взысканной судом неустойки до 100000 руб. и общей суммы взыскания, определенной судом.

Размер взысканных судом судебных издержек изменению не подлежит, поскольку частичное гашение ответчиком задолженности произведено в период нахождения спора в суде, а снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований и их размера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кенжебаевой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Кенжебаевой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № 185899747 от 26 июня 2014 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 1376894 руб. (один миллион триста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) 24 коп., в том числе: задолженность по ссуде - 1276894 руб. 24 коп., неустойка – 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23900 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., всего 1404295 руб. 13 коп.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кенжебаевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Председательствующий:

Судьи: