Решение по делу № 33-31334/2024 от 21.08.2024

Судья Велюханова Т.А.                                                               дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО об отмене расторжения договора долевого участия, возвращении квартиры,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском об отмене расторжения договора долевого участия от <данные изъяты>, возвращении квартиры.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО, Н.М. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» и ФИО, ФИО, взысканы денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Ввиду того, что денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, ФИО, ФИО не получены, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просят отменить расторжение договора долевого участия и отдать истцам квартиру, которая являлась объектом долевого участия по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют правовые основания к принятию иска, так как отмена/пересмотр ранее рассмотренного гражданского дела происходит в установленном законом порядке – в порядке обжалования или в порядке ст. 392 ГПК РФ, что не предусматривает подачу нового искового заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

К материалам искового заявления не приложен судебный акт, из которого бы следовало, что разрешен какой-либо спор в отношении имущества, принадлежащего ФИО, Н.М.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, не исследованы, в связи с чем, судья сделал преждевременный вывод о том, что настоящие требования фактически направлены на отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья                                            Е.А. Жигарева