Решение по делу № 2-443/2019 от 03.04.2019

дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 29 июля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В.

с участием: сторон, третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева Исмета Георгиевича к Степановой Анне Вячеславовне, с участием третьего лица ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аджиев Исмет Георгиевич обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к Степановой Анне Вячеславовне, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2019г. в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Степановой Анне Вячеславовне, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего - Аджиеву Исмету Георгиевичу, под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит Степановой Анне Вячеславовне.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Аджиеву Исмету Георгиевичу, причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, скрытые механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 83 608,50 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 77796,12 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 9 000 рублей.

20.03.2019г. истцом была отправлена досудебная претензия. Ответа на претензию получен не был.

Истец просит суд: взыскать с ответчика – Степановой А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 83608,50 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении исковых требований именно к Степановой А.В., на замену ответчика на ФИО1 не согласился, считает, что поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в подразделении Госавтоинспекции не зарегистрирован, собственником автомобиля является Степанова А.В.

Ответчик Степанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она продала по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО1. На момент ДТП автомобиль ей не принадлежал, в момент ДТП, данным автомобилем управлял ФИО1, который признал свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который является участником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании признал тот факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, при этом пояснил, что готов возместить причиненный Аджиеву И.Г. ущерб, однако исковые требования заявлены к Степановой А.В., которая не является и не являлась собственником автомобиля в момент ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиль был ему передан, в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, на момент ДТП он не зарегистрировал автомобиль в подразделении Госавтоинспекции, договора купли-продажи на момент ДТП у него при себе не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2019г. в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего - Аджиеву Исмету Георгиевичу (л.д.).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит Степановой Анне Вячеславовне, в момент дорожно- транспортного происшествия названным автомобилем управлял ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4, 77).

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в качестве доказательства размера вреда, причиненного ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 83 608,50 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 77 796,12 рублей (л.д.5-45).

Автогражданская ответственность Степановой Анны Вячеславовны, не застрахована.

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Степановой А.В.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным ответчиком Степановой А.В. и третьим лицом ФИО1 договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Степановой А.В. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей (л.д.90).

Согласно п. 5 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль был передан и получен покупателем (ФИО1) в день совершения сделки.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику Степановой А.В.В силу статья 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством регистрация права собственности на транспортные средства не предусмотрена. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, производится в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсюда следует, что регистрация транспорта служит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а не является регистрацией права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, снятие транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца), является правом предыдущего владельца, а не его обязанностью.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом вышеизложенного довод истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником автомобиля, поскольку данное транспортное средство оставалось зарегистрированным за Степановой А.В. противоречат обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права.

Доводы истца о мнимости вышеназванной сделки купли- продажи автомобиля, и заключении договора после совершения дорожно – транспортного происшествия, не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимой сделке, поскольку: оформление страховки и постановка на учет транспортного средства допускается в срок, определенный законодателем не позднее 10 дней с момента совершения сделки. Подтверждением того, что автомобиль фактически выбыл из владения ответчика, является договор купли-продажи.

Таким образом, ответчик Степанова А.В. не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска истцу надлежит отказать, в силу требований ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аджиева Исмета Георгиевича к Степановой Анне Вячеславовне, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко