Решение по делу № 33-152/2023 (33-7538/2022;) от 09.12.2022

Председательствующий: Савчук А.Л.     Дело № 33-152/2023 (33-7538/2022)№ 2-1607/202255RS0003-01-2022-002045-92

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцовой В. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скворцовой В. В., Скворцова Н. Н.ча в пользу Степановой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3 024 632 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов 51 274 рубля 72 копейки, всего 3 075 907 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова О.В. обратилась с иском к Скворцовой В.В. и Скворцову Н.Н. о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: А. В результате пожара, произошедшего 28.09.2021, дом истца сгорел. Из заключения эксперта от 07.10.2021 № <...> следует, что очаг пожара находится на территории соседнего жилого дома Б, который принадлежит ответчикам. В связи с этим Степанова О.В. полагала, что обязанность по возмещению причиненного ей вреда должна быть возложена на Скворцову В.В. и Скворцова Н.Н. в солидарном порядке. Согласно заключению специалиста от 04.11.2021 № № <...> стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила 3 287 417 руб. Также пожаром уничтожено находившееся в доме имущество общей стоимостью 222 504 руб. На основании изложенного Степанова О.В. первоначально просила взыскать солидарно со Скворцовой В.В. и Скворцова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в общей сложности 3 509 921 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде Степанова О.В. просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 4 089 400 руб., стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром, в сумме 222 504 руб., а также судебные расходы на оплату пожарно-технической экспертизы, подготовку заключения специалиста и на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Степанова О.В. и ее представитель Курочкин А.А. уточненные требования поддержали.

Ответчики Скворцов Н.Н. и Скворцова В.В., а также их представитель Мальцев С.А. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на наличие вины истца в возникновении и распространении пожара. Полагали, что дом Степановой О.В. не соответствовал требованиям противопожарной безопасности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Патронова Е.Л. полагала, что заявленный в иске ущерб должен быть возмещен лицом, его причинившим.

Третье лицо Аубакирова К.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на замену судьи в ходе рассмотрения дела. Оспаривает свою вину в возникновении пожара. Обращает внимание на вывод эксперта о занесенном источнике огня в виде тлеющего окурка. Полагает, что экспертом подлежала проверке также версия поджога. Ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей. Указывает, что дом истца не соответствует противопожарным требованиям. Полагает, что основания для возложения солидарной ответственности на Скворцова Н.Н. отсутствуют, так как он в момент пожара отсутствовал в доме. Оспаривает стоимость сгоревшего дома истца, полагая, что экспертом не учтена стоимость оставшегося бруса. Ссылается на недостатки в действиях ГУ МЧС России по Омской области при тушении пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова О.В. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Скворцову В.В. и представителя ответчиков Мальцева С.А., просивших об отмене решения, Степанову О.В. и ее представителя Курочкина А.А., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Степановой О.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: А.

Соседний жилой дом, имеющий адрес: Б, на праве общей долевой собственности принадлежал Скворцовой В.В. и Скворцову Н.Н. (по ? доле каждому). Данный дом центрального отопления не имеет.

28.09.2021 около 2 часов 12 минут произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом истца с находившимся в нем имуществом, а также надворная постройка, жилой дом и находившееся в них имущество ответчиков.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2021 № <...>, подготовленному 4 отделом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области, зона очага пожара охватывает пространство от северо-западного угла дома № Б до южной стороны хозяйственной постройки.

Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате проявления факторов печного отопления, а именно: нагрев сгораемых конструкций перекрытия в месте прохода трубы дымохода; искры или горящие куски сажи, вылетающие из трубы. Выделить какой-либо фактор, как наиболее приоритетный, не представилось возможным, в виду невозможности установления точного (точечного) места расположения очага пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2022 № <...>, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», первоначальным источником возгорания на территориях земельных участков № А и № Б <...>, является занесенный источник огня в виде тлеющего табачного изделия.

Последовательность возгорания на территориях земельных участков № А и № Б по <...>, развивалось от строения для хранения угля и дров, в границах дома № Б, с переходом пламени на стены и кровлю дома А. После чего пламя от этого же строения перешло на стены и кровлю дома Б.

Наличие причинно-следственной связи возгорания дома № Б от перебрасывания огня с дома № А - отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, без учета фундамента и кирпичного цоколя, расположенного по адресу: А, пострадавшего в результате пожара, с учетом округления, составляет: 4 098 400,00руб. (с учетом НДС).

Действия пожарной охраны, в ходе ликвидации пожара, не могли повлиять на уменьшение причиненного материального ущерба дому № А. Пожарные расчеты прибыли к месту пожара своевременно, регламент по времени не нарушен.

Очаг пожара (возгорания) находится на территории домовладения дома № Б, в строении для хранения угля и дров, гр. Скворцовой В.В.

Причиной пожара (возгорания) жилых домов № А и № Б, расположенных по адресу: <...> является неосторожное обращение с огнем (курение).

Механизм возникновения пожара заключается в проникновении открытого источника огня (тлеющее табачное изделие) в строение для хранения угля и дров, расположенного в границах дома Б. Возникновение процесса тления и принципа обратной тяги. Возгорание горючего вещества (деревянная щепа, опилки, уголь, дрова) с высоким выделением тепловой энергии. Путь распространения огня начался от строения для хранения угля и дров (очаг пожара) дома № Б, с дальнейшим переходом пламени одновременно на дома № А и № Б.

Несоблюдение СНиП, правил пожарной безопасности и других нормативных документов, а также монтажа и эксплуатации печного оборудования в кочегарке дома, расположенного по адресу: Б, способствовавшее возникновению пожара - отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу о возникновении пожара на территории земельного участка ответчиков, в связи с чем возложил на них обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Также судом установлено, что Степанова О.В. приобрела жилой дом А у Аубакировой К.К. по договору купли-продажи от 20.07.2021.

В свою очередь, право собственности Аубакировой К.К. на указанный дом возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 16.08.2019, принятого по иску Аубакировой К.К. к Администрации Ленинского административного округа г. Омска.

Как следует из указанного заочного решения, в ходе рассмотрения дела было установлено, что наружная стена дворового фасада расположена на расстоянии 1,138 м от границы со смежным земельным участком. Собственники смежно расположенного земельного участка с жилым домом по адресу: Б, согласны на размещение жилого дома на расстоянии 1,138м от границы земельных участков. Расстояние от стен жилого дома до стен жилого дома на смежно расположенном земельном участке по адресу: Б, - 10,416 м. В целях соблюдения требований противопожарной защиты выполнена противопожарная пропитка наружных стен здания. Внутренние стены со стороны помещений обшиты негорючим материалом, гипсокартонными листами. Кровельное покрытие жилого дома выполнено из негорючего материала, металлочерепицы. Ограждение земельного участка – из металлического профлиста. Для дальнейшей эксплуатации здания жилого дома во избежание нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано на необходимость выполнить работы по обшивке карнизных свесов, и наружных стен листовыми материалами, НГ, Г1, либо выполнить обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1.

Таким образом, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.08.2019 установлено нарушение противопожарного расстояния между жилыми домами истца и ответчика, в связи с чем Аубакировой К.К. было предписано принять необходимые меры к устранению пожарной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, заключением проведенной по настоящему делу экспертизы от 29.07.2022 № <...>, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», установлено, что на стене и карнизе дома А, расположенной в направлении соседнего дома № Б наличие или отсутствие имевшихся до начала пожара средств противопожарной безопасности в виде противопожарной пропитки строительного бруса определить не представляется возможным. Следов характерных для крепления металлических листов, смонтированных по всему периметру данной стены дома не выявлено и не обнаружено.

Дом № Б, расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям в области пожарной безопасности (ст. 6 пункт 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» а также Своды Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

С учетом изложенного районный суд исходил из того, что у Степановой О.В. как у правопреемника Аубакировой К.К. также имелась обязанность принять необходимые меры к устранению пожарной опасности после перехода к ней права собственности на жилой дом, которая надлежащим образом не исполнена.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции определил степень вины ответчиков в повреждении имущества истца в 70 %.

При определении размера причиненного вреда районный суд руководствовался результатами судебной экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 4 098 400 руб.

Кроме того, судом установлено, что при пожаре было уничтожено находившееся в доме движимое имущество истца в общей сумме 222 754 руб., в том числе: диван стоимостью 40 649 руб., матрац стоимостью 24 152 руб., наматрацник стоимостью 2 099 руб., шкаф для одежды стоимостью 18 138 руб., тумба прикроватная стоимостью 7 274 руб., комод стоимостью 14 355 руб., кровать стоимостью 13 579 руб., основание кровати с бельевым ящиком стоимостью 11 058 руб., двери стоимостью 19 000 руб., бензопила стоимостью 3 990 руб., ноутбук стоимостью 23 990 руб., телевизор стоимостью 14 990 руб., обувница стоимостью 10 890 руб., стол стоимостью 6 250 руб., стулья и табурет общей стоимостью 12 340 руб.

На основании изложенного, приняв во внимание степень вины причинителя, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 3 024 632 руб. 80 коп. ((4 098 400 + 222 754) * 70 % = 3 024 632,8).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины со ссылками на занесенный на ее участок источник огня в виде тлеющего окурка, а также о несогласии с версией о возгорании горючих материалов в результате проявления факторов печного отопления, не принимаются во внимание.

Судом установлено, что очаг пожара находится именно на участке дома ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы, экспертизы ЭКЦ УМВД России по Омской области и иными доказательствами не опровергнуто.

В такой ситуации, с учетом п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно Скворцов Н.Н. и Скворцова В.В., как собственники дома № Б, должны были доказывать отсутствие своей вины в возникновении пожара на их территории.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств полного отсутствия своей вины ответчики не представили.

Вывод судебной экспертизы о том, что первоначальным источником возгорания является занесенный источник огня в виде тлеющего табачного изделия, сам по себе, достаточным основанием для полного освобождения ответчиков от ответственности не является, поскольку не позволяет сделать вывод, что тлеющее табачное изделие оказалось в постройке ответчиков не по их вине.

Кроме того, из исследовательской части заключения усматривается, что данный вывод сделан лишь на основании выдвижения и исключения различных версий возгорания. При этом версия о тлеющем источнике огня признана экспертом лишь одной из вероятных. На результатах осмотра места происшествия она не основана.

Объективных сведений о том, что тлеющий источник огня занесен на участок ответчиков другими лицами, не получено. Информации о возбуждении уголовного дела по данному факту не имеется.

Ссылки Скворцовой В.В. на то, что ее дом загорелся от дома истца, несостоятельны.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, так как согласно заключению судебной экспертизы огонь распространился на дом истца с принадлежащего ответчику строения для хранения угля и дров.

Названный вывод подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что в ночь пожара ветер был направлен от дома ответчиков в сторону дома истца.

Последующее распространение огня с дома истца на дом ответчика не исключает вины последнего в причинении ущерба.

Доводы Скворцовой В.В. о несоответствии дома Степановой О.В. требованиям противопожарной безопасности, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при определении степени вины ответчика и повлекло уменьшение взысканной суммы на 30 %.

Ссылки ответчика на то, что она так же, как и истец в результате пожара потеряла жилье и имущество, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследуя данный вопрос, судебная коллегия с учетом состава семьи истца и ответчика (по четыре человека, в том числе по двое детей), их дохода и возраста, а также необходимости соблюдения баланса интересов не установила существенных различий в имущественном положении и уровне дохода сторон. Как семья Скворцовых, так и семья Степановых пострадали в результате пожара и утратили принадлежавшее им имущество.

В такой ситуации достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении солидарной ответственности за причиненный вред на Скворцова Н.Н. отклоняются.

То обстоятельство, что Скворцов Н.Н. в день пожара временно отсутствовал в доме не влечет его освобождение от ответственности, поскольку он наряду со Скворцовой В.В. являлся собственником дома, зарегистрирован в нем по месту жительства, следовательно, в силу ст. 210 ГПК РФ был обязан содержать свое имущество и оборудование в надлежащем, безопасном состоянии.

В такой ситуации, с учетом ст. 1080 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность возмещения причиненного Степановой О.В. вреда на Скворцову В.В. солидарно со Скворцовым Н.Н.

Ссылки ответчика на неправильное определение размера ущерба, так как экспертом не учтена стоимость оставшегося обгоревшего бруса, не принимаются во внимание.

Как усматривается из исследовательской части заключения судебной экспертизы от 29.07.2022 № <...>, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в результате пожара не пострадал лишь фундамент и цоколь дома истца. Экспертом отмечено, что брусовые стены повреждены огнем.

Таким образом, состояние стен из бруса исследовалось экспертом. Приведенные в экспертном заключении расчеты иными доказательствами не опровергнуты. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили. Доказательств возможности повторного использования сгоревшего бруса ответчик не представил.

Что касается находившегося в доме движимого имущества, то его наличие подтверждается представленными Степановой О.В. документами о доставке, об оплате и о заказе.

Дополнительно судебной коллегии представлены фотографии мебели.

Кроме того, перечисленное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода. Факт уничтожения в результате пожара не только жилого дома, но и находившегося в нем имущества является очевидным и в целом ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях пожарных расчетов вины, повлекшей увеличение размера, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылки на замену судьи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Пунктом 3 ч. 5 названной статьи предусмотрена возможность замены судьи в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Исковое заявление Степановой О.В. при поступлении в Ленинский районный суд г. Омска было распределено в автоматизированном режиме судье Гончаренко Г.Н. (т. 1 л.д. 3).

Впоследствии, в связи с отставкой судьи Гончаренко Г.Н. гражданское дело также в автоматизированном режиме перераспределено судье Савчук А.Л. (т. 2 л.д. 43).

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Таким образом, нарушения процессуального закона при распределении дела не допущены.

Что касается распределения судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве подтверждения несения судебных расходов Степановой О.В. в материалы дела представлен договор от 26.10.2021 № <...> заключенный между ней и ООО «Независимая экспертиза и оценка» на проведение строительно-технической экспертизы объекта, находящегося по адресу: А.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 15 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 26.10.2021 № <...> (т. 2 л.д. 81).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 749 руб.60 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 8).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой с первого вопроса по шестой возложены на ответчиков, с седьмого вопроса по одиннадцатый на Степанову О.В.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 65 000 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2022 № № <...> на сумму 32 500 руб., оплаченных Степановой О.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2022 № <...> на сумму 32 500 руб., оплаченных Скворцовой В.В.

Таким образом, общая стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб., однако это не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку в окончательном виде Степанова О.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в общей сложности 4 320 904 руб. (4 098 400 + 222 504), ею подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 805 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, на возмещение которых имеет право истец в настоящем деле, составляет 76 863 руб. 50 коп. ((29 805 * 70 %) + (15 000 * 70 %) + 65 000 * 70 %) = 76 863,5), однако с учетом оплаты ответчиком за проведение экспертизы 32 500 руб., данная сумма подлежит уменьшению до 44 363 руб. 50 коп.

Соответственно, общий размер подлежащей взысканию суммы составит 3 068 96 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Скворцовой В. В. удовлетворить частично.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2022 в части суммы взысканных судебных расходов и общей взысканной суммы.

Взыскать солидарно со Скворцовой В. В., Скворцова Н. Н.ча в пользу Степановой О. В. в счет возмещения судебных расходов 44 363 рубля 50 копеек, всего 3 068 996 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой В. В. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.02.2023.