Решение по делу № 2-198/2019 от 06.06.2019

Дело №2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 10 сентября 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца Рыжук Г.А. – Ливерцевой Ю.А.,

представителя ответчика Родновой Т.Е. – Никольского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Рыжук Г.А. к Родновой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжук Г.А. обратилась в суд с иском к Родновой Т.Е. об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 471900 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Роднова Т.Е. без каких-либо законных оснований приобрела за счет индивидуального предпринимателя Рыжук Г.А. денежные средства в размере 471900 рублей, что является неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий.

г. между ИП Рыжук Г.А. и Родновой Т.Е. заключен договор № купли-продажи изделий ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Т.Е. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП Рыжук Г.А. о защите прав потребителей.

<адрес> районным СЃСѓРґРѕРј <адрес> вынесено решение РїРѕ гражданскому делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Р РѕРґРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р•. Рє ИП Рыжук Р“.Рђ. Рѕ защите прав потребителей.    

В соответствии с решением суда исковые требования Родновой Т.Е. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с ИП Рыжук Г.А. в пользу Родновой Т.Е. уплаченная по договору денежная сумма в размере 427900 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., обязав Роднова Т.Е. возвратить ПВХ-изделия, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП Рыжук Г.А.

Взысканная по решению суда денежная сумма, подлежащая к оплате ИП Рыжук Г.А., составляет 471900 рублей 00 копеек.

г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

г. ИП Рыжук Г.А., не дожидаясь предъявления Родновой Т.Е. исполнительного листа, добровольно возвратила уплаченные по договору Родновой Т.Е. на ее расчетный счет № в АО КБ «Модульбанк» деньги в сумме 471900 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

г. ответчиком ИП Рыжук Г.А. получен исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, для принудительного исполнения - возврата истцом Родновой Т.Е. ПВХ-изделий.

г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> по заявлению ИП Рыжук Г.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Родновой Т.Е.

Поскольку Роднова Т.Е. как в добровольном, так и в принудительном порядке отказывалась возвратить изделия ПВХ, ИП Рыжук Г.А. была вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

<адрес> районным судом <адрес> по заявлению ИП Рыжук Г.А. вынесено определение, которым Родновой Т.Е. определена неустойка в размере 4000 руб. в день за неисполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении указано, что ИП Рыжук Г.А. в добровольном порядке исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Родновой Т.Е. денежные средства в размере 471900 руб. 00 коп., взысканные судом в пользу Родновой Т.Е., на ее расчетный счет №, открытый в АО КБ ...

г. во исполнение решения суда Родновой Т.Е. возвращены изделия ПВХ, демонтаж и вывоз которых произведен силами и за счет ИП Рыжук Г.А.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Рыжук Г.А., открытого в филиале № банка ... Воронеж принудительно списана сумма в размере 471900 рублей по исполнительному листу серии №, выданному Октябрьским районным судом <адрес>, незаконно предъявленному Родновой Т.Е. в филиал № банка ВТБ (ПАО) <адрес>.

Таким образом, Роднова Т.Е., уже получив присужденные судом деньги, перечисленные ИП Рыжук Г.А. в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, намеренно, с целью обогатиться за счет ИП Рыжук Г.А., предъявила к взысканию исполнительный лист, в результате чего ИП Рыжук Г.А. причинен материальный ущерб в сумме 471900 рублей.

На требование ИП Рыжук Г.А. о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик Роднова Т.Е. ответила отказом, ничем его не мотивировав.

г. ценным письмом почтой России ИП Рыжук Г.А. направила Родновой Т.Е. требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

г. решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № исковые требования Родновой Т.Е. к АО КБ ... о признании незаконными действий по зачислению денежных средств в сумме 471 900 руб. 00 коп. на основании платежного поручения ИП Рыжук Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО КБ ... оставлены без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени Роднова Т.Е. денежные средства в размере 471 900 руб. 00 коп. ИП Рыжук Г.А. не возвратила.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования и просит взыскать с Родновой Т.Е. в её пользу неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенных денежных средств в размере 471900 рублей 00 копеек, при этом по своему содержанию иск не изменился.

В судебном заседании представитель истца Рыжук Г.А. – Ливерцева Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Роднова Т.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Родновой Т.Е. – Никольский Е.В. просит отказать в удовлетворении иска, считая, что при изложенных обстоятельствах дела, лицом, которое неосновательно удерживает денежные средства истца, является не Роднова Т.Е., которая с начала 2019 года предпринимает действия, направленные на возврат этих денег ИП Рыжук Г.А. в сумме 471900 рублей, а АО КБ ... который незаконно не исполняет распоряжение Родновой Т.Е. по перечислению суммы 471900 рублей ИП Рыжук Г.А.

Выслушав представителя истца Ливерцеву Ю.А. и представителя ответчика Никольского Е.В., исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает требования Рыжук Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Р’ силу части 1 статьи 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.     

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжук Г.А. и Родновой Т.Е. заключен договор № купли-продажи изделий ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Т.Е. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП Рыжук Г.А. о защите прав потребителей.

ДД.РњРњ.ГГГГ Октябрьским районным СЃСѓРґРѕРј <адрес> вынесено решение РїРѕ гражданскому делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Р РѕРґРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р•. Рє ИП Рыжук Р“.Рђ. Рѕ защите прав потребителей (Р».Рґ.63-68).    

В соответствии с решением суда исковые требования Родновой Т.Е. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с ИП Рыжук Г.А. в пользу Родновой Т.Е. уплаченная по договору денежная сумма в размере 427900 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., с обязанностью Родновой Т.Е. возвратить ПВХ-изделия, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП Рыжук Г.А.

Взысканная по решению суда денежная сумма, подлежащая к оплате ИП Рыжук Г.А., составляет в целом 471900 рублей 00 копеек (л.д.63-68).

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжук Г.А., не дожидаясь предъявления Родновой Т.Е. исполнительного листа, добровольно возвратила уплаченные по договору Родновой Т.Е. на ее расчетный счет №, открытый в АО КБ ... деньги в сумме 471900 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой филиала № Банка ... от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что денежные средства в размере 471900 рублей, направленные ДД.ММ.ГГГГ Рыжук Г.А. платежным поручением № с расчетного счета № в адрес Родновой Т.Е. ИНН 370255240869 р/с №, зачислены получателю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 14).

Эти же обстоятельства подтверждаются определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют дополнительного доказывания (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Рыжук Г.А. получен исполнительный лист серии №, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, для принудительного исполнения - возврата истцом Родновой Т.Е. ПВХ-изделий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> по заявлению ИП Рыжук Г.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Родновой Т.Е.

Поскольку Роднова Т.Е. как в добровольном, так и в принудительном порядке отказывалась возвратить изделия ПВХ по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Рыжук Г.А. обратилась в тот же суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по заявлению ИП Рыжук Г.А. вынесено определение, которым Родновой Т.Е. определена неустойка в размере 4000 руб. в день за неисполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении указано, что ИП Рыжук Г.А. в добровольном порядке исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Родновой Т.Е. денежные средства в размере 471900 руб. 00 коп., взысканные судом в пользу Родновой Т.Е., на ее расчетный счет №, открытый в АО КБ ...

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Родновой Т.Е. возвращены ИП Рыжук Г.А. изделия ПВХ, демонтаж и вывоз которых произведен силами и за счет средств ИП Рыжук Г.А.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Рыжук Г.А., открытого в филиале № банка ... <адрес> принудительно списана сумма в размере 471900 рублей по исполнительному листу серии ФС №, выданному Октябрьским районным судом <адрес>, предъявленному Родновой Т.Е. в филиал № банка ... <адрес> (л.д.12-13).

Таким образом, Роднова Т.Е., уже получив присужденные судом деньги, перечисленные ей ИП Рыжук Г.А. в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, предъявила к взысканию исполнительный лист, в результате чего ещё раз получила денежные средства в сумме 471900 рублей с ИП Рыжук Г.А., которой в данном случае причинен материальный ущерб в сумме 471900 рублей.

На требование ИП Рыжук Г.А. о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик Роднова Т.Е. не ответила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом почтой России ИП Рыжук Г.А. направила Родновой Т.Е. требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако её требование осталось без ответа. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменным требованием, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией об уплате 204,86 рублей за отправление данного письма с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, и описью вложения в данное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № исковые требования Родновой Т.Е. к АО КБ ... о признании незаконными действий по зачислению денежных средств в сумме 471900 рублей 00 копеек на основании платежного поручения ИП Рыжук Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО КБ ... оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловалось истцом Родновой Т.Е., но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения (л.д.166-167).

До настоящего времени Роднова Т.Е. денежные средства в размере 471 900 рублей ИП Рыжук Г.А. не возвратила.

Из представленных доказательств, оценки их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Роднова Т.Е. дважды получила денежные средства в сумме 471900 рублей: первоначально ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислила Рыжук Г.А. во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, без предъявления к ней исполнительного листа. Эти денежные средства были взысканы судом с Рыжук Г.А. в пользу Родновой Т.Е. и она (Рыжук Г.А.) их добровольно перечислила на расчетный счет Родновой Т.Е., открытый в АО КБ ...

Роднова Т.Е., зная о том, что денежные средства ей уже добровольно перечислены Рыжук Г.А. в данной сумме – что установлено Октябрьским районным судом <адрес> и следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ – Роднова Т.Е. направила исполнительный лист в филиал № банка ... <адрес>, где принудительно со счета Рыжук Г.А. списана сумма в размере 471900 рублей по исполнительному листу серии №, выданному Октябрьским районным судом <адрес>.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 ст.1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Роднова Т.Е. незаконно приобрела повторно денежные средства Рыжук Г.А. в сумме 471900 рублей, которые ей уже были добровольно перечислены Рыжук Г.А., что является неосновательным обогащением и следовательно, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Роднова Т.Е. Т.Е. обязана возвратить Рыжук Г.А. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 471900 рублей. Поскольку она на требование Рыжук Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не ответила, денежные средства в сумме 471900 рублей не вернула, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании денежных средств в данной сумме 471900 рублей, считая их как неосновательное обогащение, поскольку доказательства, представленные истицей, являются достоверными, подтверждаются соответствующими письменными документами и не вызывают у суда сомнений. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные сведения.

Доводы стороны ответчика о том, что «лицом, которое неосновательно удерживает денежные средства истца, является не Роднова Т.Е., которая с начала 2019 года предпринимает действия, направленные на возврат этих денег ИП Рыжук Г.А. в сумме 471900 рублей, а АО КБ ... который незаконно не исполняет распоряжение Родновой Т.Е. по перечислению суммы 471900 рублей ИП Рыжук Г.А.», являются необоснованными, поскольку отношения Родновой Т.Е. с АО КБ ... не могут в данном случае влиять на права Рыжук Г.А. и нарушать её законные интересы по возврату необоснованно приобретенных ответчиком денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Рыжук Г.А. удовлетворены судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины в сумме 7919 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 194 -199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжук Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Родновой Т.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Рыжук Г.А. неосновательное обогащение в сумме 471900 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, а всего взыскать 479819 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 РіРѕРґР°