Судья: Диденко Д.А. № 33-2398/2023
№ дела в 1-й инст. №2-842/2022
УИД 91RS0002-01-2021-008846-69
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь |
27 февраля 2023 года |
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи : Балема Т.Г.,
при секретаре Романюк И.В.,
рассмотрев частную жалобу Полехиной ФИО9 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску Богачевой ФИО10 к Полехиной ФИО11 о защите чести и достоинства,
установил:
Богачева И.В. обратилась в суд с иском к Полехиной И.В. о защите чести и достоинства.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Богачевой И.В. удовлетворен частично.
Признана порочащей честь и достоинство ФИО1 информация, распространенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сообщении чата мессенджера «Вайбер» следующего содержания: «…ФИО1, ты лживая, подлая баба. Сколько можно гадить? Угомонись! Извините люди, но невозможно читать гнусность и тупость…»
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 13 060 руб., а всего 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Полехина И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой Полехиной И.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала, что поскольку до получения решения суда ей не было известно о самом факте судебного разбирательства, в котором она выступает ответчиком, она не принимала участие в судебных заседаниях, и не имела объективной возможности воспользоваться правом на полноценную судебную защиту, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока приведет к нарушению ее права на судебную защиту.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Полехиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с таким определением, Полехина И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Полехиной И.В., отраженную ею при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В письменных возражениях на частную жалобу Богачева И.В. выразила своё несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба Полехиной И.В. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела, Богачева И.В. обратилась в суд с иском к Полехиной И.В. о защите чести и достоинства.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие: истец Богачева И.В., представитель ответчика Санина А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Богачевой И.В. удовлетворен частично.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сопроводительному письму Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днём подачи апелляционной жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из почтового уведомления о направлении ответчику копии решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, копия решения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с материалами настоящего гражданского дела был ознакомлен представитель ответчика Кузьменко Т.В., действующая на основании доверенности серии №.
Данное заявление об ознакомлении с материалами дела не содержит письменных отметок об отсутствии в материалах дела, на момент ознакомления, полного текста решения суда.
Апелляционная жалоба Полехиной И.В. подана в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда Полехиной И.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела ее представитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, значительно превышающий месячный срок с момента, когда Полехиной И.В. стало известно о принятом судебном акте, а также и с момента ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильными.
Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по делу не установлено. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░