Решение по делу № 33а-10940/2017 от 13.10.2017

Дело № 33а-10940/2017

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Сергея Викторовича – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2017 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по налогу удовлетворено, о взыскании пени прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска Шеиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу административного истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Киселева С.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в размере 211 524 руб., пени за период с 18.04.2013 по 17.11.2016 – 51 885,10 руб., а всего взыскать 263409,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Киселев С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Киселев С.В. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. – 110 226 руб. и 2013 г. – 101 298 руб. в связи с приобретением недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. По результатам камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций Киселева С.В. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств на счет за 2012 г. в сумме 110 226 руб., за 2013 год – 101 298 руб.

На запрос инспекции от 04.02.2016г. № 22/01109, направленному в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», был получен ответ от 19.02.2016 г. № НИС-2/1/1516дсп, согласно которому Киселев С.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета Киселеву С.В. был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения указанного выше жилого помещения. ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило также о том, что по состоянию на 19.02.2016 г. сумма предоставленная Киселеву С.В. как участнику НИС ЦЖЗ, составила 1635 550 руб. и в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиками платежей.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Киселевым С.В. не были предоставлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 12.04.2010 г. по адресу: <адрес>.

Таким образом, сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в размере 2000 000 руб., заявленная налогоплательщиком, является средствами федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, Киселевым С.В. в нарушение п.п.35,36 ст. 217 НК РФ, неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 1627105, 24 руб., в том числе за 2012 год – 847 890 руб., за 2013 г. – 779 215,24 руб., и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за за 2012 год – 110 226 руб., за 2013 год – 101 298 руб.

Киселеву С.В. было направлено требование об уплате налога и пени № 1385 в срок до 05.09.2016, которое не исполнено.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2017 года административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 211 524 руб. удовлетворено. Также с Киселева С.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 5315,24 рублей. По требованию о взыскании задолженности по пени в размере 51 885,10 руб. производство прекращено в связи с отказом административного истца от требований в указанной части.

С решением суда не согласился Киселев С.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 35 НК РФ, ответственность за неправомерные действия или бездействия должностных лиц, лежит на указанных органах, и их должностных лицах, потому Киселев С.В. такую ответственность нести не может. Полагает, что ИФНС были приняты правильные решения о возврате НДФЛ, поскольку Киселев С.В. имел право на налоговый вычет. По договору целевого жилищного займа денежные средства поступили в собственность Киселева С.В. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью истца. В оспариваемых актах статья 220 НК РФ применяется без учета положений ст. 217 НК РФ, что искажает суть данных статей и понятий, применяемых в НК РФ.

Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. Отмечает, что на момент принятия решений о предоставлении налогового вычета, это не считалось правонарушением. Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Киселев С.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предоставлен кредит, который погашается за счет средств целевого жилищного займа. При этом погашение кредита за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях. В отсутствие указанных обстоятельств, целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке, установленном Законом № 117-ФЗ, является безвозвратным.

12.04.2010 года Киселев С.В. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, приобретается за 2 200000 руб., из которых 387391.47 руб. оплачиваются за счет средств целевого жилищного займа; 1 832 000 руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору.

В связи с приобретением указанной выше квартиры, истец подал налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г., в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты, суммы налога удержанные и подлежащие возврату из бюджета – за 2012 год 110 226 руб., за 2013 год - 101298 руб.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2013 годы ИФНС по Калининскому району приняты решения, подтверждающие право истца на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат из бюджета налога в общей сумме 211524 руб.

29.12.2015 заместителем начальника ИФНС по Калининскому району принято решение № 120 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Киселев С.В., предмет проверки - налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки № 09-12/3 от 28.03.2016. В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Киселевым С.В. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что основания для предоставления налогового имущественного вычета отсутствуют, Киселевым С.В. ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия решения № 09-12/3 от 26.05.2016 года, которым отказано в привлечении Киселева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год – 110 226 руб., за 2013 год – 101298 руб., а также пени в размере 45 255,56 руб. за период с 18.04.2013 по 17.11.2016 г.

На основании указанного решения налогового органа 01.09.2016 Киселеву С.В. было направлено требование об уплате налога и пени № 1385 от 16.08.2016 в срок до 05.09.2016, которое не исполнено.

Административный иск ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании с Киселева С.В. задолженности по налогу и пени подан в суд 17.03.2017.

17.05.2017 года решением УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба Киселева С.В. на решение налогового органа от 26.05.2016 года частично отменено в части начисления пени в сумме 45255, 56 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулирует Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Законом № 117-ФЗ предусмотрены случаи погашения обязательств по договору за счет собственных средств заемщика. При этом к таким случаям отнесены, в частности, исключение заемщика из реестра участников НИС, недостаточность суммы страхового возмещения, а также случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Участие военнослужащих в НИС, исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 «О статусе военнослужащих», является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилье. Поэтому целью Закона № 117-ФЗ является обеспечение возможности реализации права на жилье военнослужащими.

В соответствии со статьей 14 Закона № 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: приобретения жилого помещения; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного займа жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на приобретение жилья, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет действующим налоговым законодательством ограничено, и реализовать его он вправе только в случае направления на вышеуказанные цели собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2013 г. № 22-О также признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 № 1429-О разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Закона № 117-ФЗ участник НИС обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Тем самым положения Кодекса во взаимосвязи с положениями Закона № 117-ФЗ, предусматривающими возвратный характер бюджетного финансирования жилищного обеспечения военнослужащих, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку целевые жилищные займы представлены военнослужащим - участникам НИС на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета - в связи с их участием в программе НИС, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяются только на суммы, внесенные налогоплательщиками самостоятельно за счет собственных средств.

В данном случае Киселевым С.В. в качестве расходов, дающих право на получение имущественного налогового вычета, на приобретение квартиры затрачены денежные средства, являющиеся средствами федерального бюджета, что не опровергнуто. Сведений, подтверждающих исполнение договорных обязательств и несения указанных в налоговых декларациях расходов за счет собственных средств, административным истцом не представлено.

Таким образом, Киселев С.В. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту также погашаются за счет средств бюджета РФ. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Киселев С.В. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п.8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Утверждение о том, что предоставление имущественнего вычета не отменены и не признаны незаконными противоречит материалам дела, поскольку на основании решения налогового органа, вынесеннего по результатам выездной налоговой проверки Киселева С.В., решения о возврате НДФЛ за 2012 – 2013 г.г., признаны неправомерными, то есть отменены.

Утверждения о том, что НК РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания излишне возвращенного налога, основаны на неверном применении положений НК РФ.

Возмещение налога производится по заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога или о зачете суммы налога на основании решения налогового органа. При этом, исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Подобная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-КГ16-21444.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года Киселеву С.В. выставлено требование № 1385 об уплате сумм НДФЛ и пени, указанных в решении налогового органа от 26.05.2016, срок исполнения требования установлен до 05.09.2016 года. Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд – до 05.03.2017 года.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 г. отказано в принятии встречного административного иска ИФНС Калининского района г. Новосибирска к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В связи с этим, с целью обращения в суд с самостоятельным административным иском и для соблюдения требований ч.7 ст. 125 КАС РФ, копия административного иска была направлена налоговым органом ответчику Киселеву С.В. по почте. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, административный иск был направлен Киселеву С.В. по надлежащему адресу по почте 13 февраля 2017 года, не был получен Киселевым С.В. и 14 марта 2017 года возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление получено налоговым органом 17 марта 2017 года. В этот же день подан административный иск.

В связи с изложенным, поскольку в установленные законом сроки налоговым органом был подан встречный административный иск, который не был принят судом, и впоследствии необходимо было время для выполнения требований ч.7 ст. 125 КАС РФ, чтобы обратиться с настоящим административным иском, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева С.В. Королевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи