Решение от 09.10.2024 по делу № 2-3040/2024 от 15.03.2024

УИД: 50RS0039-01-2023-009654-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2024 года                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2024 по иску ФИО3 к СНТ «Бисеровка», Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО4, ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Бисеровка» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком - бессрочного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего СНТ «Бисеровка», являющегося внутри поселковыми дорогами СНТ «Бисеровка», земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности СНТ «Бисеровка».

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. СНТ «Бисеровка» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> расположенных по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом из-за отсутствия проезда/прохода к земельным участкам.

В последствии, с учетом проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил применить согласно проведенного экспертного заключения <номер> (судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы) наиболее оптимальный и наименее обременительный вариант организации доступа к своим земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> <номер> с учетом вида разрешенного использования, площади земельных участков, площади и конфигурации территории прохода или проезда, фактического использования территории, по которой организовывается доступ, отсутствия затрат на организацию проезда, которым является предлагаемый вариант <номер> установления сервитута (по земельным участкам ответчика СНТ «Бисеровка»); установить плату за сервитут в размере 10 198 руб. (в месяц) - собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> установить плату за сервитут в размере 173 кв.м (в месяц) - собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер>

Учитывая характер спорных правоотношений, с учетом заключения судебной экспертизы, протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4. Протокольным определением от <дата> ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> - ФИО1, ФИО2

Протокольным определением от <дата> Администрация Раменского городского округа Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в уточненной редакции и установлении сервитута на основании варианта <номер>, предложенного экспертами. Кроме того, просил суд на свое усмотрение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обстоятельств гражданского дела, снизить ежемесячную оплату за пользование сервитутом.

Представители ответчика СНТ «Бисеровка» адвокаты ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против исковых требований, поскольку проезд к земельным участкам у истца имеется. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагали, что установление сервитута по варианту <номер>, предложенному экспертами, является наименее обременительным; не согласны с предложенным экспертами вариантом <номер> и не возражали против предложенного экспертами варианта <номер>.

Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело с учетом представленных сторонами доказательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменную позицию по заявленным требованиям, где против удовлетворения иска в части установления на его земельном участке сервитута возражал, указав, что дорога по его земельному участку, ведущему к земельному участку истца ФИО3, затруднительна для проезда автомобильного транспорта, т.к. окружена лесом, и, кроме того, в зимнее время года данная дорога не чистится от снега.

ФИО5 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях к ФИО4, полагала, что установление сервитута по варианту <номер>, предложенному экспертами, является наиболее приемлемым для истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение правовых способов защиты прав возможно в случае их нарушения или оспаривания.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, площадью 1 388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участок находится в восточной части кадастрового квартала <номер>

- <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, площадью 1 127 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в АОЗТ «Сафоновское»;

- <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, площадью 1 127 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в АОЗТ «Сафоновское»;

- <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, площадью 1 128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в АОЗТ «Сафоновское».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Бисеровка» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, площадью 31 342 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участок находится в восточной части кадастрового квартала <номер>

- <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, площадью 2 372 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участок находится в восточной части кадастрового квартала <номер>

Образование земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> проводилось по инициативе СНТ «Бисеровка» и привело к тому, что собственник участка с кадастровым номером <номер> (истец) не имеет возможности нормального подъезда к своему участку.

Смежные с участком с кадастровым номером <номер> участки истца с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, также не имеют подъезда.

В <дата> ФИО3 было получено заказное письмо от СНТ «Бисеровка» с копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Бисеровка», из которых следовало, что общее собрание единогласно приняло решение отказать в предоставлении права бессрочного пользования дорогами (земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>), принадлежащими СНТ «Бисеровка» на праве собственности, для проезда граждан, не являющихся собственниками земельных участков на территории СНТ, к земельным участкам, расположенным за пределами границ территории СНТ «Бисеровка», с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанных норм Гражданского и Земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута. При этом, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом для обеспечения своих нужд.

В силу ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С целью разрешения спора, в соответствии со ст. 79, 82 ГПК РФ, определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

По результатам проведенного обследования выходом на место проведена геодезическая съемка и фотофиксация земельных участков с кадастровыми номерами <номер> <номер> <номер>, <номер>, <номер> и <номер>

Экспертами установлено, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером <номер> частично закреплены ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> границы земельного участка с кадастровым номером <номер> частично закреплены ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>; границы земельного участка с кадастровым номером <номер> частично закреплены ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>;границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не закреплены на местности; границы земельного участка с кадастровым номером <номер> частично закреплены ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>; земельный участок с кадастровым номером <номер> представляет собой земли общего пользования СНТ «Бисеровка», на которых расположена асфальтированная дорога.

В представленном суду экспертном заключении <номер> от <дата> экспертами представлен сводный план земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> <номер>, <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выводам экспертов, в настоящее время у истца выявлены препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками. В частности, подъездная автомобильная дорога, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, перекрыта для проезда автомобильного транспорта к земельным участкам истца с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> - шлагбаумом; на земельном участке с кадастровым номером <номер> - шлагбаумом и бетонными столбами.

Проход (проезд) к земельным участкам истца непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута не возможен.

Экспертами определено, что для устранения препятствий в пользовании земельными участками истца с кадастровыми номерами <номер> <номер>, <номер> необходимо установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, предоставление возможности проезда для автомобильного транспорта через установленные шлагбаумы и демонтаж бетонных столбов.

Также, экспертами установлено, что организация прохода, проезда к земельным участкам истца иначе, чем через земельные участки ответчика (СНТ «Бисеровка») с кадастровыми номерами <номер> и <номер> возможна от коттеджного поселка «Лисицыны Лужки» при условии строительства дороги в обход земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> <номер> и обустройства канавы для возможности движения грузовых транспортных средств, а также установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> <номер> <номер>

- от дачного поселка «Радужный» при условии строительства дороги в обход земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также обустройства канавы для возможности движения грузовых транспортных средств, и установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Согласно выводам экспертов, проход (проезд) к земельным участкам истца с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертами представлено три варианта организации прохода, проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами <номер> <номер> <номер>

Вариант организации проезда 1 предполагает установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> протяженностью 267 кв.м, площадью 935 кв.м; проезд по землям, государственная собственность на которые не разграничена, протяженностью 813 м, площадью 2 833 кв.м. Вариант 1 предусматривает организацию проезда шириной 3,5 м к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> <номер> <номер>

Вариант организации проезда 2 предполагает установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> протяженностью 754 м, площадью 2 639 кв.м; проезд по землям, государственная собственность на которые не разграничена, под существующей автомобильной дорогой протяженностью 11 м, площадью 36 кв.м; установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> протяженностью 593 м, площадью 2 074 кв.м; установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> протяженностью 23 м, площадью 82 кв.м; проезд по землям, государственная собственность на которые не разграничена, протяженностью 717 м, площадью 2 508 кв.м. Вариант 2 предусматривает организацию проезда шириной 3,5 м к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> <номер>

Вариант организации проезда 3 предполагает установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> протяженностью 741 м, площадью 2 590 кв.м; установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> протяженностью 17 м, площадью 58 кв.м; проезд по территории земельного участка с кадастровым номером <номер> протяженностью 10 м, площадью 35 кв.м; проезд по территории земельного участка с кадастровым номером <номер> протяженностью 37 м, площадью 129 кв.м; проезд по землям, государственная собственность на которые не разграничена, протяженностью 80 м, площадью 280 кв.м. Вариант 3 предусматривает организацию проезда шириной 3,5 м к земельному участку с кадастровым номером <номер> через земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

При проведении первоначальной экспертизы экспертами определено, что наиболее оптимальный и наименее обременительный вариант организации доступа к земельным участкам истца с кадастровыми номерами <номер>, <номер> <номер>, <номер> с учетом вида разрешенного использования, площади земельных участков, площади и конфигурации территории прохода или проезда, фактического использования территории, по которой организовывается доступ, отсутствия затрат на организацию проезда, является предлагаемый вариант установления сервитута <номер>.

Размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута, включая вариант установления сервитута по земельным участкам ответчика (СНТ «Бисеровка»). составляет:

<...> <...>	<...>	<...> <...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ответчика СНТ «Бисеровка» возражали против выводов судебной экспертизы, о чем представили письменные пояснения.

Поскольку одним из вариантов установления сервитута экспертами предложен вариант по дороге, которая, по мнению ответчика (СНТ «Бисеровка»), находится в аварийном состоянии (вариант <номер>), определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная дополнительная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

По результатам проведенного дополнительного обследования земельных участков суде представлено экспертное заключение <номер> от <дата>.

По результатам геодезических измерений экспертами составлен сводный план объектов исследования, на котором отражена фактически сложившаяся ситуация на местности по состоянию на момент проведения натурного осмотра. Сводный план технологического проезда на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> представлен в заключении.

Согласно дополнительным выводам экспертов, технологический проезд через канаву расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер> принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 На земельном участке расположена ливневая труба и подпорные бетонные плиты; <номер>, принадлежащем на праве собственности ответчику СНТ «Бисеровка». На земельном участке расположены подпорные бетонные плиты.

Экспертами установлено, что общий износ дороги составляет 65 %, состояние дороги - непригодна для эксплуатации. Движение грузового транспорта при настоящем техническом состоянии проезда возможно только при проведении ремонта.

По подсчетам экспертов, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта проезда, составляет 527 809,92 руб.; стоимость работ по демонтажу бетонных столбов (плит), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> составляет 15 334 руб.

В судебном заседании <дата> был допрошен эксперт ФИО10, проводивший дополнительное экспертное исследование в составе экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>», который пояснил, что в соответствии с результатами проведенной дополнительной экспертизы установление сервитута по варианту <номер> является наименее обременительным.

Таким образом, с учетом отсутствия доступа к земельным участкам истца, минуя чужие земельные участки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к установлению сервитута на земельные участки ответчиков.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Пояснения экспертов к заключению экспертизы, является письменным доказательством, его предоставление согласуется с положениями ст. 187 ГПК РФ и не противоречит ч. 1 ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, что установлением сервитута собственник земельного участка не должен лишиться возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, что при установлении сервитута должен быть обеспечен баланс интересов сторон и судом должны быть определены все условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которых устанавливается сервитут и которые обременены сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условие об оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут, и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута.

По смыслу данных правовых норм, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен. Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений.

Экспертами разработано три варианта установления сервитута проезда и прохода к земельным участкам истца, при этом, из пояснений эксперта ФИО10 следует, что наименее обременительным вариантом установления сервитута является предложенный экспертами вариант <номер>, поскольку по варианту <номер> дорога не пригодна для эксплуатации.

В силу положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, на основании п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов по материалам настоящего гражданского дела, поскольку заключения подготовлены специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области и профильное образование. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образование и стаж работы.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в соответствии с выводами заключения экспертов по материалам гражданского дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обеспечении доступа (проезд/проход) к земельным участкам истца с кадастровыми номерами <номер>, <номер> <номер> <номер> через земельные участки ответчиков и установлении права ограниченного пользования (сервитута), подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при установлении сервитута и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон таким образом, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для ответчика, суд с учетом проведенной по настоящему делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, пояснений судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, при выборе варианта приходит к выводу о том, что наименее обременительным и затратным, а, следовательно, оптимальным, для собственников земельных участков (ответчиков) вариантом установления сервитута проезда и прохода к земельным участкам истца будет предложенный экспертами вариант <номер>, предусматривающий установление сервитута за счет земельных участков СНТ «Бисеровка», ФИО2 и ФИО1

Предложенный экспертом вариант <номер> установления сервитута является целесообразным, отвечает интересам истца и минимально затрагивает права ответчиков. Он не лишает ответчиков и членов СНТ «Бисеровка» возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

Вместе с тем, в настоящее время нет необходимости в разработке и утверждении проектной документации на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку данный участок не стоит на кадастровом учете, ФИО5 городского округа Московской области не чинит истцу препятствий в проезде, следовательно, права органа местного самоуправления не нарушаются.

Установление сервитута по варианту <номер> судебной экспертизы невозможно, поскольку дорога не пригодна для использования, а денежную сумму в размере 527 809 руб. для обустройства данной дороги истец не готов оплачивать.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает сервитут по второму варианту экспертного заключения.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29.04.2010 года, решение суда которым установлено обременение, в частности, сервитут земельного участка, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

На основании ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогично в силу ч. 12 ст. 23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Экспертами определена ежемесячная плата за пользование сервитутом земельных участков для каждого из предложенных вариантов.

Таким образом, плата за пользование сервитутом в пользу ФИО2 составляет 15 169 руб. (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>), в пользу ФИО1 составляет 557 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░4, ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 169 ░░░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 ░░░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 371 ░░░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░.