Решение по делу № 33-1471/2023 (33-23761/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1471/2023 (33-23761/2022 (2-2828/2022)

17 января 2023 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к АО «Совкомбанк Страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан    Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САА обратился в суд с иском к АО «Совкомпбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 330 632,10 рублей, неустойки за период с 6 марта 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 366 668,52 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 26 июня 2021 года по день вынесения решения судом, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере                        10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей.

В обосновании иска указано, что 12 января 2021 года, вследствие действий КЕЯ, управлявшего транспортным средством УАЗ 390995, государственный номер №..., причинен ущерб принадлежащему САА транспортному средству Citroen DS4, государственный номер №... Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП и передачей данных через технические средства контроля.

13 января 2021 года истец обратился в АО «Совкомпбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, 2 февраля 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 69 367 рублей.

24 февраля 2021 года от САА в адрес АО «Совкомпбанк страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                  22 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу САА взысканы: страховое возмещение в размере 272 933 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 255 рублей, неустойка за период с 6 марта 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 125 000 рублей, неустойка за период с 26 июня 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 125 000 рублей, неустойка, начиная с 23 июня 2022 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 2 612,65 рублей в день, но не более 272 933 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 238,25 рублей.                   С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 929,33 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                27 июня 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, вместо «о взыскании неустойки, начиная с 23 июня 2022 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 2 612,65 рублей в день, но не более                      272 933 рублей», указано «о взыскании неустойки, начиная с 23 июня 2022 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 2 612,65 рублей в день, но не более 150 00 рублей».

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                 17 августа 2022 года исправлена описка в номере гражданского дела, вместо                  «№...», указано верно «№...».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                  АО «Совкомбанк Страхование» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря             2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Совкомбанк страхование» ТАР, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ХДС, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года, вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством УАЗ 390995, государственный номер №..., причинен ущерб принадлежащему Сергееву А.А. транспортному средству Citroen DS4, государственный номер №.... Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации за номером №....

Гражданская ответственность КЕЯ на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ                    №....

Гражданская ответственность САА на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ                    №....

13 января 2021 года истец обратился в АО «Совкомпбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные реквизиты. В этот же день, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ИП БИС №... зафиксированные повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья и утрата облицовки передней правой противотуманной фары автомобиля СИТРОЕН, государственный номер Е845АК702, не являются результатом заявленного ДТП 12 января 2021 года. Остальные зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103 702 рублей, с учетом износа – 69 367,90 рублей.

2 февраля 2021 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 367 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению ИП ЯПА №... от 7 февраля            2021 года, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 749 500 рублей, с учетом износа – 415 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 669 600 рублей, стоимость годных остатков – 244 900 рублей.

11 февраля 2021 года САА направил в адрес АО «Совкомпбанк страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом №... от 3 марта 2021 года.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, 19 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» №... от 17 мая           2021 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле СИТРОЕН, при контактировании с автомобилем УАЗ, были образованы следующие повреждения: бампер передний, облицовка решетки радиатора, крышка омывателя правой фары, капот, блок фара правая, направляющая переднего бампера. Повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП: крыло переднее правое, решетка радиатора, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки заднего сиденья.

Согласно заключению ООО «ВОСМ№... от 19 мая            2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 270 рублей, с учетом износа – 47 200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 646 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного №... от                      28 мая 2021 года в удовлетворении требований САА к                               АО «Совкомпбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению специалиста №... от 2 августа 2021 года, подготовленного по заказу истца, заключение эксперта ООО «ВОСМ»                           №... от 17 мая 2021 года не соответствует научной обоснованности и объективности.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от              9 декабря 2021 года по делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от              3 февраля 2022 года повреждения транспортного средства, механизму и обстоятельствам ДТП от 12 января 2021 года соответствуют. Повреждения салона, могут быть отнесены к повреждениям, металлическим уголком, возможно перевозимым водителем автомобиля Citroen DS4, государственный номер №... находящимся в прямой причинной связи с ДТП. Повреждения, полученные до ДТП от 12 января 2021 года являются: облицовка передней правой ПТФ, кольца переднего правого датчика парковки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 753 900 рублей, с учетом износа – 432 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 949 900 рублей, с учетом износа – 569 400 рублей. Размер УТС не определялся. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 569 900 рублей, стоимость годных остатков 227 600 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта АРД, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, а также учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и добровольной выплаты.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом мотивированного заявления ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, за период с 6 марта 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 125 000 рублей, и за период с 26 июня 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 125 000 рублей. Также судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 612,65 рублей в день, но не более 150 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом мотивированного заявления ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы о несогласии с взысканным размером неустойки.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля              2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца, с учетом мотивированного заявления ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка за период с 6 марта 2021 года по 25 июня 2021 года в размере                   125 000 рублей, а также за период с 26 июня 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 125 000 рублей.

С решением суда в части снижения взыскиваемого размера неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку суд правомерно установил баланс интересов сторон, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца ХДС было пояснено о том, что страховая компания 28 июня 2022 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 272 933 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 6 марта 2021 года по 22 июня 2022 года составляет 250 000 рублей (125 000 рублей + 125 000 рублей), то размер неустойки за период с 23 июня 2022 года по 28 июня 2022 (выплата страхового возмещения в полном объеме) составит 13 646,65 рублей                             (272 933 рублей х 1% х 5 дн.), оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 263 646,65 рублей                         (250 000 рублей + 13 646,65 рублей), в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а также что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта №... от 3 февраля 2022 года является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела заключения экспертиз                          ИП БИС №..., ИП ЯПА №... от дата,              ООО «ВОСМ» №... от дата,                                         ИП ААН №... от дата, имеющие противоречивые выводы, в том числе по механизму ДТП и размеру ущерба, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение                                        №... от 3 февраля 2022 года соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу о относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в себе: заключения экспертиз ИП БИС №..., ИП ЯПА №... от дата, ООО «ВОСМ» № №... от дата, ИП ААН №... от дата, которые также содержат в себе фотоснимки с места ДТП и акты осмотра. Экспертом был подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям             ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов, актов осмотра поврежденного транспортного средства, гражданского дела, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы жалобы о том, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелись акты осмотра, фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места происшествия. Также в связи с этим подлежат отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования                          ст. 79 ГПК РФ, ввиду того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства эксперту. Между тем, представитель истца сообщил и подтвердил документально причины невозможности представления автомобиля.

Кроме этого, для проведения исследования в распоряжении эксперта имелись четыре заключения экспертов, в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства и иные сведения, необходимые для проведения экспертизы. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Более того, эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Ссылка жалобы на то, что суд не дал оценку нарушению водителем Citroen DS4, государственный номер №... требований пункта 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, также не может быть учтена, поскольку вина в нарушении данных требований правил не была установлена, ни в административном порядке, ни в данном деле (данная позиция также отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года №...). Более того, действующим законодательством не предусмотрен запрет перевозки грузов в автомобиле, а поскольку повреждения обивки сидений находятся в причинно-следственной связи с ДТП, то данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно отклонено. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 55 ГПК РФ, положив в основу суда заключение судебной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями              ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, содержит описание проведенного исследования, в связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению. Более того, оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе иным заключениям экспертиз, судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует                 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 865,79 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года с учетом определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года об исправлении описки и определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года об исправлении описки изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу САА (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 263 646,65 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 865,79 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: