Решение по делу № 33-6158/2021 от 06.08.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 г. по делу № 33-6158/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепокуровой О.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-269/2021 по исковому заявлению Слепокуровой О.А. к заместителю главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнечная районная больница» Стецук Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слепокурова О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в результате ненадлежащего оказания КГБУЗ «Солнечная районная больница» медицинской помощи её отцу - Слепокурову А.П. он скончался. Заместитель главного врача Стецук Ю.В., оправдывая бездействие медицинского персонала больницы при оказании ненадлежащей медицинской помощи больному, оскорбила честь и достоинство отца истца, указав в заключении служебной проверки о злоупотреблении им алкоголем в течение недели до момента обращения за медицинской помощью, нанеся указанными действиями истцу, как дочери, моральный вред, который она оценила в 100 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Слепокуровой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Слепокурова О.А. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом не было учтено, что вывод в заключении служебной проверки о злоупотреблении Слепокуровым А.П. алкоголем был сделан Стецук Ю.В. на основании сведений из анамнеза, а не на основании факта, подтверждающего употребление алкоголя Слепокуровым А.П. Судом первой инстанции не были удовлетворены заявленные истцом ходатайства. Судом не была дана оценка действиям ответчика, направленным на распространение неподтвержденных сведений об отце истца, порочащих его честь и достоинство, опровергаемых актом исследования, согласно которому в крови Слепокурова А.П. этиловый спирт обнаружен не был.

В письменных возражениях относительно деловодов апелляционной жалобы представитель ответчика Воронина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Стецук Ю.В., являясь заместителем главного врача КГБУЗ «Солнечная районная больница», производила служебное расследование по факту наступления смерти Слепокурова А.П. при оказании последнему медицинской помощи, и в заключении расследования, поданном 16.03.2015 на имя главного врача КГБУЗ «Солнечная районная больница», указала, что Слепокуров А.П. накануне вызова скорой медицинской помощи в течение недели злоупотреблял алкоголем. Аналогичная информация была указана ответчиком в ответе главного врача КГБУЗ «Солнечная районная больница» на имя начальника СО ОМВД России по Солнечному району.

В свидетельстве о рождении № указано, что Слепокуров А.П., является отцом Слепокуровой О.А..

Как следует из свидетельства о смерти, Слепокуров А.П. умер 04.01.2015г., о чем отделом ЗАГС администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края составлена запись акта о смерти №5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151,152 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что указание ответчиком в заключении расследования от 16.03.2015, поданном на имя главного врача КГБУЗ «СРБ», и в ответе главного врача КГБУЗ «СРБ» на имя начальника СО ОМВД России по Солнечному району на то, что накануне вызова скорой медицинской помощи Слепокуров А.П. злоупотреблял алкоголем в течение недели подтверждения не нашло, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, что злоупотреблением алкоголем характеризует личность человека с отрицательной стороны, вместе с тем, требования Слепокуровой О.А. о том, что причинение морального вреда заключается в том, что указывая в служебном расследовании, произведенном по запросу ОМВД России по Солнечному району и в последствии переданном во множество иных организаций, ложную информацию о злоупотреблении ее отцом алкоголем, Стецук Ю.В. оскорбила покойного, ей как дочери это очень неприятно, ее оскорбляет данный факт, что в служебном расследовании написана ложь, ей приходилось опровергать данный факт, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку неотъемлемым элементом, для возникновения оснований компенсации морального вреда, в данном случае, является причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик сообщил вышеуказанные сведения лицам, которых они касаются (главному врачу КГБУЗ «СРБ» и начальнику СО ОМВД России по Солнечному району, в связи с расследованием уголовного дела), что не может являться их распространением, поскольку ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Доказательств тому, что указанные сведения стали известны третьим лицам, не связанным с расследованием уголовного дела не представлено. Поскольку не установлено в действиях ответчика распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то и оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешены не были, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от 01.06.2021 года следует, что судом были разрешены заявленные истцом ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В случае несогласия с протоколом судебного заседания, истец не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка действиям ответчика, несостоятельны, поскольку решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, что в полной мере отвечает требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепокуровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: