Решение по делу № 33-2092/2024 от 24.05.2024

дело №2-5368/2013 33-2166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2024 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего

Карповой И.Ю., при помощнике судьи Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2024 года о возврате частной жалобы,

установил:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» 4 марта 2024 года подана частная жалоба на определение суда.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2024 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, указывается, что судом не рассмотрено содержащееся в частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, оснований для возврата жалобы не имелось.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 Статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2024 года ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частнЬй жалобе заявитель, ссылаясь на невозможность своевременного обжалования определения суда ввиду его позднего получения, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда /л.д.106-107/.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата частной жалобы не имелось. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2024 года о возврате частной жалобы ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» отменить.

Председательствующий И.Ю. Карпова