Решение от 26.06.2020 по делу № 2-591/2020 от 25.11.2019

Дело №2-591/2020

Поступило: 25.11.2019 г.

54RS0001-01-2019-008291-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2020 года              город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Местеховской Е.В.,

при секретаре                             Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина Р.К. к ИП Александровой С.Ю. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Солдаткин Р.К. обратился в суд с иском к ИП Александровой С.Ю. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта поставки товара к накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ включающей в себя такие товары как:

видеокарты ... с серийными номерами:

- ...

...

...

В подтверждение получения от истца оплаты товаров ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 468 460 руб., включая 114 600 руб., уплаченных за указанные выше товары.

После передачи истцу товара, в процессе эксплуатации, истцом был обнаружен неоговоренный продавцом качественный недостаток, а именно:

- заклинивает кулер в рабочем состоянии на системе охлаждения видеокарты;

- лопасти кулера движутся по нехарактерной для изделия траектории (люфтят и разбалансированы);

- вращение кулеров происходит не синхронно, с разными скоростями об/мин.

В следствии чего, надлежащая эксплуатация товаров невозможна по причине: - повышенного нагрева или перегрева изделия при работе, что влечет за собой уменьшение пиковой производительности товара, общее уменьшение срока службы товара; - повышенного механического износа элементов; - отсутствие возможности эффективно контролировать теплообмен изделия; - некорректных значений с датчика скорости вращения кулера; - нехарактерного, отчетливого звучащего, треска кулера, при его работе.

В свою очередь отсутствие изделия в перечне технически сложного товара от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержденном постановлением правительства Российской Федерации, а также наличие в товаре качественного недостатка, является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования ситуации. Однако ответчик на контакт не выходила, однако письма истца были получены ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и ДД.ММ.ГГГГ по месту деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компетентную организацию сервисного ремонта и диагностики ООО «ДНС Ретейл» для диагностики, осмотра товара и фиксации наличия в нем недостатков. По результатам проведенного квалифицированными сотрудниками осмотра были составлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие в товаре обнаруженных истцом недостатков.

После ознакомления с претензией, ответчик вел электронную переписку с истцом, но официального ответа от ответчика истцу не поступало.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114 600 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 118 038 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Солдаткин Р.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Александрова С.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась путем направления по всем известным адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями. На момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.1, 2 ст.19 Закона о защите прав потребителя, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Солдаткин Р.К. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарты ... с серийными номерами:

...

...

...

В подтверждение получения от истца оплаты товаров ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 468 460 руб., включая 114 600 руб., уплаченных за указанные выше товары.

После передачи истцу товара, в процессе эксплуатации, истцом был обнаружен неоговоренный продавцом качественный недостаток, а именно:

- заклинивает кулер в рабочем состоянии на системе охлаждения видеокарты;

- лопасти кулера движутся по нехарактерной для изделия траектории (люфтят и разбалансированы);

- вращение кулеров происходит не синхронно, с разными скоростями об/мин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец Солдаткин Р.К. указывает на выявленные недостатки и просит принять некачественный товар, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, частично расторгнуть договор купли-продажи. ...

Согласно актам выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ у видеокарт ... с серийными номерами: ... обнаружены неисправности.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование видеокартах ... с серийными номерами: ... обнаружен один и тот же дефект – люфт крайнего вентилятора системы охлаждения. В ходе инструментального исследования на представденных на исследование видеокартах ... с серийными номерами: ... обнаружены следующие неисправности:

- повышенный шум при работе вентиляторов охлаждения видеокарт;

- нестабильная частота вращения вентиляторов; большой люфт крайнего вентилятора системы охлаждения видеокарт. По совокупности выявленных дефектов и повреждений деталей видеокарт позволяет сделать вывод о том, что выявленные неисправности носят производственный характер и не были получены в результате нарушения правил эксплуатации. Соленосно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 (в редакции от 27.03.2019 г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» присланные на исследование видеокарты ... с серийными номерами: ... не являются технически сложными товарами.

Согласно п. 4.1 договора-оферты поставки товара заключенному между истцом и ответчиком поставщик гарантирует соответствие качество поставляемого товара настоящему Договору Товара стандартам качества компаний-производителей Товара.

Гарантийный срок на поставляемый Товар соответствует гарантийным срокам, предоставляемым на территории РФ компаниями-производителями Товара. В случае отсутствия сервисной поддержки компании-производителя на территории РФ, гарантийное обслуживание Товара осуществляет Поставщик. При этом срок гарантии устанавливается Поставщиков. (п. 4.2 Договора) ...

Согласно информации на официальном сайте Производителя Warranty, на видеокарты ... распространяется 3 года гарантии с момента даты выпуска. Данная гарантия распространяется эксклюзивно на дилеров и дистрибьюторов.

Таким образом, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены товары, в том числе видеокарты ... с серийными номерами: ... ненадлежащего качества, выявленные в период гарантийного срока неисправности носят производственный характер.

Поскольку истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, то такие требования он вправе предъявить к продавцу ИП Александрова С.Ю. Требования предъявлены в течение установленного срока.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом суд принимает во внимание, что доказательств опровергающих выводы истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 114 600 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Солдаткина Р.К. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 118 819 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 118 819 руб. (из расчета 114 600 + 118 038 + 5 000 / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению АНО «Институт Экспертных Исследований» стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 15 600 руб., которую просят возместить АНО «Институт Экспертных Исследований».

В связи с чем, с ИП Александровой С.Ю. следует взыскать в АНО «Институт Экспертных Исследований» стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 5 526,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 600 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 118 038 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 118 819 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 526,38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░