Решение по делу № 2-1250/2018 от 03.05.2018

№ 2-1250/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

с участием

представителя истца ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД филиала ОАО "РЖД" Беланова В.И. по доверенности,

представителя ответчика Черкасовой Н.В., ООО "СпецАвтоСтрой" Курзакова Я.М. по доверенности.

представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального района СК Газашвили А.М. по доверенности

представитель третьего лица администрации МО г. Михайловска Климашовой Е.И. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД филиала ОАО "РЖД" к Черкасовой Надежде Васильевне, ООО "СпецАвтоСтрой"о признании недействительными ничтожных сделок с применением последствий недействительности к ничтожным сделкам, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок и объектов недвижимости, восстановлении положения существовавшего до нарушенного права государства и арендатора на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта, приведение земельных участков в пригодное для использования состояния путем сноса незаконно возведенных сооружений.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД филиал ОАО "РЖД" обратилась в Шпаковский районный в суд с исковым заявлением к Черкасовой Надежде Васильевне, ООО "СпецАвтоСтрой"о признании недействительными ничтожных сделок с применением последствий недействительности к ничтожным сделкам, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок и объектов недвижимости, восстановлении положения существовавшего до нарушенного права государства и арендатора на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта, приведение земельных участков в пригодное для использования состояния путем сноса незаконно возведенных сооружений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, в 2001 году комиссией под председательством главы администрации г. Михайловска было сформировано землеустроительное дело, призванное изменить обозначение границ земель железнодорожного транспорта с метрической системы на систему координат во исполнение Приказа Росземкадастра от 14.09.2000 N 20 "Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта". Но координаты границ земель на кадастровый учет не были поставлены вследствие принятия ФЗ «О разграничения государственной собственности на землю». Земельный участок единого землепользования железнодорожного транспорта в Шпаковском районе общей площадью 472,82 га был сформирован в результате разграничения государственной собственности на землю в силу ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и в соответствии с межевым делом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с выдачей кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, является федеральной собственностью, о чем в ЕГРП внесена запись регистрами от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (правопредшественник истца, арендатор) заключили договор № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 472,82 га с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В 2012 году решением суда по делу № установлен факт нарушений органом кадастрового учета ведения кадастрового учета в отношении земель железнодорожного транспорта с обязательством восстановления границ земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером № с момента их постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Актом, в землеустроительном деле, под председательством главы г. Михайловска были определены координаты границ земель железнодорожного транспорта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации г. Михайловска согласовано разграничение границ земель муниципального органа и федеральных государственных земель железнодорожного транспорта в межевом деле, на основании которого поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером №.

Далее муниципальное образование начинает противоправно распоряжаться в нарушение ст.168 ГК РФ, в том числе и не своей, а федеральной собственностью, что означает ничтожность перечисленных ниже сделок в силу ст. 166 ГК РФ.

Что наглядно подтверждается прилагаемой выкопировкой земельного участка №, полученной от органа кадастрового учета, кадастровой выпиской и заключением кадастрового инженера.

Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления главы города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании землеустроительного дела, подготовленного по заказу Карпенко И.В. В том числе противоправно частично за счет земель железнодорожного транспорта в нарушение ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 8, 16.17 ЗК РФ, ч. 2 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ О государственном земельном кадастре”.

На основании постановления главы города Михайловска Шпаковского района

Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № администрация (арендодатель) и

Карпенко И.В. (арендатор) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка из земель поселений площадью 8750 кв. м с кадастровым номером №. Участок расположен по <адрес> предоставлен для строительства торгово-производственной базы: кафе, СТО и мойки. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Договор заключен с превышением компетенции частично за счет федеральных государственных земель железнодорожного транспорта в нарушение ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 8, 16,17 ЗК РФ, ч. 2 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре”.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 8 750 кв. м с кадастровым номером № отнесен к категории земель населенных пунктов в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 87 ЗК РФ и ст. 8 ЗК РФ в части земель транспорта.

На основании утвержденных главой г. Михайловска разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № введены в эксплуатацию построенные на указанном участке здание автомойки и СТО, а также торгово-административное здание (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Где администрация г. Михайловска разрешила строительство на чужих землях без согласия собственника в нарушение п.3 ч.4 и ч.7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на вид «под производственной базой», в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

В нарушение ст. 8 ЗК РФ, ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Михайловска внесла изменения в установленную законом категорию земель железнодорожного транспорта.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № изменено разрешенное использование объектов капитального строительства: с «автомойка и СТО» на производственное здание», с «торгово-административного здания» на «административное здание».

Администрация г. Михайловска вынесла постановление в отношении незаконно возведенных объектов недвижимости в нарушение п.3 ч.4 и ч.7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, а также п.2 и п.5 Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог”.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРП, Карпенко И.В. выданы новые свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЗ № (производственное здание, литера Б) и № (административное здание, литера А).

На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № администрация и Карпенко И.В. заключили договор купли-продажи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности Карпенко И.В. на участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Договор заключен с превышением компетенции администрации частично за счет федеральных государственным земель железнодорожного транспорта в нарушение ч. 4 ст. 87 ЗК РФ без согласия собственника вопреки положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Н.В. приобрела у Карпенко И.В. земельный участок с кадастровым номером № и размещенные на нем здания. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за Черкасовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, № и №. Договор заключен частично за счет федеральных государственных земель железнодорожного транспорта в нарушение ч. 4 ст. 87 ЗК РФ без согласия собственника вопреки положений ст.ст. 209,304 ГК РФ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоСтрой» приобрело у Черкасовой Н.В. административное здание (литера А), производственное здание (литера Б) и земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен частично за счет федеральных государственным земель железнодорожного транспорта в нарушение ч. 4 ст. 87 ЗК РФ без согласия собственника вопреки положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка по переходу права собственности на объект недвижимости торгово - административное здание с кадастровым номером № за Черкасовой Н.В. Сделка заключена на объект недвижимости расположенный на федеральных государственным земель железнодорожного транспорта в нарушение ч. 4 ст. 87 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ без согласия собственника. Черкасова Н.В. и ООО «СпецАвтоСтрой» не ответили на запрос документов подтверждающих данную сделку. Ранее ОАО «РЖД» обращалась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко И.В. об освобождении земель транспорта и сносе незаконно возведенных строений, однако суд по делу № в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказал в связи с якобы отсутствием границ земель железнодорожного транспорта, отказавшись оценивать противоречащие друг другу документы кадастрового учета 2002 г. и кадастровую документацию на момент подачи искового заявления, (абз. 2 и 3 стр. 6, абз. 2 стр. 7 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2011 г.)

Как указано выше, ОАО «РЖД» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Черкасовой Н.В. для освобождения земель железнодорожного транспорта однако в ходе рассмотрения дела ответчик Черкасова Н.В. продала объекты недвижимости ООО «СпецАвтоСтрой», по сути, в связи с указанным обстоятельством данное требование оставлено судом без рассмотрения.

Далее ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СпецАвтоСтрой» об освобождении земель транспорта, но судом в удовлетворении иска по делу № было отказано, в силу того, что суды извратили требование ОАО «РЖД» подменив освобождение земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером № на освобождение незаконно существующего земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32. (абз. 1 стр. 13 Постановления Арбитражного суда Северокавказского округа от 01 июля 2016 года)

ОАО "РЖД" полагает, что сам факт нахождения объектов недвижимости на землях железнодорожного транспорта, построенных без согласования с владельцем к инфраструктуры - заинтересованной стороны, является нарушением требований ст.ст. 209, 214, 304 ГК РФ, ст.ст. 7,16,17,27, 60, 76, ч.ч.1 и 4 ст.87, п.3 ч.2 ст.90 ЗК РФ, п.3 ч.4 и ч.7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п.2 и п.5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".

Теперь об обоснованности заявляемых требований. ОАО «РЖД» по факту дважды заявляло требования об освобождении земель транспорта и один раз сносе самовольно возведенных строений.

Первый раз, исходя из судебных актов по делу № суд уклонился от оценки доказательств при рассмотрении требования об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 5830,1 кв.м., в результате чего сделал вывод об отсутствии границ земель транспорта.

Второй раз, суд по делу № подменил заявленные ОАО «РЖД» требования - признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером № и об освобождении земель транспорта с кадастровым номером № путем демонтажа объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №. на рассмотренные судом требования об освобождении незаконно сформированного земельного участка с кадастровым номером № и сносе самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером № (виндикационный иск), то есть суд не рассматривал заявленные ОАО «РЖД» требования в том числе и об освобождении земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером № (негаторный иск).

При этом, при вынесения решения по существу по делу № не участвовали Черкасова Н.В. и ООО «СпецАвтоСтрой».

Что позволяет как повторно заявить не рассмотренные судом требования, тек и изменить в данном иске как предмет, так и основание.

В соответствии со справкой ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем претензии сторонам отправлялись.

Просит суд признать недействительными ничтожные сделки, совершенные Черкасовой Н.В. и ООО «СпецАвтоСтрой» с объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в 2016 г., исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок с кадастровым номером № и объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, оценив в силу ст. 166 ГК РФ ничтожными сделки независимо от такого признания судом ничтожная сделка) по отчуждению чужой земельной собственности договором от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка из земель поселений площадью 8750 кв. м с кадастровым номером №; договором купли- продажи (приватизации) Карпенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Н.В. по приобретению у Карпенко И.В. земельного участка с кадастровым номером № и размещенные на нем здания; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ООО «СпецАвто- Строй» у Черкасовой Н.В. земельного участка и объектов недвижимости.

Восстановить положение, существовавшего до нарушения права государства и арендатора ОАО «РЖД» на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером №, обязав Черкасову Н.В. снять с Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок с кадастровым номером № и объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, расположенные на федеральных государственных землях железнодорожного транспорта и приведение земельных участков в пригодное для использования состояние путем сноса незаконно возведенных сооружений с кадастровыми номерами: №, №.

Представитель истца ОАО "РЖД",в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД филиала ОАО "РЖД" Беланов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что необходимо учитывать, что любой документ, подтверждающий то или иное обстоятельство может быть сам по себе выглядеть законным, но подтверждать только то обстоятельство в отношении которого он составлен и противоречить реальным правоотношениям. Так например, документы по формированию земельных участков, не обладающим право на это, только выглядит законно, хотя на самом деле такие документы незаконны, а сделки ничтожны. Или документы о выдаче местными органами власти разрешения на строительство в нарушение и. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ только выглядит законным, но не является таковыми без разрешения ОАО «РЖД» до разграничении государственной собственности на землю в силу п.13 и п. 17 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", а после разграничения собственности на землю в силу п.п. 2 и 5 Постановление Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог"

Таким образом, разграничение государственной собственности на землю не является определяющим фактором в данном конкретном случае, поскольку полоса отвода железной дороги существовала и до разграничения собственности на землю, а нахождение ее в исключительном ведении органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта зафиксировано в прилагаемом Постановлении СНК СССР и ЦИК СССР с 1934 года.

Ответчики - Черкасова Надежда Васильевна и ООО «СпецАвтоСтрой» никогда не являлись субъектами рассматриваемых в деле правоотношений, поскольку никогда не являлись не только собственниками оспариваемых земель, но и даже законными пользователями, как в принципе и Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии с советским законодательством все земли были государственными и лишь находились в пользовании юридических и физических лиц. Отсюда дальнейшая судьба земельных участков была предопределена законодательством, причем не только общими нормами, но и специальными. Введение в действие Гражданского кодекса РФ не изменило указанное положение, поскольку положения главы 17 были приостановлены и введены в действие со дня введения в действие принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации.

Теперь немного о специальных нормах права.

Статей 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что «Землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения.» Этой же статьей определены границы земель в метрической системе от оси железной дороги. Письмом Госкомзема РФ от 17.10.1997 N 2-30/1934, МПС РФ от 14.10.1997 N М-8429 "О порядке предоставления во временное пользование земель федерального железнодорожного транспорта" установлено, что «Все земли, находящиеся в пользовании железных дорог и предприятий, входящих в их состав, в пределах фактически сложившихся границ, до завершения проведения инвентаризации земель железнодорожного транспорта и получения государственного акта на право постоянного землепользования, считаются закрепленными за ними.» «Перевод земель федерального железнодорожного транспорта в другие категории или их изъятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления могут быть произведены только по согласованию с железными дорогами Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.»

В соответствии с и. 5 Приказ МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" «Установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами.». И здесь необходимо обратить внимание на то, что именно эти организации определяют границы специализированных земель от имени государства, что не подразумевает исполнение ’’Инструкции по межеванию земель", утвержденную Роскомземом 08.04.1996, поскольку государство делит земельный участок между федеральной целевой государственной землей и государственными земельными участками, статус которых еще не определен. Для иных пользователей земельными участками в силу статуса обычных пользователей, а не собственников, - изменение государственных границ не меняет правовое положение пользователя. При этом, инструкция «Предназначена для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности», а не для раздела земельных участков государства между собой.

Во исполнение ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" Приказа МПС РФ № 26Ц был издан Приказ Росземкадастра от 14.09.2000 N 20 "Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта". Причем в порядка указанном выше разграничение государственных земель и установление границ земель железнодорожного транспорта определено с элементами межевания. В результате исполнения данного приказа было сформировано землеустроительное дело с координатами границ, и документы сданы в райкомзем по накладной от 26 апреля 2002 г. когда рай- комзем в силу Приказа МПС РФ 26Ц, признанного законным Верховным Судом РФ, восстановил границы земель транспорта уже в системе координат.

Таким образом, учитывая наличие полосы отвода железной дороги, органы местного самоуправления без согласия железной дороги не могли передавать земли транспорта даже во временное пользование на указанную дату 26 апреля 2002 г., в силу ст. 41 Закон СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик" или ст. 30 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г.

А с 26 апреля 2002 г. в силу закона - статьи 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли транспорта уже с границами в системе координат стали федеральными, как указано выше, а следовательно вообще находились вне компетенции муниципального образования.

Восстановленные границы уже в системе координат не были поставлены на кадастровый учет в связи с изменением правоотношений вследствие принятия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" во исполнение которого было сформировано межевое дело, при этом необходимо обратить внимание, что "Инструкции по межеванию земель", утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г. на данные правоотношения также не распространялась ибо речь шла о разделе государственной собственности. В силу данного Закона из всего межевого дела имеет значение только письмо на странице 16 Межевого дела. Координаты границ, определенные в ходе разграничения собственности на землю были представлены вместе с межевым делом по накладной от 16 декабря 2002 г. в райкомзем, а земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2002 г.

Законность постановки на кадастровый учет земель железнодорожного транспорта подтверждена решением арбитражного суда Ставропольского края по делу №.

Законность строительства и использование объектов недвижимости на землях железнодорожного транспорта описана выше о том, что документы о выдаче местными органами власти разрешения на строительство в нарушение п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ только выглядят законными, но не является таковыми без разрешения ОАО «РЖД» до разграничении государственной собственности на землю в силу п.13 и п. 17 Приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26Ц ”06 утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог”, а после разграничения собственности на землю в силу п.п. 2 и 5 Постановление Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 ”0 порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог”

При этом, необходимо обратить внимание, что земли железнодорожного транспорта:

в соответствии со ст. 214 ГК РФ являлись федеральными в силу Закона - Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" с наличием границ в метрической системе и формированием границ в системе координат с учетом этих границ с 26 апреля 2002 г., в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЗК РФ «право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю» в силу Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" с постановкой границ на кадастровый учет 26.12.2002 г., в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЗК РФ «которые признаны таковыми федеральными законами» не только указанными выше, но и Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Незаконное же нахождение объектов недвижимости и сформированного земельного участка за счет федеральных государственных земель железнодорожного транспорта наглядно подтверждается также имеющейся в деле выкопировкой кадастровой карты, предоставленной органом кадастрового учета по делу №. что недопустимо в силу ч. 4 ст. 87 ЗК РФ. В связи, с чем просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Черкасова Н.В. извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель ответчиков Черкасовой Н.В. и ООО «СпецАвтоСтрой» Курзаков Я.М. действующий на основании доверенностей в судебном заседании пояснил, что между ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Карпенко Игорем Викторовичем был заключен договор аренды земель поселений № на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 8750 кв.м, с кадастровым номером №, для строительства торгово-производственной СТО, кафе и мойки. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ

Специалистом Шпаковского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» - Тишиным А.Л. в 2006 г. было составлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью 8750 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Шпаковского РОВД ст. лейтенантом полиции Аванесян Э.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ОАО РЖД Ломаева П.И. (последний обращался с заявлением в полицию о незаконном выделении участка и вырубки деревьев).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным межрайонным отделом № Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю была произведена проверка соблюдения земельного законодательства, согласно которой нарушений на земельном участке (<адрес>) не выявлено, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ставропольского ЛОВДТ ст. лейтенантом -милиции Шаповаловым Е.В. в результате проверки заявления начальника Ставропольской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги Радулова Ю.В. по вопросу выделения земельного участка Карпенко И.В. в ходе проверке отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ставропольской транспортной прокуратурой была проведена проверка по заявлению начальника Ставропольской дистанции пути Северо- Кавказской железной дороги Радулова Ю.В. по вопросу выделения земельного участка Карпенко И.В. В ходе проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. Главным архитектором г. Михайловска арендатору Карпенко И.В. было выдано разрешение на строительство на участке автомойки и СТО (срок разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, было продлено до 2010 г.).

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором г. Михайловска

Карпенко И.В. было выдано разрешение на строительство автомойки и СТО (срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором г. Михайловска арендатору Карпенко И.В. было выдано разрешение на строительство на участке торгово-административного здания (срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ).

19.03.2010 г. Главным архитектором г. Михайловска арендатору Карпенко И.В. было выдано разрешение на строительство на участке -административного здания (срок действия разрешения до 19.10.2010

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края изменено разрешенное использование (назначение) земельного участка строительства торгово-производственной базы, кафе, СТО и Мойки на «производственную базу».

В результате строительства на земельном участке, расположенном по <адрес>, образовались следующие постройки: ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Карпенко Игорем Викторовичем на производственное здание, назначение нежилое, площадью 216, 2 кв.м, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Карпенко Игорем Викторовичем на административное здание, назначение нежилое, площадью 514 кв.м, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи №, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпенко Игорь Викторович приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу

<адрес>, площадью 8750 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко И.В. и Черкасовой Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости земельного участка, административного и производственного здания. Данный договор прошел регистрацию в Управлении федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, право собствености на объекты у Черкасовой Н.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости с ООО «СпецАвтоСтрой» а именно: земельного участка, административного и производственного здания, расположенных по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином –государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоСтрой» был заключен договор купли – продажи с Черкасовой Н.В., а именно: земельного участка, административного и производственного здания, расположенных по <адрес>, о чем 24.10.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись о государственной регистрации.

В исковом заявлении истец указывает, что в 2015г. по иску ОАО - Черкасовой Н.В., дело 2-500/2015 истец уже обращался в Шпаковский суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) сделок и применения последствий недействительности к сделкам, а также об освобождении земельного участка. Однако истец вводит суд в заблуждение, не говоря о том, что иск был подан в 2015 г., когда Черкасова Н.В. продала свой земельный участок и недвижимость ООО «СпецАвтоСтрой» 21.04.2014г. Так, Истец указывает, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик Черкасова Н.В. продала объекты недвижимости ООО «СпецАвтоСтрой» и по сути обстоятельством данное требование оставлено судом без рассмотрения » (лист 3 абз. 4 искового заявления). Истец намеренно вводит суд в заблуждение.

Истец умалчивает и скрывает другие факты обращения в Шпаковский районный суд Ставропольского края, с требованиями к Черкасовой Надежде Васильевне, Администрации МО г. Михайловска, о признании договора аренды недействительными, признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, признании незаконными постановлений администрации муниципального образования г. Михайловска недействительными, признании недействительным разрешения на строительство, внесении изменений в ЕГРП, взыскании судебных расходов.

Однако, 01.12.2014г. определением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № исковое заявление Истцу ОАО РЖД было возвращено по причине отсутствия полномочий у представителя ОАО РЖД на подписание иска.

Также, 16.04.2014г. определением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №, представителю ОАО РЖД Беланову В.И. и помощнику прокурору на транспорте Измайлову Р.В. было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка, постановлении главы администрации МО Михайловска Шпаковского района СК недействительными, т.к. производство по данному иску было прекращено, в виду того, что в данный спор не был подсуден Шпаковскому районному суду.

С 2008 г. в Арбитражном суде рассматривалось дело № (судья Довнар О.Н.) по исковому заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения СП СКЖД - филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды к индивидуальному предпринимателю Карпенко Игорю Викторовичу, г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района, г. Михайловск, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Ставропольского края, г. Ставрополь, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОАО «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО « СтавропольТИСИЗ»), г. Ставрополь об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 8 750 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером 26:11:020122: 0032, находящийся по <адрес>

Судом по делу № было установлено следующее:

«Администрацией Муниципального образования г. Михайловска в материалы дела представлен генеральный план развития города Михайловска, утвержденный решением Думы муниципального образования Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам общегородских слушаний.

Из генерального плана развития г. Михайловска следует, что земельные участки, прилегающие к железной дороге в районе <адрес>, являются землями поселений - населенного пункта Михайловска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Михайловска Шпаковского Ставропольского края № Карпенко И.В. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 8 750 кв.м., находящийся по <адрес>, под строительство торгово- производственной базы, кафе, СТО и мойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования города Михайловска и Карпенко И.В. был заключен договор № аренды земель поселений. По условиям договора аренды в аренду Карпенко И.В. предоставлен земельный участок общей площадью 8 750 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, под строительство торгово- производственной базы, кафе, СТО и мойки.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принят Карпенко И.В. в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была осуществлена государственная регистрация права аренды, номер регистрации <адрес>

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 8750 кв.м., находящийся в городе Михайловске, по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <адрес>.

Из представленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю кадастрового плана территории (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав кадастрового квартала с кадастровым номером №, назначение - земли населенных пунктов.

Порядок выделения и передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, соответствующие постановления главы г. Михайловска и договор аренды, заключенный с индивидуальным предпринимателем Карпенко КЗ лицами, участвующими в деле, не оспорены и не признаны ре: зствительными.

Как установил суд земельный участок с кадастровым номером № располагается вблизи железной дороги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.05 №153-ФЗ федеральном «О федеральном железнодорожном транспорте» земли полосы отвода железных дорог относятся к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставленными безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было повторно приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы». Суд возобновил производство по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заключение экспертов 1950/8-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 8 750 кв.м, из земель поселений, расположенный по <адрес>, не нарушает норм отвода полосы отвода железных дорог, так как расстояние от участка Карпенко И.В. до железнодорожного пути составляет 43,55 метров и 36,65 метров, что больше требуемого нормами минимального расстояния - 10,0 - 30,0 метров до границы полосы отвода (пункт 2.1.2, табл. 2.1.1., пункт 2.2.2. отраслевых строительных норм ОСН 3.02.01-97).

Заключением экспертизы подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии от железной дороги, достаточном для обеспечения безопасности железнодорожного движения на данном участке дороги и не находится вне полосы отвода железной дороги, определенной согласно ОСН 5.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог».

Суд установил, что ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» действовали на дату выделения и предоставления в аренду земельного участка Карпенко И.В., поэтому суд отклоняет довод истца о неиспользовании при проведении экспертизы приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 6.08.2008 №126.

Как следует из заключения эксперта от 21.01.2011г. согласно нормам ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» расстояние от оси крайнего пути разъезда, обгонного пункта и станции до границы полосы отвода должно быть не менее 10 метров.

Согласно выводам эксперта расстояние от участка Карпенко И.В. до железнодорожного пути составляет 43,55 м. и 36,65 м., что технически не нарушает норм отвода полосы отвода железной дороги».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании Карпенко И.В. освободить земельный участок полосы отвода железной дороги площадью 5830,1 кв.м.

Также веденной по делу экспертизой, экспертом в ответе на 3 вопрос «установлен факт законности предоставления Карпенко И.В. земельного участка

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии истец обращался с заявлением о пересмотре данного акта по новым обстоятельствам ссылаясь на решение по делу №. Однако в пересмотре судебного акта Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное определение без изменения.

29.04.2015г. ОАО РЖД в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала СКЖД г. Минеральные воды, снова обращаются в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО «СпецАвтоСтрой» на земельный участок с кадастровым номером № и обязании ООО СлепАвтоСтрой» освободить данный земельный участок. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015г. по делу № в удовлетворении требований ОАО РЖД было отказано в виду того, что срок исковой давности истек. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное определение без изменения.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они являются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на - основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания. Так в ч. 2 указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее усмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № истцом выступало ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения СП СКЖД - филиала ОАО РЖД», <адрес>. Филиал представлял интересы ОАО ««Российские железные дороги».

Черкасова Надежда Васильевна является в настоящий момент правообладателем земельного участка, с кадастровым номером - №, общей площадью 8 750 кв.м, из земель поселений находящийся по <адрес>, в границах, определенных предыдущими собственниками, ранее принадлежащему предпринимателю Карпенко И.В. и ООО «СпецАвтоСтрой».

В силу ст. 69 АПК РФ, судебные постановления по делу №, определение по делу № от 16.04.2014г., определенные по делу № от 12.03.2015г., определение от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть учтены при вынесении решения по данному делу в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8 750 кв.м, из земель поселений находящийся по <адрес>.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) относятся земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской

Черкасова Н.В. на законных основаниях приобрела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8 750 кв.м, из поселений находящийся по адресу<адрес>. Ранее законность выделения земельного участка в данных границах была предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях, а также правоохранительными органами. Нарушений выявлено не было.

Так как вступившем в законную силу решением суда по № подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8 750 кв.м, из поселений находящийся по <адрес> не находится в зоне полосы отвода железной дороги.

ОАО РЖД, считает что суды рассматривая ранее их требования искажали и не рассматривали их по существу, что ООО « СпецАвтоСтрой» и Черкасова Н.В. не участвовали при рассмотрении заявленных исков. Однако ОАО РЖД вводит суд в заблуждение, так как требования заявленные в настоящем иске, уже были предметом -рения Арбитражного суда Ставропольского края и Шпаковского районного суда в том числе с участием ООО «СпецАвтоСтрой» и Черкасовой Н.В. (копии решений и определений прилагаются). В соответствии с законом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассматриваемому делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении судом другого деда, в котором участвуют те же лица. При этом преюдициальность судебного акта означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Судебным решением по делу № от 25.12.2015г.

ОАО РЖД подтвердило, что момент обнаружения якобы нарушенных прав государства и ОАО РЖД наступил в ходе рассмотрения дела №. Между тем, с исковым заявлением по настоящему делу ОАО РЖД обратилось в суд только 08.05.2018г. т.е. за пределами сроков исковой давности.

Соответственно, ОАО РЖД и все его филиалы, знали о нарушенном якобы праве еще с 2006г. (с момента заключения договора аренды №), знали и не предпринимали никаких действий по оспариванию договоров аренды, договоров купли продажи.

Также ОАО РЖД обращалось с жалобой в территориальный межрайонный отдел № Управления Роснедвижимости по СК, на что был получен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 2006г. об отсутствии нарушений земельного законодательства. Более того, 07.06.2006г. правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению ОАО РЖД, однако 16.06.2006г. был получен отказ в возбуждении уголовного дела, т.к. согласно постановления земельный участок выделен на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольская транспортная прокуратура также проводила проверку законности выделения земельного участка, в ходе ее проведения нарушений земельного законодательства не выявлено.

Представитель ответчика директор ООО «СпецАвтоСтрой» Д.И. Пшеничный извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил возражения, которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца по аналогичным основаниям

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства железнодорожного транспорта извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил письменные пояснения в которых указал, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с п. 5.3.18 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2018 № 606 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» Росжелдору переданы полномочия, в соответствии с которыми Росжелдор принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков и предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Вместе с тем, указанное решение о согласовании предоставления и предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не затрагивает земельные участки, ранее предоставленные субъектам права, а именно до введения вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2018 № 606.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» впользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 5.37 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств именно Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и не имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Росжелдору такие полномочия, в соответствии с его Положением, не предоставлены.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ставропольскому краю извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО г. Михайловска, Климашова Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, при этом пояснила, что постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Карпенко И.В. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 8750 кв.м, находящийся по <адрес>, под строительство торгово- производственной базы, кафе, СТО и мойки. Между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района и Карпенко И.В. заключен договор аренды земель поселений от ДД.ММ.ГГГГ №.По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принят Карпенко И.В. в аренду. Государственная регистрация договора аренды осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям населенных пунктов.

В 2010 году введены в эксплуатацию построенные на указанном земельном участке здание автомойки и СТО, торгово-административное здание (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Постановлением администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № изменено на «под производственной базой». Названные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ 2186 изменен вид зданий: с «автомойка и СТО» на «производственное здание», с «торгово-административного здания» на «административное здание». Соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Карпенко И.В. выкупил в собственность земельный участок №. Право собственности Карпенко И.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номером №.

В дальнейшем Карпенко И.В. продал указанные здания и земельный участок с кадастровым номером № Черкасовой Н.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоСтрой» выкупило у Черкасовой Н.В. административное здание лит. «А», производственное здание лит. «Б» и земельный участок №. Право собственности на здания и участок зарегистрировано за ООО СпецАвтоСтрой» в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Ранее в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривались дело № об обязании Карпенко И.В. освободить земельный участок и дело № о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок, в результате рассмотрения которых ОАО «РЖД» было отказано.

При рассмотрении дела № Арбитражный суд Ставропольского края указал:

«Порядок выделения и передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, соответствующие постановления главы города Михайловска, договор аренды с Карпенко И.В., а также заключенные сделки купли-продажи с земельным участком, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не признаны недействительными. На дату заключения сделок земельный участок был сформирован, границы его определены и внесены в государственный кадастр.

С учетом изложенного, право собственности ответчика на земельный участок возникло на законных основаниях.

ООО «СпецАвтострой», являясь собственником земельного участка и объектов, расположенных на нем, владеет и пользуется имуществом на законных основаниях. Поскольку строительство спорных объектов осуществлено на отведенном для целей строительства этих объектов земельном участке, при наличии соответствующей разрешительной документации, суд пришел к выводу о том, что объекты не являются самовольными постройками.

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках дела №, указано, что земельный участок площадью 8 750 кв. м из земель поселений, расположенный по <адрес>, кадастровый №, выделенный Карпенко И.В. под строительство торгово-производственной базы, кафе, СТО и мойки, технически не нарушает норм отвода полосы отвода железных дорог, так как расстояние от участка Карпенко И.В. до железнодорожного пути составляет 43,55 метров и 36,65 метров, что больше требуемого нормами минимального расстояния - 10,0 - 30,0 метров до границы полосы отвода (пункт 2.1.2, табл. 2.1.1, пункт 2.2.2 отраслевых строительных норм ОСИ 3.02.01-97). Правоустанавливающие документы на земельный участок 8 750 кв. м из земель поселений, расположенный по <адрес>, кадастровый № (арендатор Карпенко И.В.) выданы администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района в установленном законом порядке. На земельном участке с кадастровым номером № площадь полосы отвода железной дороги составляет 472,82 га. На полосу отвода железной дороги в г. Михайловское (участок 1), км 138, ПК 1 + 13 - км 140, ПК1 + 35 размером 40,2796 га, которая частью своей непосредственно граничит с участком Карпенко И.В., расположенным по <адрес>, кадастровый №, площадь 8750 кв.м, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не представлены, сведения о границах земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Названное экспертное заключение при рассмотрении дела № признано судами надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности наложения земельного участка с кадастровым номером №, на полосу отвода железной дороги площадью 5830,1 кв.м.

Выводы, изложенные в решении суда по делу № об отсутствии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, поддержаны судами вышестоящих инстанций...»

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом преюдициальность судебного акта означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, все обстоятельства связанные с законностью выделения, распоряжения земельным участком с кадастровым номером № исследовались ранее, в результате чего Арбитражным судом были вынесены соответствующие решения, поддержанные судами вышестоящих инстанций.

Также в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении его прав наличием спорных объектов узнал до рассмотрения дела №, в связи, с чем обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального района СК Газашвили А.М.в судебном заседании просила принять решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Карпенко И.В. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом дне и времени судебного заседания не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными си. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления главы Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказская железная дорога" министерства путей сообщения РФ предоставлен в постоянное (бесрочное) пользование земельный участок под проходящую по территории Шпаковского района полосу железной дороги общей площадью 388,49 га, в том числе лесополос 280 га, под железной дорогой 107,59 га, под постройками 0,03 га, под дворами 0, 87 га.. (Т.1 л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с общей площадью 472, 82 га был поставлен на кадастровый учет, которому был присвоен кадастровый № с выдачей кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, является федеральной собственностью, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.(Т.1 л.д.62-63)

Согласно договора аренды № земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 472,82 га с кадастровым номером №, который зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 64-69).

Согласно письма администрации МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МО г. Михайловска разграничило границы земель муниципального органа и федеральных государственных земель железнодорожного транспорта. (Т.1 л.д.56).

На основании Постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8750 кв. м., расположенный по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды Карпенко И.В. под строительство торгово- производственной базы, кафе, СТО и мойки. (т. 1 л.д.102-103)

Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принят Карпенко И.В. в аренду.

Данный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ №..

Специалистом Шпаковского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» - Тишиным А.Л. в 2006 г. было составлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером №,, расположенном по <адрес>, площадью 8750 кв.м.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

02.04.2008 г. Главным архитектором г. Михайловска арендатору Карпенко И.В. было выдано разрешение на строительство на участке автомойки и СТО (срок разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, было продлено до 2010 г.).(Т. 2 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором г. Михайловска Карпенко И.В. было выдано разрешение на строительство автомойки и СТО (срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ).

- ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Карпенко Игорем Викторовичем на административное здание, назначение нежилое, площадью 514 кв.м, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности Карпенко И.В. возникло на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко И.В. и Черкасовой Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости земельного участка, административного и производственного здания. Данный договор прошел регистрацию в Управлении федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Право собственности на объекты у Черкасовой Н.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Заявленные истцом требования о признании недействительными ничтожными сделки совершенные Черкасовой Н.В. и ООО «СпецАвтоСтрой» с объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в 2016 г., исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок с кадастровым номером № и объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что судом установлено, что Черкасова Н.В. на законных основаниях приобрела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8 750 кв.м, находящийся по <адрес>. Ранее законность выделения земельного участка в данных границах была предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях и правоохранительных органах..

Кроме того, порядок выделения и передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, соответствующие постановления главы г. Михайловска, договор аренды заключенный с индивидуальным предпринимателем Карпенко И.В. ни кем ранее не оспаривались и не были признаны недействительными.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301-304 ГК РФ, принадлежащие также лицу, хотя и не являющемуся собственником, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом заявлено требование о восстановлении существовавшего до нарушения права государства и арендатора ОАО «РЖД» на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта кадастровым номером №, обязав Черкасову Н.В. снять с Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок с кадастровым номером № и объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, расположенные на федеральных государственных землях железнодорожного транспорта и приведение земельных участков в пригодное для использования состояние путем сноса незаконно возведенных сооружений с кадастровыми номерами: №, № Поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.9, ч. 4 ст. 87 ЗК РФ данные земли железнодорожного транспорта относятся к компетенции РФ и администрация не имела полномочия распоряжаться государственными землями.

Однако как следует из выписки из ГКН, земельный участок с кн № отнесен к землям населенных пунктов. При всем при этом представитель ОАО «РЖД», полагает, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику фактически расположены на земельном участке государственных земель железнодорожного транспорта, а зарегистрированное за ответчиком в ЕГРН право собственности на земельный участок с кн № нарушает права ОАО «РЖД».

Как следует из ранее проведенной землеустроительной экспертизы в рамках дела №, земельный участок площадью 8 750 кв. м из земель поселений, расположенный по <адрес>, кадастровый №, выделенный Карпенко И.В. под строительство торгово-производственной базы, кафе, СТО и мойки, технически не нарушает норм отвода полосы отвода железных дорог, так как расстояние от участка Карпенко И.В. до железнодорожного пути составляет 43,55 метров и 36,65 метров, что больше требуемого нормами минимального расстояния - 10,0 - 30,0 метров до границы полосы отвода (пункт 2.1.2, табл. 2.1.1, пункт 2.2.2 отраслевых строительных норм ОСИ 3.02.01-97). Данное экспертное заключение при рассмотрении дела № признано судами надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на законных основаниях. Истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий в пользовании и владении принадлежащим ОАО "РЖД" на праве аренды земельным участком или иными объектами железнодорожного транспорта, объектами недвижимого имущества принадлежащих ответчику.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении судом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о приминении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая по ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности представитель истца ОАО "РЖД" указал, что моментом обнаружения нарушенных прав ОАО "РЖД" наступило в ходе рассмотрения дела №, а после этого продолжались процессуальные действия как в Арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Кроме этого, на заявленные требования срок исковой давности не распространяется в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ.

В абзаце 2 п. 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, тогда как спорные объекты не являются ни самовольно возведенными, ни создающими угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя истца о не правомерности применения срока исковой давности. Вместе с тем, установление судом обстоятельств пропуска срока, также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" об обязании Черкасовой Н.В. о приведение земельных участков в пригодное для использования состояние путем сноса незаконно возведенных сооружений с кадастровыми номерами: № №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД филиала ОАО "РЖД" к Черкасовой Надежде Васильевне, ООО "СпецАвтоСтрой"о признании недействительными ничтожных сделок с применением последствий недействительности к ничтожным сделкам, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок и объектов недвижимости, восстановлении положения существовавшего до нарушенного права государства и арендатора на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта, приведение земельных участков в пригодное для использования состояния путем сноса незаконно возведенных сооружений- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018 года

Решение по делу № 2-1250/2018 от 03.05.2018

2-1250/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица