Решение по делу № 3а-175/2022 от 19.08.2022

Дело № 3а-175/2022    

УИД 33OS0000-01-2022-000252-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 сентября 2022 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Кутровской Е.В.,

при секретаре     Шаховой А.Н.,

с участием представителя административного истца Соловьева Александра Юрьевича – Журавлева А.В., представителей административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Елистратовой М.Н., заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» Остапец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева Александра Юрьевича об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Соловьев А.Ю. через своего представителя по доверенности Журавлева А.В. обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ****, площадью 342,1 кв.м., находящегося по адресу: ****, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение.

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области №18 от 27 ноября 2020 г. утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8 211 193,67 руб.

Согласно отчёту об оценке **** №**** от 2 августа 2022 г. рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2020г. составляет 1 600 000 руб.

Соловьев А.Ю. полагал, что более высокая кадастровая стоимость помещения по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению налога на имущество и нарушает его права, как плательщика налога.

Административный истец Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 160).

Представитель административного истца Журавлев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагал, что представленный отчет об оценке **** №**** от 2 августа 2022 г. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по данному делу. Также сослался на то, что технические ошибки в отчете, на которые было указано представителями административного ответчика и заинтересованного лица, оценщиком исправлены. Данные ошибки не затрагивают расчетную часть отчета и не влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Елистратова М.Н. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 168), оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости. После допроса в судебном заседании в качестве свидетеля оценщика А.Е.А., которой даны пояснения относительно вопросов, возникших после изучения представителем административного ответчика отчета об оценке, не ставила под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Указала, что учитывая объяснения оценщика, нарушений требований Федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу, не имеется (л.д. 168).

Представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») Остапец А.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области. Не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчете **** №**** от 2 августа 2022 г.

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (159, 163-166).

В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области указывает на то, что оспариваемая кадастровая стоимость утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области №18 от 27 ноября 2020 г. по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8 211 193,67 руб. Объект недвижимости с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности Соловьеву А.Ю. Учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов относительно установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также по даче заключений в отношении отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, приведению доводов, доказательств относительно законности этих отчётов. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 94-96,174).

Администрацией муниципального образования Селецкое Суздальского района в письменном заявлении указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 173).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Заслушав представителя административного истца Соловьева А.Ю. – Журавлева А.В., представителей административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Елистратову М.Н., заинтересованного лица ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» Остапец А.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе на дату установления кадастровой стоимости - 1 января 2020 г.) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Соловьеву А.Ю. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером ****, площадью 342,1 кв.м., находящееся по адресу: ****, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение (л.д. 12, 94-96).

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 г. №18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» по состоянию на 1 января 2020г. в размере 8 211 193, 67 руб. (л.д. 11, 106).

Государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с Федеральным законом №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (л.д. 111).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает право Соловьева А.Ю. на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, административный истец, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратился 19 августа 2022 г. во Владимирский областной суд (л.д. 2).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** от 2 августа 2022 г. №**** на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 1 600 000 руб. (л.д.13-48).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик **** А.Е.А. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названный оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 022334-1 по направлению «Оценка недвижимости», выданный 18 июня 2021 г. ****, диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 983559, выданный **** по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом саморегулируемой организации оценщиков - **** и включена в реестр членов указанной Ассоциации 26 августа 2013 г. за реестровым № 1100, гражданская ответственность **** и оценщика застрахована соответственно ****, полис № 2200SB40R0048 от 21 декабря 2021 г., сроком действия с 16 января 2022 г. по 15 января 2023 г., **** полис № ППО-0011020634 от 11 августа 2021 г., сроком действия с 13 августа 2021 г. по 12 августа 2022 г. (л.л. 45-48).

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчёта об оценке не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, а также стандартами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится объект оценки. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов - аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком применены корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

На возникшие у представителей Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» вопросы по данному отчету оценщиком А.Е.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, даны ответы, в том числе в письменном виде.

Оценщик пояснила, что на стр. 5 отчета допущена техническая ошибка, вместо 2022 г. указан 2012 г., но на определение рыночной стоимости данная техническая ошибка не влияет. Копии (скриншоты) объявлений приложены на стр. 55-60 отчета, других электронных адресов, кроме https://ruads.org/, для них не имеется (политика сайта). Нарушения п.5 и п.11 ФСО №3 отсутствуют. Согласно анализу рынка, к сегменту офисно-торговая недвижимость относятся и предприятия общественного питания. Также на стр. 64 отчета приложен план 1 этажа оцениваемого помещения, в наименовании которого указано - столовая, в связи с чем подбор аналогов является корректным. На стр.42 допущена техническая ошибка и не исправлен текст под таблицей корректировок. В описании объекта оценки (стр. 13 отчета), в описании объектов-аналогов (стр. 40 отчета), расчетной таблице (стр.45 отчета) указана верная информация об объекте оценки, все корректировки сделаны в соответствии с характеристиками объекта оценки и объектов-аналогов. Данная опечатка не влияет на итоговую рыночную стоимость объекта оценки (л.д. 176-177).

После допроса в судебном заседании оценщика представители Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не оспаривали правильность отчета об оценке №**** от 2 августа 2022 г., его форму и содержание, в том числе размер определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.

Каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчёте №**** от 2 августа 2022 г., суду не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Напротив, представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебном заседании, а также письменном отзыве, представленном в суд, указал, что представленный административным истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством по данному делу (л.д. 168).

Возражения администрации МО Селецкое Суздальского района относительно заявленных требований носят немотивированный характер. Каких-либо замечаний относительно отчёта об оценке №**** от 2 августа 2022 г. заинтересованным лицом не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке №**** от 2 августа 2022 г. рыночной стоимостью помещения с кадастровым номером **** (в 5, 13 раз) не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчёте **** №**** от 2 августа 2022 г., поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке **** №**** от 2 августа 2022 г. в основу решения суда и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости 1 600 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос №7).

Датой подачи заявления Соловьева А.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 19 августа 2022 г., то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Соловьева Александра Юрьевича об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером ****, площадью 342,1 кв.м., находящегося по адресу: ****, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, по состоянию на 1 января 2020 г., в размере его рыночной стоимости 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Считать датой подачи заявления Соловьева А.Ю. об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 19 августа 2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 г.