Решение от 08.09.2023 по делу № 2-5499/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-5499/2023 66RS0004-01-2023-004756-86

В мотивированном виде изготовлено 15.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Грицай Л.А., ее представителя Федорова М.М., представителей ответчика Подойникова С.Г., Закировой Ж.К., помощника прокурора Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицай Лилии Анатольевны к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицай Л.А. обратилась в суд с исками к МКУ «Городское благоустройство», объединенными в одно производство, в которых просила:

признать незаконным приказ № 68-ЛС.1 от 24.05.2023 г. о расторжении трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ,

восстановить в должности главного бухгалтера, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке,

взыскать оплату вынужденного прогула из расчета среднего заработка 8745,46 руб. в день,

взыскать премию по ноябрь, декабрь 2022 г. и февраль 2023 г. в размере 105851,84 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 7862,84 руб.,

взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2022 по 24.05.2023 г. в размере 360099,80 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 44567,26 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с 09.12.2020 г. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Городское благоустройство» на должности главного бухгалтера. Приказом № 68-ЛС.1 от 24.05.2023 г. уволена по основанию пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное расходование средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в виде излишне начисленных и выплаченных надбавок стимулирующего характера в размере 1479,68 рублей. Основанием для увольнения послужил Акт Счетной палаты города Екатеринбурга выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2021-2022 годы и текущий период 2023 г. от 31.03.2023 г. С примененной мерой дисциплинарного воздействия истец не согласна, поскольку единоличного решения о выплате стимулирующих надбавок работникам МКУ «Городское благоустройство» ей не принималось, выплата надбавок осуществлена на основании приказов, подписанных директором учреждения. За подготовку приказов отвечает главный специалист по персоналу, который находится в прямом подчинении директора. Проверка Счетной палаты проводилась в период временного отсутствия истца по причине нетрудоспособности, объяснения по предъявленному дисциплинарному проступку работодателем с истца не истребованы. Свое увольнение истец связывает со сложившимся личным неприязненным отношением к ней со стороны нового директора Полякова Е.М.

Также истец полагает, что за ноябрь, декабрь 2022 г. и февраль 2023 г. она необоснованно была лишена ежемесячной премии, при отсутствии приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о невыполнении целевых показателей или иного приказа о лишении премии лишение стимулирующей выплаты истец считает незаконным. Размер выплачиваемой заработной платы за период с 01.04.2022 по 24.05.2023 г. истец полагает заниженным, не учитывающим необходимость соблюдения процентного соотношения ее заработной платы к заработной плате руководителя в диапазоне от 10 до 30 % (фактически ее должностной оклад составлял 66 % от должностного оклада руководителя). В связи с чем, согласно представленному ей перерасчету полагает подлежащим доначислению и взысканию заработную плату в сумме 360099,80 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда истец обосновывает резко ухудшившимся самочувствием, что повлекло для нее необходимость обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ежемесячная стимулирующая надбавка ее заместителю Вершининой О.С. в размере 180 % от должностного оклада с 01.01.2021 г. была согласована директором учреждения на основании служебной записки от 22.01.2021 г., о возможном дефиците денежных средств по фонду оплаты труда при премировании работников и необходимости расчета премий согласно действующему Положению о системе оплаты труда она уведомляла руководителя Учреждения служебной запиской от 27.09.2021 г.

Представитель истца Федоров М.М. полагал заявленные требования обоснованными, поскольку ущерб Учреждению действиями истца не причинен, ее вина во вмененном проступке отсутствует.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что увольнение истца осуществлено по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Городское благоустройство» за 2021-2022 и текущий период 2023 г. Счетной палатой города Екатеринбурга. Обязанность по формированию учетной политики, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в силу должностной инструкции возложена на истца как главного бухгалтера учреждения. По результатам проверки Счетной палатой города Екатеринбурга установлено, что при совмещении профессий (должностей) временно отсутствующих работников стимулирующие выплаты начисляются в Учреждении не только на должностной оклад, но и на надбавку за совмещение, что действующим Положением о системе оплаты труда, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 № 25, не предусмотрено. Всего за проверяемый период сумма излишне начисленной и выплаченной ежемесячной премии составила 975,4 тыс. руб., сумма излишне начисленной и выплаченной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы составила 161,07 тыс. руб., итого: 1479,68 тыс. руб. (с учетом страховых взносов), что является значительным ущербом бюджету города Екатеринбурга. Примененную меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодатель полагает соразмерной причиненному ущербу, тяжести совершенного проступка, также при оценки соразмерности примененного вида дисциплинарного воздействия просил суд учесть, что ранее Грицай Л.А. дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета. С результатами проверки Счетной палаты города Екатеринбурга истец была ознакомлена, в ответ на приказ № 98-ОД от 17.05.2023 г. представила пояснения в форме служебной записки, которую работодатель принял как объяснения истца по вмененному дисциплинарному проступку. Сумма ущерба «1479,68» в приказе об увольнении не содержит указание на «1479,68 тысяч рублей» по причине технической ошибки при введении текста.

По требованиям о взыскании премии за ноябрь, декабрь 2022 г. и февраль 2023 г. ответчик пояснил, что начисление премии как стимулирующей премии отнесено к компетенции работодателя и является усмотрением директора Учреждения. Относительно требований о взыскании заработной платы пояснил, что размер заработной платы (должностного оклада) установлен трудовым договором, заключенным с истцом, и дополнительными соглашениями к нему. Положением о системе оплаты труда, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 № 25, требование об обязательном соблюдении соотношения размера должностного оклада главного бухгалтера к должностному окладу директора учреждения в соотношении от 10 до 30 % не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, поскольку истец ранее многократно находилась на больничном, указанное ей в иске ухудшение здоровья с действиями работодателя не связано.

Представители ответчика Подойников С.Г., Закирова Ж.К. в судебном заседании доводы возражений поддержали, дополнительно пояснив, что истцом не обеспечен контроль за расходованием денежных средств по фонду оплаты труда, что привело к необходимости согласования в конце календарного года изменений лимитов бюджетных денежных средств по иным видам расходов учреждения (средства на оплату труда перенесены из средств на основные средства), также указали на недостаточность средств для выплаты работникам годовой премии в 2022 году. В целом ответчик полагает, что действиями истца созданы условия для вывода денежных средств Учреждения под видом оплаты труда на счета других лиц, возможность взыскания у работников излишне выплаченной заработной платы и возврату денежных средств в Учреждение у работодателя отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве пояснило, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 № 25 утверждено Положение о системе оплаты труда работников МКУ «Городское благоустройство», которым предусмотрены должностные оклады работников учреждения, в том числе главного бухгалтера в размере 21743 руб. Требования о соответствии должностного оклада главного бухгалтера ниже в процентом соотношении на 10 - 30 % от должностного оклада директора учреждения Положением не предусмотрены. Конкретный размер должностного оклада установлен трудовым договором с истцом и дополнительными соглашениями к трудовому договору, в связи с чем, иск в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы является необоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста представитель Счетной палаты города Екатеринбурга Сарсадских А.В. пояснил, что проверка Учреждения являлась плановой, при осуществлении проверки Учреждения в части фонда оплаты труда установлены нарушения в виде выплаты работникам ежемесячной премии и надбавки за совмещение с нарушением пунктов 46 и 47 Положения о системе оплаты труда, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 № 25, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств. При этом превышения установленного фонда оплаты труда в проверяемом периоде не установлено, денежные средства к возмещению в бюджет не заявлены. В качестве нарушения Учреждению также указано на отсутствие локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда. В адрес учреждения вынесено представление с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении по делу по требованиям об оспаривании увольнения указала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом как главным бухгалтером не принято мер к исключению выявленных Счетной палатой г. Екатеринбурга нарушений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, заключение прокурора, суд при разрешении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе приходит к следующему.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

На основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Кроме того, при оценке законности увольнения по данному основанию судом подлежат принятию по внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой на работодателе лежит обязанность доказать как сам факт наличия оснований увольнения по данному пункту, так и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое на основании ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

Общим правилом при наложении дисциплинарного взыскания является учет тяжести совершенного работником проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Грицай Л.А. на основании трудового договора № <данные изъяты> от 09.11.2020 г. принята на должность главного бухгалтера МКУ «Городское благоустройство» (т.2, л.д. 34-36).

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией (т.2, л.д. 43-46), включают в себя исполнение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», организацию бухгалтерского учета учреждения, в том числе, осуществление контроля целевого использования (правильность и рациональность) выделенных бюджетных ассигнований по утвержденным сметам доходов и расходов, осуществление контроля за законностью совершаемых операций.

Приказом № 68-ЛС.1 от 24.05.2023 г. (т.2, л.д. 48) трудовой договор с Грицай Л.А. расторгнут 24 мая 2023 г. по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с принятием ей необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, выразившегося в неправомерном расходовании средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в виде излишне начисленных и выплаченных надбавок стимулирующего характера «в размере 1479,68».

Основанием для увольнения явился Акт выборочной проверки Счетной палаты города Екатеринбурга отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2021-2022 годы и текущий период 2023 г. от 31.03.2023 г.

Актом проверки Счетной палаты города Екатеринбурга от 31.03.2023 г. (т.2, л.д. 9-25) выявлены следующие нарушения и замечания:

отсутствие локальных нормативных актов МКУ «Городское благоустройство», регулирующих вопросы оплаты труда в Учреждении, что не соответствует нормам статьи 135, 144 ТК РФ, пункту 1 Положения № 2247;

допущение в нарушение статьей 135, 144 ТК РФ расходов, не соответствующих утвержденной Положением № 25 системе оплаты труда, что привело к необоснованному расходованию денежных средств на выплату заработной платы в общей сумме 3607,92 тыс. руб., и не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, определенному статьей 34 Бюджетного кодекса РФ;

осуществление в нарушение статьи 145 К РФ, пунктов 4.1.3 и 4.4 трудового договора руководителю Учреждения (уволен 25.06.2021 г.) выплат в отсутствие распорядительных документов Учредителя на общую сумму 86,91 тыс. руб.;

установление надбавки за интенсивность и высокие результаты работы всем работникам при приеме на работу в максимально возможном фиксированном размере (50%) без учета их профессиональных навыков и опыта работы, что не соответствует характеру стимулирующей выплаты и не способствует эффективному расходованию средств на оплату труда;

отсутствие в Положении № 25 предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителей руководителя, главного бухгалтера и среднемесячной заработной платы работников МКУ «Городское благоустройство», что не соответствует требованиям статьи 145 ТК РФ, пункта 3 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.05.2017 № 744, пункта 9 Положения № 2247. В трудовых договорах с указанными лицами данные требования также не установлены;

иные нарушения в ведении бухгалтерского учета.

В целях устранения выявленных нарушений и замечаний и недопущения их в дальнейшем 27.04.2023 г. Счетной палатой города Екатеринбурга в адрес директора МКУ «Городское благоустройство» вынесено представление (т.2, л.д. 32-33), в котором предъявлены, в том числе, следующие требования:

разработать и утвердить локальные нормативные акты МКУ «Городское благоустройство», регулирующие вопросы оплаты труда в Учреждении, в соответствии с Положением об оплате труда в муниципальных учреждениях муниципального образования «город Екатеринбург» № 2247, а также с учетом замечаний и нарушений, установленных проверкой;

проанализировать законность и обоснованность установления стимулирующих надбавок по всем работникам Учреждения и при необходимости в определенном трудовым законодательством РФ порядке, внести необходимые изменения в условиях оплаты их труда;

в установленном порядке внести изменения в трудовые договоры с заместителем директора, главным бухгалтером в части установления предельного уровня соотношения их среднемесячной заработной платы и среднемесячной заработной платы работников МКУ «Городское благоустройство»,

проанализировать отмеченные в акте нарушения порядке ведения бухгалтерского учета и актуализировать положения учетной политики Учреждения в целях их недопущения в дальнейшем,

принять действенные меры по усилению контроля за неукоснительным исполнением положения о системе оплаты труда при установлении и выплате надбавок стимулирующего характера в целях недопущения неэффективного и неправомерного расходования средств бюджета города на оплату труда,

рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, указанные в акте проверки.

В целях устранения нарушений и замечаний, выявленных по результатам выборочной проверки Счетной палатой города Екатеринбурга, приказом МКУ «Городское благоустройство» № 98-ОД от 17.05.2022 г. (в дате издания приказа работодателем допущена опечатка, указано на 2022 год вместо 2023 год – т.2, л.д. 73-74) главному бухгалтеру Грицай Л.А. в срок до 19.05.2023 г. приказано предоставить объяснения о причине отсутствия локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда в МКУ «Городское благоустройства», а также о допущении выплат в размерах, превышающих ограничения, установленные пунктом 46 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 11.01.2019 № 25 и стимулирующих выплат при совмещении должностей (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за стаж работы, премия), не только на должностной оклад по основному месту работы, но и на сумму надбавки за совмещение на общую сумму 1136,47 тыс. руб.

С данным приказом истец ознакомлена, в служебной записке от 19.05.2023 г. (т.2, л.д. 71-72) пояснила, что в период с декабря 2020 г. по март 2023 г. начисление заработной платы в МКУ «Городское благоустройство» производилось только на основании приказов, подготовленных специалистом по персоналу и подписанных директором учреждения, в которых был указан установленный процент от должностного оклада с начислением на сумму доплаты компенсационных и стимулирующих выплат замещающего работника (приказы, согласия, дополнительные соглашения к трудовому договору приложены). О подготовке локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда в МКУ «Городское благоустройство» истцом указано на необходимость создания рабочей группы для подготовки документа их бухгалтерии, кадровой службы, юридической службы, планово-экономической службы.

Актом служебной проверки от 23.05.2023 г., проводимой на основании приказа МКУ «Городское благоустройство» № 94-ОД от 28.04.2023 г., комиссией работодателя по результатам изучения нарушений Акта Счетной палаты города Екатеринбурга, объяснений работников рекомендовано применение меры дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру Грицай Л.А. в виде увольнения по п. 9 ч. 1 с. 81 ТК РФ, к главному специалисту по работе с персоналом – в виде замечания.

Оценивая законность оспариваемого приказа об увольнении, суд полагает, что при установленном Счетной палатой города Екатеринбурга факте расходования Учреждением в проверяемом периоде бюджетных средств на оплату труда с нарушением действующего Положения о системе оплаты труда при установлении и выплате надбавок стимулирующего характера, факт принятия истцом как главным бухгалтером решения, повлекшего излишнее начисление и выплату ежемесячной премии и надбавки за совмещение, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы является доказанным.

В силу замещаемой должности главного бухгалтера истец организует бухгалтерский учет учреждения, осуществляет контроль за законностью совершаемых операций, осуществляет обеспечение контроля за правильным и целевым использованием бюджетных и внебюджетных средств, подписывает платежные поручения, платежные ведомости.

Вместе с тем, вина истца в принятии такого решения на сумму 1479,68 тыс. руб. при разрешении заявленного спора своего подтверждения не нашла. Равно как и не нашла своего подтверждения соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Из приказа работодателя следует, что из всего перечня установленных Актом проверки Счетной палаты города Екатеринбурга нарушений причиной увольнения истца послужило только излишнее начисление и выплата ежемесячной премии и надбавки за совмещение, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы на общую сумму 1479,69 тыс. руб. (с учетом страховых взносов на ФОТ).

Доводы ответчика о том, что только данные суммы послужили основанием для перемещения Департаментом финансов города Екатеринбурга средств на заработную плату с другой статьи расходов сверх установленного на 2021 год фонда оплаты труда, выводами Акта проверки не подтверждаются, поскольку проверкой установлены и иные нарушения по расходованию фонда оплаты труда, не вмененные истцу в качестве дисциплинарного проступка. Кроме того, в целом согласно Акту проверки (т.2, л.д. 11) в проверяемом периоде превышения установленного предельного фонда оплаты труда в Учреждении не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несетответственностьза достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Из служебной записки Грицай Л.А. от 22.01.2021 г. (т.2, л.д. 131) следует, что вопрос об увеличении премирования заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> с 01.01.2021 г. в размере 180 процентов от должностного оклада в месяц (вместо 160 %) согласован директором МКУ «Городское благоустройство» Козловым А.В.

Директору Учреждения Азанову П.В. от 27.09.2021 г. (т.2, л.д. 132) истец по факту получения служебных записок с визой директора главному бухгалтеру о премировании работников предлагала премирование работников осуществлять в рамках п. 46 Положения о системе оплаты труда работников, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 25 от 11.01.2019 г., и не более показателей, отраженных в п. 46 по результатам работы за отчетный период. Директором данное предложение не принято, указано на необходимость поиска других решений.

Относительно начисления стимулирующих выплат при совмещении не только на должностной оклад по основной должности, но и на надбавку за совмещение, истцом даны пояснения о том, что подготовка данных приказов осуществлялась специалистом по кадрам, который подчиняется непосредственно директору Учреждения.

Разработка внутренних локальных актов, регулирующих вопросы оплаты труда, согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца как главного бухгалтера не входит.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что выплата вмененных в качестве дисциплинарного проступка денежных сумм стимулирующих выплат в отсутствие регулирования данного вопроса во внутренних локальных актах Учреждения по вопросам оплаты труда осуществлялась на основании приказа руководителя Учреждения. Кроме того, выплата премии на совмещение, надбавки за интенсивность за совмещение, например, 29.12.2022 г. на основании приказа руководителя Учреждения осуществлена в период отсутствия истца по причине временной нетрудоспособности (т.3, л.д. 16, т. 2, л.д. 208).

При таких обстоятельствах, а также с учетом содержания представления Счетной палаты города Екатеринбурга о видах мер по устранению допущенных нарушений и недопущению их в дальнейшем, суд полагает, что увольнение истца по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ за вмененное работодателем неправомерное расходование средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в виде излишне начисленных и выплаченных надбавок стимулирующего характера работникам Учреждения в сумме 1479,68 тыс. руб. нельзя признать законным.

Доводы ответчика о том, что истец привлекалась к административной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, при конкретном указанном дисциплинарном проступке правового значения не имеют, обстоятельством, отягчающим тяжесть конкретного дисциплинарного проступка не являются.

Несмотря на то, что при разрешении спора нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не установлено (объяснения от истца по дисциплинарному проступку затребованы, истцом пояснения даны в форме служебной записки), срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, изданный приказ № 68-ЛС.1 от 24.05.2023 г. подлежит признанию незаконным, как не учитывающий отсутствие вины истца, тяжести проступка и обстоятельств, при которых дисциплинарный проступок был совершен.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ и разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при признании судом увольнения незаконным истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности главного бухгалтера с 25.05.2023 г.

На основании ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Оснований для отмены приказа об увольнении у суда не имеется, данное действие подлежит оформлению распорядительным актом работодателя, равно как и аннулирование (признание недействительной) внесенной в трудовую книжку записи об увольнении.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139ТК РФ.

Размер среднедневного заработка определяется судом, исходя из условий подписанного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, представленный работодателем, в сумме 5962,44 руб., размер среднемесячной заработной платы в сумме 122000,70 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

За период вынужденного прогула, исходя из 5-дневной рабочей недели, за период с 25.05.2023 г. по 08.09.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскивается 425626,50 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 55331 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период с увольнения до настоящего времени истец не трудоустроен, незаконным увольнением истцу безусловно причинены переживания, связанные с чувством несправедливости, утраты заработка. Размер компенсации морального вреда, позволяющий компенсировать причиненные истцу переживания, суд с учетом основания увольнения определяет в размере 30000 руб. Данный размер компенсации не является завышенным и отвечает принципу соразмерности восстанавливаемых трудовых прав истца. Заявленный истцом размер в сумме 150000 руб. по причине ухудшения здоровья надлежащими письменными доказательствами в части наличия прямой причинной связи с действиями работодателя не подтвержден.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд руководствуется Положением о системе оплаты труда, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 № 25, условиями подписанного сторонами трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, и приходит к выводу о том, что заработная плата истца за заявленный в иске период с 01.04.2022 по 24.05.2023 г. начислена и выплачена работодателем с учетом согласованных сторонами условий трудового договора. При отсутствии в Положении о системе оплаты труда, утвержденном Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 № 25, соотношения заработной платы главного бухгалтера с обязательным соотношением к должностному окладу директора в пропорции от 10 до 30 %, установленный соглашением сторон размер должностного оклада решением суда пересмотру не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании премии за ноябрь, декабрь 2022 г. и февраль 2023 г., суд руководствуется положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок выплат стимулирующего характера у ответчика установлен Положением о системе оплаты труда работников ФКУ «Городское благоустройство», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 г. № 25. Согласно пункту 37 Положения в целях поощрения работников казенного учреждения за выполненную работу осуществляется премирование работников за период, равный месяцу (году).

В соответствии с п. 43 Положения премирование работников производится на основании приказа директора казенного учреждения. Решение о размере премии принимается директором казенного учреждения на основании докладных записок руководителей структурных подразделений с учетом оценки исполнения конкретным работником возложенных на него должностных обязанностей.

На основании п. 44 Положения по решению директора казенного учреждения сумма премии может быть уменьшена или не выплачена полностью за неисполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Из приказа № 165-ЛС.1 от 28.11.2022 г. (т.2, л.д. 76) следует, что за ноябрь 2022 г. истцу директором Учреждения установлена премия в размере 170 % от должностного оклада, на основании приказа № 170-ЛС.1 от 29.12.2022 г. (т.2, л.д. 77) за декабрь 2022 г. в размере 0 %, на основании приказа № 19-ЛС.1 от 28.02.2023 г. (т.2, л.д. 78) за февраль 2023 г. в размере 0 %.

Суд учитывает, что 24.11.2022 и 13.12.2022 г. состоялись факты привлечения истца к административной ответственности за нарушение требований к ведению бухгалтерского учета в Учреждении (т.2, л.д. 112-118), в связи с чем, у работодателя имелись обоснованные основания для неначисления истцу премии в заявленном ей размере.

В феврале 2023 г. неначисление премии осуществлено на основании докладной записки № 29 от 28.02.2023 г. (т.2, л.д. 206), согласно которой по результатам совещания по снижению дебиторской задолженности отчет главного бухгалтера в установленный срок не поступили. Данный факт истцом при разрешении спора не опровергнут, в связи с чем, с учетом установленного у ответчика порядка установления стимулирующей выплаты, оснований для признания действий работодателя в этой части незаконными и начислению истцу премии у суда не имеется. Судом также учитывается, что какой-либо дискриминации в отношении истца по результатам данной докладной записки работодателем не допущено, главному специалисту по юридическим вопросам, которым согласно докладной записке в установленный срок не было представлено предложений по снижению дебиторской задолженности, премия за февраль 2023 г. также была установлена в размере 0 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» № 68-░░.1 ░░ 24.05.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ 25 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2023 ░. ░░ 08.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 425626 ░░░. 50 ░░░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 13 % - 55331 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░