Решение по делу № 11-266/2016 от 17.08.2016

Дело N11-266/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ярославля по иску П.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П.Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 3 018 рублей 45 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Н.А. взыскано страховое возмещение – 3 018 рублей 45 копеек, неустойка – 15 000 рублей, штраф – 1 300 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 500 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы – 6 200 рублей, расходы по копированию документов – 1 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» представило апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в суд также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее-Единая методика). Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.№ принадлежащий П.Н.А., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата в размере 64 505 рублей 89 копеек. Истец, не согласившись с оценкой ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 118 556 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 9 225 рублей. После обращения с претензией ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 60 256 рублей 66 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 235 дней 37 копеек. Истец ограничил размер неустойки, прося взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 35 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше решение.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени была произведена страховая выплата в размере 64 505 рублей 89 копеек. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскиваемой неустойки ограничена истцом – 35 000 рублей. Период просрочки выплаты ответчиком не оспаривался, как и сумма неустойки, рассчитанная истцом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ мировым судьей данное ходатайство разрешено, размер неустойки снижен до 15 000 рублей. При снижении размера неустойки мировой судья учел размер основного обязательства, продолжительность периода просрочки, в связи с чем суд считает данную сумму соразмерной и не находит оснований для дальнейшего ее снижения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░