Решение от 15.12.2020 по делу № 2-5717/2020 от 21.04.2020

47RS0004-01-2020-003211-07

Дело № 2-5717/2020

15 декабря 2020 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

с участие представителя истца Никифорова И.В.- Тимофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Игоря Витальевича к Кузнецовой Зинаиде Федоровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать заборное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.В., уточнив в порядке ст.39 ГК РФ требования, обратился с исковым заявлением к Кузнецовой З.Ф., в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0617001:119, расположенным по адресу: <адрес>, п. им. Свердлова, ПКС «Рабочий поселок-2», уч.84, путем демонтажа в срок, установленный судом, заборного ограждения с земельного участка с кадастровым номером 47:07:0617001:119 и переноса его на участок с кадастровым номером 47:07:0617001:37, принадлежащий ответчику. В случае неисполнения решения суда ответчиком, просил указать, что истец вправе сам осуществить демонтаж указанного заборного ограждения за счет Кузнецовой З.Ф. с взысканием с нее необходимых расходов.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 56 780 руб., из которых: оплата услуг представителя - 50 000 руб., оплата государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН - 920 руб., оплата расходов по получению межевого дела - 1740 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1800 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления - 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:07:0617001:119, расположенным по адресу: <адрес>, п. им. Свердлова, ПКС «Рабочий поселок-2», уч.84, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0617001:37, по адресу: <адрес>, п. им. Свердлова, ПКС «Рабочий поселок-2», уч.85, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Без согласия истца принадлежащая ему часть земельного участка занята заборным ограждением истца. Земельные участки истца и ответчика прошли межевание и поставлены на кадастровый учет по материалам межевых дел.

Ссылаясь на то, что нахождения заборного ограждения ответчика на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права владения и пользования участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Тимофеева Н.В. явилась, требования иска поддержала, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Кузнецова З.Ф. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пунктам 8 и 9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Никифоров И.В. является собственником земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Свердлова, ПКС «Рабочий поселок-2», уч.84,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Ответчику Кузнецовой З.Ф. принадлежит смежный земельный участок площадью 715 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0617001:37, по адресу: <адрес>, п. им. Свердлова, ПКС «Рабочий поселок-2», уч.85, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Смежная граница земельных участков № и № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении смежной границы земельных участков внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику по вопросу разрешения земельного спора 29.03.2018г.

В дальнейшем истец обратился с жалобой на действия ответчика в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Управлением Росреестра по <адрес> была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства в отношении владельца земельного участка с кадастровым номером 47:07:0617001:37, по адресу: <адрес>, п. им. Свердлова, ПКС «Рабочий поселок-2», уч.85, Кузнецовой З.Ф.

При проведении проверки произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, по результатам которой установлено, что площадь используемого Кузнецовой З.Ф. земельного участка составляет 776,4 кв.м. и включает в себя: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0617001:37 площадью 715 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0617001:119 площадью 61, 4 кв.м.

В ходе проверки установлено, что Кузнецова З.Ф. использует дополнительно часть земельного участка площадью 61, 4 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0617001:119, в нарушение ст.ст.25,26 ЗК РФ, путем огораживания единым забором и ограничения свободного доступа третьих лиц.

По результатам проверки Управлением Росреестра по <адрес> 28.08.2020г. вынесено постановление №-(вп) о назначении административного наказания Кузнецовой З.Ф. по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу.

Таким образом, факт занятия ответчиком части земельного участка подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0617001:119, расположенным по адресу: <адрес>, п. им. Свердлова, ПКС «Рабочий поселок-2», уч.84, путем демонтажа заборного ограждения с земельного участка с кадастровым номером 47:07:0617001:119, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Свердлова, ПКС «Рабочий поселок-2», уч.84, установленного по смежной границе, занимающего 61,4 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 47:07:0617001:119, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Свердлова, ПКС «Рабочий поселок-2», уч.84, подлежат удовлетворению.

Оснований для переноса спорного заборного ограждения на участок ответчика суд не усматривает, поскольку установка заборного ограждения является правом, а не обязанностью в данном случае ответчика.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу заборного ограждения, в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в том числе стороны ответчика ввиду достаточного объема и характера работ, которые ответчику надлежит выполнить.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Никифоров И.В. вправе осуществить демонтаж указанного заборного ограждения за счет Кузнецовой З.Ф. с взысканием с нее необходимых расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Тимофеева Н.В., с которой 14.03.2020г. истцом заключен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному Договору и расписке от 14.03.2020г. истцом за представление интересов по настоящему делу оплачено 55 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку к ним) суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в виду их чрезмерности.

Подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 920 руб., подтвержденные платежными квитанциями, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300руб., поскольку истец добровольно отказался от двух исковых требований неимущественного характера и производство по делу в этой части было прекращено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов получению межевого дела в сумме 1740 руб., как и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб. суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом. Так, доверенность выдана не только на ведение данного дела в суде, но и на представление интересов истца в органах государственной и муниципальной власти, в иных организациях, а для обращения с иском в суд достаточно было выписки из ЕГРН на земельный участок истца, межевой план судом у истца не истребовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:07:0617001:119, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-2», ░░.84, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:07:0617001:119, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-2», ░░.84, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 61,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:07:0617001:119, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-2», ░░.84.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36176 ░░░.08 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 35000 ░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 876, 08 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, 300 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2020░.