Решение по делу № 8Г-21901/2023 [88-22028/2023] от 20.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22028/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 04RS0019-01-2022-000349-78 по иску Чой Константина Александровича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об изменении процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом,

по кассационной жалобе Чой Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Матвиенко И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Чой К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, просил суд изменить процентную ставку по кредитному договору №1652666726 от 14.12.2021 г. с 15,9% до 9,9%, обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом в период прекращения действия дисконта по процентной ставке.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021 между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор 1652666726, а также с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» договор страхования путем присоединения к программе личного добровольного страхования «Защита заемщика» 1652666726-СО1. Страховая премия по договору страхования составила 4 242,98 руб. и была оплачена им в полном объеме, а также комиссия 113 655,02 руб. 28.12.2021 в адрес ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии и комиссии. 28.12.2021 г. между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем он уведомил ПАО «Промсвязьбанк» о заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах», представил копию полиса, настаивая при этом на продолжении применения дисконта (сохранение процентной ставки) по кредитному договору. Однако банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения размера ежемесячного платежа. Полагает, что это связано с изменением процентной ставки по кредитному договору. При этом требования п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора №1652666726 им соблюдены, а именно: договор страхования заключен со страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования; страховая сумма договора страхования соответствует сумме задолженности по кредитному договору; договор страхования заключен по всем видам рисков, предусмотренных кредитным договором и ранее действующим договором страхования; выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является кредитор ПАО «Промсвязьбанк». В адрес ответчика подана претензия с требованием об установлении процентной ставки по кредиту 9,9%, оставленная Банком без удовлетворения.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, на ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность изменить процентную ставку по кредитному договору №1652666726 от 14.12.2021 с момента прекращения применения дисконта по процентной ставке по кредитному договору; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чой К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб.; с ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета МО «Прибайкальский район».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г. решение Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чой К.А. к ПАО «Промсвязьбанк» об изменении процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г., оставить в силе решение Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Чой К.А. исполнил свою обязанность перед банком надлежащим образом, заключив договор страхования со СПАО «Ингосстрах».

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО «Промсвязьбанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2021 между истцом Чой К.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №1652666726 на следующих условиях, сумма кредита 714000 руб., на 84 мес., под 15,9% годовых, с ежемесячной уплатой платежа.

Согласно п. 4.2. договора в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора. При этом если не позднее 3 дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на указанных в условиях программы добровольного страхования кредитора, процентная ставка по договору кредитования устанавливается в размере 9,9% годовых.

Если договор личного страхования не будет заключен/будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 15,9% годовых.

В день заключения договора потребительского кредита Чой обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1652666726-CO1, а также с заявлением в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» в целях заключения с договора личного страхования.

28.12.2021 г. Чой заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №LIL184517929. Согласно указанному полису страховыми случаями являются: смерть, инвалидность, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №1652666726 от 14.12.2021. Срок действия договора с 28.12.2021 по 27.12.2022 включительно.

28.12.2021 Чой обратился в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии, а также 29.12.2021 в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о сохранении процентной ставки по кредитному договору, в чем ему было отказано.

Из сведений мобильного приложения истцу стало известно о повышении процентной ставки и увеличении суммы ежемесячного платежа, с чем истец не согласен, поскольку им при заключении нового договора личного страхования были выполнены все условия, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1, 3, 7, 10 п. 9 ч. 5 ст. 5, ч. 1, 6, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, исходил из того, что договор личного страхования, заключенный истцом со СПАО «Ингосстрах», соответствует условиям кредитного договора, условиям программы добровольного страхования ответчика, Чой в момент действия договора кредитования, обратившись в банк с заявлением на заключение нового договора личного страхования с СПАО «Ингосстрах», исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, обеспечив непрерывность страхования, которое является условием для предоставления дисконта, что свидетельствует о незаконных действиях банка, увеличившего процентную ставку по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Восполняя недостатки решения суда первой инстанции и устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, на что обращено внимание судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями Программы страхования «Защита Заемщика» ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019 ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», размещенными в открытом доступе па официальном сайте Банка https://wwvv.psbank.ru/. ООО «СК»Ингостастрах-Жизнь» осуществляет страхование на случай наступления следующих событий:

а) инвалидность застрахованного лица (I и II группы), установленная в результате болезни или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, или в течение 180 дней после его окончания;

б) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и (или несчастного случая), произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

В соответствии с Полисом СПАО «Ингосстрах». «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстах», размещенными в открытом доступе на сайте https://www.ingos.ru/. СПАО «Ингосстрах» устанавливается следующий перечень страховых рисков:

- смерть застрахованного - событие, указанное в подп. «б» п.4.3 Правил;

- инвалидность 1,2 группы - событие, указанное в подп. «ж» п.4.3 Правил.

При этом, согласно подп. «ж» п.4.3 Правил страховым риском является наступление события как постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая (в том числе в результате события, указанного в подп. «з» п. 4.3 Правил (дорожно-транспортного происшествия) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у Застрахованного после вступления Договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым. онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы.

Согласно подп. «б» п. 4.3 Правил страховым риском является наступление смерти Застрахованного, наступившей в результате несчастного случая или болезни (заболевания), впервые диагностированной у Застрахованного после вступления Договора в силу и в течение срока страхования и не относящихся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям. болезням. вызванным расстройством психики и/или нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.

Полисом по страхованию от несчастных случаев и болезней № LIL184517929 СПАО «Ингосстрах» страховые риски:

1)    ограничены наступлением страхового случая - установлением инвалидности Застрахованному, за исключением событий, наступивших вследствие сердечно-сосудистых заболевании;

2)    ограничены наступлением страхового случая - смерти или болезни Застрахованного, за исключением наступивших в результате сердечно-сосудистого, онкологического заболевания и болезни, вызванной расстройством психики и/или нервной системы.

Анализируя приведенные условия, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что в Правилах ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» кредитного страхования жизни от 30.05.2019 указанные ограничения по страховым рискам отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Восьмого кассационного суда указала на то, что юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: какие требования о страховании жизни и здоровья заемщика были предусмотрены кредитным договором, заключен ли новый договор страхования с другой страховой компанией на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, судами не установлены. Условия программы добровольного страхования кредитора судами первой и апелляционной инстанций не установлены, отсутствует анализ соответствия условий программы добровольного страхования кредитора условиям нового договора страхования.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующий критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика судом также не устанавливались. Суд упомянул Программу страхования «Защита Заемщика» ПАО «Промсвязьбанк» и назвал страховые риски, по которым ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» осуществляет страхование. Однако анализ требований банка к условиям страхования, их сопоставление с условиями договора страхования, заключенного истцом самостоятельно со СПАО «Ингосстрах», в апелляционном определении отсутствует.

При этом судом сделан вывод о различиях в условиях страхования СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Однако установление различий и соответствий в Правилах страхования СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не освобождало суд от обязанности установить существенные для дела обстоятельства. Суду необходимо было оценить условия договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах» применительно к требованиям банка, поскольку именно такое несоответствие могло являться основанием для отказа в применении дисконта по процентной ставке.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО «Промсвязьбанк» указывало, что новый договор личного страхования заключен истцом в нарушение условий п. 4.2.1 кредитного договора позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора, в связи с чем, заемщиком не обеспечено непрерывное личное страхование, на то, что страховое покрытие по полису СПАО «Ингосстрах» не соответствует его требованиям, банк не ссылался.

В апелляционной жалобе на решение суда банк заявлял аналогичные доводы, а довод о несоответствии условий договора страхования по полису СПАО «Ингосстрах» требованиям банка не раскрыл.     Таким образом, суду надлежало установить фактические основания отказа банка в применении дисконта по процентной ставке по договору с истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу банка, не дал оценку указанным доводам апеллянта.

Также судебная коллегия Восьмого кассационного суда отмечает, что, обосновывая свои выводы об отклонении исковых требований истца, судебная коллегия указала на то, что СПАО «Ингосстрах» в Правилах страхования определяет иной по сравнению с установленным ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» порядок страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «инвалидность застрахованного II группы, установленная в результате несчастного случая или болезни».

Так, коллегия указала, что в соответствии с договором страхования, заключенным с ООО «Ингосстрах-Жизнь», страховая выплата при наступлении страхового случая по данному риску составляет 100 процентов страховой суммы, по Полису СПАО «Ингосстрах» страховая выплата рассчитывается в процентном соотношении и при II группе инвалидности составляет от 75% до 100% от страховой суммы, в зависимости от категории А, Б, В, установленной в договоре страхования.

Вместе с тем, как следует из полиса страхования СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение по данному риску определяется в размере 100% по варианту «В» п. 7.2. Правил, что указывает на несоответствие указанного вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, учитывая необходимость установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           Н.Г. Умыскова

                                                                                                     А.С. Сулейманова