Решение по делу № 33-5050/2017 от 30.03.2017

Судья: Кривошеева О.Н. Апел. гр./дело: 33 – 5050

Апелляционное определение

г. Самара 27 апреля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Тароян Р.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вагапова Р.Х., Волова А.Р. на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 октября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» к Ваганову Р.Х., Волову А.Р. о взыскании денежных средств за содержание и техническое обслуживание общего имущества в торговом комплексе «Маяк», удовлетворить.

Взыскать с Вагапова Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" денежные средства в размере 57 985 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 52 коп.

Взыскать с Волова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" денежные средства в размере 115 971 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 04 коп..

Взыскать с Вагапова Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" государственную пошлину в размере 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 71 коп..

Взыскать с и Волова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" государственную пошлину в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 42 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Ходячевой Е.Ю. (представителя Вагапова Р.Х., Волова А.Р.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Макридина А.М. (представителя ООО «Маяк»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Маяк» - обратился в суд с иском к Вагапову Р.Х., Волову А.Р. о взыскании денежных средств за содержание и техническое обслуживание общего имущества в торговом комплексе «Маяк", ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 5 879, 70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ТК "Маяк").

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец за свой счет осуществлял техническое обслуживание и содержание общего имущества ТК "Маяк", обеспечивал торговый комплекс и помещения собственников в нем (в том числе помещений ответчиков) коммунальными услугами, результатом чего являлось бесперебойное функционирование торгового комплекса, его надлежащее техническое состояние.

Однако ответчики не только уклонялись от заключения с истцом договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества, но и уклоняются от возмещения истцу понесенных расходов, пропорционально своей доли в общем имуществе, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

Истец (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

денежные средства в общем размере 173 956,56 руб., в том числе:

- 92 449, 35 руб. - расходы по заработной плате работников, непосредственно ответственных за выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 5 091,70 руб. - расходы по содержанию, обслуживанию и страхованию пассажирского лифта ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 6 006,71 руб. - расходы по содержанию теплового узла ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

- 19 253,29 руб. - расходы на обслуживание и ремонт системы пожаротушения общего имущества ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 6 595,19 руб. - расходы на сервисное обслуживание автоматических дверей центрального входа/выхода ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

- 2 159, 98 руб. - техническое обслуживание световых вывесок на крыше ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 3 746,42 руб. - оказание охранных услуг посредством установки (использования) кнопки тревожной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 14 210,62 руб. - расходы на вывоз твердых бытовых отходов из ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 1 341,11 руб. - расходы на услуги по сервисному обслуживанию сменных грязезащитных ковров в помещении центрального входа и холла ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 667,24 руб. - расходы на обучение, аттестацию, переаттестацию сотрудников обслуживающих помещения общего пользования ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 393,47 руб. - расходы по периодическому обязательному осмотру (электромонтер, сантехник) на основании Договоров с ООО "Первая Самарская Частная Клиника" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 344, 04 руб. - расходы на хозяйственный инвентарь и принадлежности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 185,64 руб. - расходы на приобретение ламп люминесцентных;

- 757, 18 руб. - расходы на мойку витража ТК «Маяк»;

- 216, 75 руб. - расходы на пересогласование схемы организации безопасности дорожного движения возле ТК «Маяк»;

- 404,60 руб. - расходы на приобретение фото люминесцентных поэтажных планов эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- 543,88 руб. - материалы для ремонта электроустановок ООО «Волгаэлектросбыт»,

- 1 301, 48 руб. - расходы на приобретение монитора на охрану, монтажа наружной системы видеонаблюдения по периметру ТК «Маяк»;

- 1 448,90 руб. - расходы на приобретение светильников светодиодных в местах общего пользования ТК «Маяк»,

- 483,20 руб. - расходы на приобретение форменной одежды для сторожей,

- 149,70 руб. - расходы на приобретение форменной одежды, специальных перчаток для электромонтера, сантехника,

- 330, 35 руб. - материалы для ремонта системы канализации ТК «Маяк»,

- 216, 75 руб. - расходы на разработку паспортов 1-4 класса опасности,

- 92, 52 руб. - строительные материалы для ремонта лестничного пролета с 1 на 2 этаж в ТК "Маяк",

- 458,56 руб. - материалы для ремонта мест общего пользования ТК «Маяк» ;

- 951,79 руб. - расходы на ремонт тепловой завесы КЭВ 15П-3010 Е на вход в ТК «Маяк»;

- 530,64 руб. - материалы для ремонта системы электроснабжения;

- 173, 92 руб. - накопительный пульт НП-4А для снятия показаний со счетчиков теплоучета,

- 153,69 руб. - расходы на приобретение датчиков движения в коридоры 3-4 этажа ТК «Маяк»;

- 214,58 руб. - расходы на приобретение тележки уборочной;

- 2 176,91 руб. - расходы на приобретение канцтоваров, необходимые для обеспечения документооборота с обслуживающими организациями, привлекаемыми для содержания общего имущества ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 36,12 руб. - расходы на приобретение смесителя для умывальника в сантехнической комнате на 3 этаже ТК "Маяк";

- 58,10 руб. - расходы на приобретение запасных частей для ремонта водомерного узла ТК "Маяк",

- 17,34 руб. - расходы на замену кабеля на 1 этаже ТК «Маяк».

2) Денежные средства в общем размере 173 956,56 руб. взыскать в пользу ООО "Маяк" в следующем порядке:

- с Ваганова Р.Х. (за 1/3 доли) - 57 985,52 руб.,

- с Волова А.Р. (за 2/3 доли ) - 115 971,04 руб.

2) Расходы по оплате госпошлины в общей сумме 4 679,13 руб. взыскать соразмерно долям ответчиков:

- 1 559,71 руб. - с Вагапова Р.Х.;

- 3 119, 42 руб. - с Волова А.Р.

Представитель ответчиков не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что какой-либо договор на управление общим имуществом названного торгового комплекса отсутствует, собрания по одобрению размера и вида работ по содержанию общего имущества не проводилось,

что судом незаконно не применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и другим договорам и платежам, заключенным и произведенным за пределами срока исковой давности,

что истец не является управляющей организацией или организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников нежилых помещений,

что истец не доказал правомерность и законность осуществления названных им действий, расходы на которые незаконно возложены на ответчиков,

что расходы, предъявляемые ООО «МАЯК» не являются расходами на содержание общего имущества собственников нежилых помещений,

что истец возлагает на ответчиков бремя содержания своего личного имущества, которое принадлежат ему на праве собственности,

что расходы по содержанию общего имущества и его ремонту должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, что с ответчиков незаконно взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «МАЯК»,

что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение техническими работниками трудовых обязанностей, связанных с содержанием и техобслуживанием общего имущества,

что истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретением товаров и их использования именно для содержания общего имущества сособственников, а также не представлено доказательств необходимости такого использования и обоснованности их стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ООО «МАЯК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу <адрес>: подвал на отм. - 6.150:18 (электрощитовая); технический этаж на отм. -3.150: 2 (пожарная лестница), 15 (лестница с площадкой), часть комнаты 14 (58 по новому техническому плану - инженерные системы), часть комнаты 10 (часть комнаты 61 по новому техническому плану - тепловой узел 1), часть комнаты 14 (часть комнаты 15 по новому техническому плану - водомерный узел), часть комнаты 28 (тепловой узел 2); 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 18 (58 по новому техническому плану - комната охраны); 2 этаж: 22 (лифт), 23,24 (лестничные площадки), часть комнаты 21 (часть комнаты 48 по новому техническому плану - коридор, 33,82 кв.м.); 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 15 (42 по новому техническому плану-коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой) 10, И (сантехнические комнаты), 39 по новому техническому плану (выход на пожарную лестницу), 39 по новому техническому плану (выход на пожарную лестницу), 40 по новому техническому плану (коридор); 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 3, 13, 65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 58, 60-63 (сантехнические комнаты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Волову А.Р. (доля 2/3) и Вагапову Р.Х. (доля 1/3) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 212,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем, в силу п. 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 3 ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятие соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Установлено, что часть принадлежащих истцу нежилых помещений, в соответствии со ст. 290 ГК РФ представляют собой места общего пользования.

Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет 814 кв.м.

По утверждению стороны ответчиков, принадлежащее ответчикам нежилое помещение находится в пристрое к основному зданию, имеет отдельный вход.

Из пояснений представителя истца следует, что торговый комплекс не имеет каких-либо пристроев, само помещение находится в составе торгового комплекса, в силу взаимосвязанности коммуникаций обеспечение коммунальными услугами указанного помещения осуществляется через заключенные с истцом агентские договоры, что подтверждается материалами дела, нежилое помещение не имеет каких-либо сантехнических комнат, в связи, с чем ответчики и/или их посетители используют вышеуказанные нежилые помещения истца. Стороны (истец и ответчики) на протяжении долгого времени сдают свои помещения в аренду ООО «Главпродукт», для чего указанные помещения были объединены в одно помещение и вход/выход в магазин «Главпродукт» осуществляется через центральный вход и входную дверь ответчиков.

Автономность Торгового комплекса «Маяк» подтверждается справкой ТСЖ "Причал", управляющего многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно справке, ТСЖ "Причал" не осуществляет содержание и обслуживание Торгового комплекса "Маяк" и находящихся в нем помещений, инженерные сети и оборудование многоквартирного дома имеют свои точки подключения, ТСЖ имеет собственные узлы учета, договоры с собственниками помещений ТК "Маяк" не заключались, оплата в адрес ТСЖ не производится, равно, как не выставляются какие-либо счета на оплату; обслуживание торгового комплекса осуществляется ООО "Маяк".

Таким образом, нежилое помещение ответчиков, сдаваемое в аренду ответчиками Обществу-ООО «ГлавПродукт», находится в составе торгового комплекса (истец также сдает часть своих помещений в аренду данному Обществу- ООО «ГлавПродукт»), обеспечивается коммунальными услугами через общее имущество, которое обслуживается истцом и имеет взаимосвязь с местами общего пользования, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Судом из пояснений истца установлено, что на протяжении всего периода эксплуатации ТК «Маяк», между собственниками нежилых помещений, расположенных в ТК "Маяк", фактически установлен порядок совместного использования нежилых помещений истца (места общего пользования). Так, изначально ООО «Кантон» (предшественник истца), а впоследствии и истец, своими силами и средствами осуществляет их содержание и техническое обслуживание, парковки и прилегающей к центральному входу ТК «Маяк» территории, а также инженерных коммуникаций и оборудования, непосредственно обеспечивающих указанные нежилые помещения коммунальными ресурсами. При этом обеспечение коммунальными ресурсами осуществляется на основании договоров, заключаемых истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Независимо от государственной регистрации права собственности истца на помещения общего пользования в ТК, такие помещения содержат все собственники торгового комплекса, которые вынуждены пользоваться энергоресурсами и иными услугами, необходимыми для функционирования всего здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, не только имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество, но и обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и его нежилого помещения.

В торговом комплексе ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 212,90 кв.м.,

- 1/3 - ответчику Вагапову Р.Х.

- 2/3 - ответчику Волову А.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

7342,8 кв.м. - общая площадь собственников нежилых помещений, обслуживаемых истцом.

814 кв.м. - общая площадь общих мест.

212,90 кв.м. - общая площадь принадлежащих ответчикам нежилых помещений.

Таким образом, доля ответчиков в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества составляет 23,52 кв.м. (2,89% от 814 кв.м.).

212,90 кв.м. к 7342,8 составляет 2,89% - доля ответчиков в общей обслуживаемой истцом площади.

2,89% от 814 кв.м. составляет 23,52 кв.м.

Истцом в отношении 23,52 кв.м. заявлен настоящий иск к ответчикам за период - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за который истец за свой счет осуществлял техническое обслуживание и содержание общего имущества ТК "Маяк".

Ответчики уклоняются от возмещения понесенных истцом расходов, пропорционально своей доли в общем имуществе, при этом представитель истца в судебном заседании не опровергла сумму задолженности ответчиков за предоставленные коммунальные услуги и услуги, необходимые для функционирования всего здания ТК,

Представитель ответчиков не оспаривал, что ответчики Вагапов Р.Х. и Волов А.Р. никогда не платили за эти услуги, поскольку «ждут общего собрания собственников и обсуждения тарифов...»; по почте ответчики не получали договоры о ежемесячном возмещении Вагаповым Р.Х. и Воловым А.Р. расходов истца, связанных с техническим обслуживанием общего имущества ТК,

Однако истцом представлены письма, направленных в адрес ответчиков с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ. и договоры о порядке возмещения истцу расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества ТК, направленные посредством заказной почты.

Суд правильно признал, что поскольку ответчики не производили оплаты за техническое обслуживание здания ТК соразмерно своим долям собственности, у них перед истцом образовалась задолженность в общем размере 173 956,56 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 173 956,56 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами, в соответствии со статьями расходов, указанных истцом в исковом заявлении.

Так, в соответствии с приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственными лицами за выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию совместно используемых нежилых помещений и имущества (коридоры, холл, лестничные площадки, лифт, прилегающая территория к зданию, сантехнические комнаты, помещение теплоузла, охрана и т.д.) назначены заместитель директора по административно-хозяйственной части, бухгалтер, электромонтер, уборщица (2 человека), сторож (4 человека).

Согласно приказу истца № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: ответственными за содержание и обслуживание общего имущества ТК "Маяк" назначены: директор, заместитель директора по административно-хозяйственной части, бухгалтер, офис-менеджер электромонтер, уборщицы (2 человека), сторожи (4 человека), дворник, слесарь-сантехник.

Указанные работники осуществляли трудовые обязанности по сохранности, техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений истца, совместно используемых с остальными собственниками нежилых помещений в ТК "Маяк", общих инженерных коммуникаций и оборудования, посредством которых осуществляется обеспечение нежилых помещений коммунальными ресурсами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность охраны входит поддержание правопорядка на территории ТК "Маяк" посредством систематического осмотра охраняемого объекта и прилегающей к центральному входу парковки, соблюдения посетителями и собственниками помещений правил поведения и пребывания в целях недопущения порчи общего имущества. При этом собственники нежилых помещений, в том числе ответчики, на протяжении всего периода эксплуатации торгового комплекса осуществляют сдачу ключей от принадлежащих им помещений охране, что подтверждается журналом регистрации приема/выдачей ключей. Необходимость сдачи ключей также обусловлена в случае чрезвычайных ситуаций принятием мер по предотвращению таких ситуаций и порчи общего имущества (затопление, порыв стояков и батарей, задымление и т.д.).

Зарплата директора, офис-менеджера, экономиста и дворника производится за исполнение указанными лицами трудовых функций, непосредственно связанных с содержанием и обслуживанием торгового комплекса "Маяк" (взаимодействие с собственниками, их арендаторами, ресурсоснабжающими организациями, органами государственной власти и местного самоуправления, обеспечение чистоты и порядка прилегающей к торговому комплексу территории, расчет материалов, необходимых для проведения ремонта и обслуживания общего имущества, обеспечение документооборота и т.д.).

В соответствии со справкой "Расходы на обслуживание ТК «Маяк" (сметы), платежными ведомостями, табелями учета времени, общие издержки истца по содержанию и сохранению нежилого здания в виде заработной платы работников, включая суммы налогов и иных обязательных платежей, за спорный период составляет 3 685 971,22 руб., из которых ответчиками подлежит возместить - 92 449,35 руб. за указанный в иске период.

В ТК "Маяк" функционирует пассажирский лифт №

В соответствии с положениями Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782, собственники здания, в котором находится лифт, обязаны соблюдать требования к безопасности лифта при его эксплуатации и утилизации, в том числе посредством постоянного технического обслуживания, технического освидетельствования.

При этом в силу статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" собственники здания в течение всего срока эксплуатации лифта, как опасного объекта, обязаны за свой счет осуществлять обязательное страхование имущественных интересов.

Истцом заключены с ООО «СК «ЛИФТ» договоры на проведение технического обслуживания подъемного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры на техническое освидетельствование лифта № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО ЦДС "Поволжье"), №в от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО ИЦ "Экспертлифт"), № в от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ИЦ "Экспертлифт"); договоры на обязательное страхование лифта с ЗАО "СК "Транснефть", АО СК "Согаз"). Оплата по указанным договорам подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами оказанных услуг в материалах дела.

Общая сумма расходов истца на техническое обслуживание пассажирского лифта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 190 677,60 руб., из которых доля расходов ответчиков по содержанию пассажирского лифта составляет 5 091,70 руб.    

    В принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении № в подвале на этаже с отметкой - 3,150 расположен тепловой узел, в котором расположены тепловые сети истца, обеспечивающие нежилые помещения всех собственников здания ТК тепловой энергией.

    Теплоснабжение торгового комплекса "Маяк" осуществляется на основании заключенного между истцом и ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения.

Взаимоотношения истца с собственниками нежилых помещений ТК "Маяк" основано на агентских договорах, в частности между истцом и ответчиками заключен агентский договор на осуществление агентом расчетов с поставщиками услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по теплоснабжению, что также свидетельствует об исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК «Маяк», взаимосвязи коммуникаций с коммуникациями в помещении ответчиков. При этом ответчики не отрицают факта заключения с истцом агентского договора на теплоснабжение.

В соответствии с п.4 ст.19 ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

При этом в силу ст. 290 ГК РФ прибор учета тепловой энергии относится к общему имуществу.

Истцом с целью бесперебойного обеспечения собственников нежилых помещений ТК коммунальными услугами и беспрепятственной эксплуатации указанных нежилых помещений, в спорный период были заключены договоры технического обслуживания узлов учета тепловой энергии, обязательной поверки приборов учета узлов тепловой энергии, на допуск узлов учета тепловой энергии на летний и зимний периоды, а также проводились ремонтные работы.

Общая сумма расходов истца по техническому обслуживанию и ремонту теплового узла ТК "Маяк" в спорный период составила 225 344,93 руб., из которых доля расходов ответчиков по содержанию теплового узла ТК составляет 6 006,71 руб.

ООО "Кантон" (предшественником истца) были произведены работы по обеспечению обслуживаемых истцом нежилых помещений, включая нежилые помещения ответчика, устройствами противопожарной безопасности и охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 1 статьи 1 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из п. 1 статьи 5 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

    Система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Указанным законом также установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и требования к пожарной технике к которым также относятся система охранно-пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и радиотрансляции, автоматическая система водяного пожаротушения спринклерного типа (главы 19, 23,26).

В соответствии с п. 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При этом согласно п. 63 указанных правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Собственники нежилых помещений (здания) обязаны обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В спорный период истец понес расходы по соблюдению в помещениях, (совместно используемых собственниками нежилых помещений ТК "Маяк"), требований пожарной безопасности, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела договорами, актами оказанных услуг.

С целью оборудования сплинкерной системы пожаротушения в ТК "Маяк", истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выкупил у ФИО1 нежилое помещение площадью 33,20 кв.м. за 100 000 руб.

Общая сумма расходов истца на обеспечение совместно используемого имущества пожарной безопасности в указанный период составила 708 399,11 руб., из которых доля ответчиков - 19 253,29 руб.

В соответствии со ст.290 ГК РФ автоматические двери центрального входа/выхода ТК "Маяк" относятся к общему имуществу собственников нежилых Помещений в ТК "Маяк", в связи с чем, собственники нежилых помещений в ТК "Маяк" обязаны нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту указанных дверей.

Через автоматические двери осуществляется вход (выход) посетителей ООО "Главпродукт", которое с целью размещения своего продуктового магазина заключило с истцом и ответчиками договоры аренды нежилых помещений. При этом с 2008 года фактически указанные нежилые помещения истца и ответчиков объединены в одно общее помещение, что не отрицалось стороной ответчиков.

Общая сумма расходов истца на обслуживание и ремонт автоматических дверей центрального входа в спорный период составила 331 477,40 руб., из которых доля ответчиков - 6595,19 руб.

В целях обозначения ТК "Маяк", среди жилых комплексов и иных офисных зданий по окончанию строительства на крыше и над центральным входом торгового комплекса смонтированы световые вывески с объемными буквами "Торговый комплекс Маяк", "Маяк".

В целях обслуживания световых вывесок истец заключил с ООО "Удфорт" договор технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лимон" договор на ремонт и реконструкцию световой вывески над центральным входом № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг по которому подтверждается двусторонними актами между сторонами договора и платежными поручениями.

Общая стоимость понесенных истцом в указанный период затрат составляет 90 550, доля ответчиков в расходах составляет 2 159,98 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 255 "Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности. розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений» в разделе паспорта "Организация охраны и участие в поддержании общественного порядка на рынке" приводятся в том числе данные, характеризующие: инженерно-технические и иные средства охраны и защиты, имеющиеся в наличии на рынке (конструкцию и параметры инженерных ограждений территорий, охранно- пожарную сигнализацию, средства связи и оповещения, системы видеонаблюдения, стационарные и ручные металлодетекторы, интроскопы, средства локализации взрыва, системы для принудительной остановки автотранспорта, газоанализаторы, кнопки тревожной сигнализации и другие технические средства охраны и защиты с указанием наименования оборудования, их количества, изготовителя, года изготовления, срока эксплуатации (лет) и схемы их размещения на территории рынка, на поэтажных планах зданий и сооружений, на стоянках автотранспорта, инженерных ограждениях).

Поскольку ТК "Маяк" является местом массового пребывания людей, в целях противодействия терроризму ТК должен быть оборудован устройствами тревожной сигнализации.

В целях соблюдения указанных нормативных актов, в ТК "Маяк" истцом с охранными организациями были заключены договоры об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации (КТС) № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "ЧОО "Лада-безопасность"), № от ДД.ММ.ГГГГ    г. (ФГКУ "УВО МВД по Самарской области), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФГКУ УВО МВД по Самарской области), копии договоров с актами выполненных работ и платежными поручениями за взыскиваемый период имеются в материалах дела.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 153 074,12 руб., из которых доля ответчиков - 3 746,42 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов и выполнять иные обязанности.

В спорный период истцом обеспечивался вывоз твердых бытовых отходов с территории ТК "Маяк" на основании заключенных с ООО "СпецАвтоТранс" договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Общая сумма понесенных истцом расходов на вывоз с ТК "Маяк" твердых бытовых отходов составила 572 105,73 руб., из которых доля ответчиков - 14 210,62 руб.

В целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью собственникам, посетителям торгового комплекса а также их имуществу, истец в осенне-зимний период в помещениях центрального входа/выхода торгового центра и его холла обеспечивал установку (замену, чистку) грязезащитных ковров, что подтверждается договором о предоставлении услуг с ООО "Линдстрем" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также грязезащитного покрытия "Антикаблук" (ООО "Тайп-С" № от ДД.ММ.ГГГГ.). Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 54 805, 20 руб., сумма компенсации, согласно долей ответчиков - 1 341,11 руб.

Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Каждый работник организации обязан проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть первая ст. 225 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01-.2003 N1/29 утверждён порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Пунктом 2.3.2 Порядка установлены требования к обучению по охране труда руководителей и специалистов организаций. В соответствии с абзацем первым этого пункта обучение по охране труда указанных лиц проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающими организациями) при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Абзац второй п. 2.3.2 Порядка предусматривает ряд категорий работников, в число которых входят, в частности, руководители. специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при техническом обслуживании и содержании общего имущества истцом с НОУ "ЦДО "Промэнергобезопасность" были заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заместитель директора по АХЧ прошел обучение на предмет обеспечения экологической безопасности и охране труда.

Заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Технологии безопасности" обусловлено требованиями ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку истец отвечает за пожарную безопасность совместно используемых нежилых помещений и общего оборудования, содержит пожарное оборудование.

При этом все вопросы, связанные с порядком осуществления непосредственно самого процесса обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, подробно регламентированы соответствующими нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Расходы истца по указанному договору составили 2 400 руб. (смета ДД.ММ.ГГГГ г.).

Договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг с ФГБОУ ВПО «СамГТУ» был заключен истцом в целях переаттестации лифтера. Указанные курсы проходили работники истца (электромонтер ФИО3 - удостоверение №), поскольку он осуществляет техническое обслуживание и содержание лифта, а также имеет допуск к лифту как опасному объекту.

Необходимость повышения квалификации обусловлена требованиями п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сумма понесенных расходов истца составляет 1 888 руб.

Также были заключены договоры на обучение по охране труда при эксплуатации электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор на периодический обязательный медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма расходов истца на обучение, аттестацию, переаттестацию сотрудников обслуживающих помещения общего пользования ТК "Маяк", составляет 27 088 руб., из которых возмещению ответчиком подлежит 667,24 руб.

В соответствии с п. 4 статьи 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено, что работа с инфицированным материалом, на высоте, при пониженной температуре включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год и 1 раз в два года) медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 1 и Приложение № 2). Согласно Приложению № 3 к Приказу периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16). Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке, а также выполняющие работы, предусмотренные в перечне работ. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности (п. 19).

Одними из ответственных лиц за содержание и техническое обслуживание общего имущества в ТК "Маяк" являются электромонтер и слесарь, работа которых связана с вредными и опасными для жизни условиями труда, в связи с чем истец вынужден был обеспечить прохождение данными работниками периодического медосмотра, который проводился ООО "Первая Самарская Частная Клиника" на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма расходов составила 13 615 руб., из которых доля ответчика 393,47 руб.

В процессе осуществления обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества ТК "Маяк" истец в спорный период также нес сопутствующие расходы (хозяйственный инвентарь, приобретение оборудования и расходных материалов для ремонта, согласование схемы организации безопасности дорожного движения, эвакуации из ТК, изготовление фотолюминесцентных поэтажных планов эвакуации людей при пожаре, приобретение канцтоваров, ремонт и обслуживание общего оборудования (тепловая завеса, лестничные проемы и т.д.), техническое обслуживание части мест общего пользования на 3 этаже на основании договора с ИП И.О. Савченко и т.д.).

Общая сумма расходов составляет 888 296,05 руб., из которых:

-хозяйственный инвентарь и принадлежности (ООО «Клининг Комфорт Самара», ООО «ТоргХим», ООО «ТД «Волжский» и иные организации) - 201 234, 94 руб., из которых доля ответчиков — 5 344,04 руб.;

-лампы и пускорегулирующие устройства к ним (мест общего пользования) - 15 774,08 руб. из которых доля ответчика -185,64 руб.;

-мойка витража ТК «Маяк» (ООО «Ладомир» договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - 26 200 руб. из которых доля ответчиков - 757,18 руб.;

-пересогласование схемы организации безопасности дорожного движения возле ТК «Маяк» (ООО НПО «Сервисдорстрой», договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 500 руб., из которых доля ответчиков - 216,75 руб.;

-фотолюминесцентные поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (4 шт. на 4 этажа) (ООО "Технологии безопасности", договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - 14 000 руб., из которых доля ответчиков - 404,60 руб.;

-материалы для ремонта системы канализации ТК «Маяк» (ООО «Теплогард», чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «СатурнСтройМаркет Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 11 431 руб. из которых доля ответчиков - 543,88 руб.;

-проведение испытаний электроустановок в ТК «Маяк» (ООО «Региональный орган оценки соответствия», договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - 200 513,51 руб. из которых доля ответчиков -5794,84 руб.;

-материалы для ремонта электроустановок (ООО «Волгаэлектросбыт», накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) -18 819,59 руб. из которых доля ответчиков 543,88 руб.;

-замена кабеля на 1 этаже ТК «Маяк» (холл) - 600 руб., из которых доля ответчиков - 17,34руб.;

-материалы для ремонта системы электроснабжения (ООО ТД "Волгаэлектросбыт", накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - 18 361,25 руб., из которых доля ответчиков - 530,64 руб.;

-накопительный пульт НП-4А для снятия показаний со счетчиков теплоучета (ООО "НТЦ Полет", накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 018 руб., из которых доля ответчиков -173,982 руб.;

-тележка уборочная (ООО "Мерида плюс", накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 425 руб., из которых доля ответчиков - 214,58 руб.;

-материалы для ремонта мест общего пользования ТК «Маяк» (ЗАО "Сатурн-Самара", накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - 15 867, 24 руб., из которых доля ответчиков - 458,56 руб.;

-монитор на охрану, наружная система видеонаблюдения по периметру ТК «Маяк» - 45 034 руб., из которых доля ответчиков - 1 301,48 руб.;

-канцтовары (бумага, картриджи для принтера, скобы для степлера и т.д.) - 75 325,61 рублей из которых доля ответчиков – 2 176,91 руб.;

- техническое обслуживание мест общего пользования на 3 этаже (ИП Савченко И.О., договор от ДД.ММ.ГГГГ) - 97 600 руб;

-датчики движения в коридоры 3-4 этажа ТК «Маяк» (ИП Каллаурова Л.В.) - 5 318 руб., из которых доля ответчиков - 153,69 руб.;

-ремонт тепловой завесы КЭВ 15П-3010 Е на вход в ТК «Маяк» (ООО «Специалист», накладная 2851 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «АРТ-Климат» акт № от ДД.ММ.ГГГГ) - 32 934 руб., из которых доля ответчиков - 951,79 руб.;

-светильники светодиодные в ТК «Маяк» (ООО "Топ-Комплект" накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Промэнерго" накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № СМ-5981 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Интерсвет-Самара» накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - 50 135 руб., из которых доля ответчиков – 1 448,90 руб.;

-разработка паспортов 1-4 класса опасности (ООО НПО «Экобезопасность», договор № от ДД.ММ.ГГГГ) -7 500 руб., из которых доля ответчиков — 216,75 руб.;

-смеситель для умывальника в сантехнической комнате (ИП Илюшенкова Е.А., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)- 1 250 руб., из которых доля ответчиков - 36,12 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками в качестве возмещения истцу расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТК "Маяк" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 173 956,56 руб., и данный размер стороной ответчиков не опровергнут иным расчетом либо иными документами.

Суд обоснованно признал, что заявленные истцом расходы разумные, соразмерные и документально подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчики, наравне с другими собственниками помещений, являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания торгового комплекса, то ответчики Вагапов и Волов должны их оплачивать.

Суд правильно указал в решении, что отсутствие соответствующего соглашения между сторонами обусловлено недобросовестным поведением ответчиков, что недопустимо в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В материалах дела имеются предложения истца о заключении соответствующих договоров (Т4, л.д.117-135, Т.6, л.д.20-36), и при этом доводов, опровергающих данные предложения истца, стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков о применении ст. 1109 ГК РФ несостоятельны, так как обязанность по содержанию общего имущества установлена законом, и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Доводы представителя ответчиков на необходимость применения установленных органом местного самоуправления минимальных тарифов на содержание и обслуживание общего имущества (п. 4 ст. 158 ЖК РФ), суд правильно не принял во внимание, так как они основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиками, как пользователями общего имущества ТК, регулируются положениями статей 249, 1102 ГК РФ.

При этом, в указанных нормах закона истец не ограничен в способах расчета понесенных им расходов, если несение данных расходов было обусловлено необходимостью, связано с содержанием общего имущества собственников.

Суд пришел к правильному выводу, что заключенный между ответчиками и ООО «Главпродукт» договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК, поскольку истец не является стороной договора аренды и не может нести какие-либо права и обязанности по нему.

Ответчики не лишены права возместить соответствующие расходы с арендатора ООО «Главпродукт».

Ответчиками не представлено доказательств того, что арендатор ООО «Главпродукт» несет бремя расходов на содержание общего имущества ТК, тогда как истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК - именно истцом ООО «Маяк».

Стороной ответчика заявлено применение пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с тем, что между сторонами договоры на содержание и обслуживание общего имущества не заключены и срок исполнения обязательства ответчиков не определен, то начало срока исковой давности исчисляется с момента обращения истца к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ. посредством направления писем с приложениями заказной почтой, а именно: по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования - по истечении указанных 10 дней с момента получения (Т.4, л.д.117-135, Т.6, л.д.20-36).

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами, что, по их мнению, в данном случае исключает судебную защиту права и интересов истца (п. 2 статьи 10 ГК РФ) суд правомерно не принял во внимание, так как ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, в чем именно выражается исключительное намерение истца в причинении вреда ответчикам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчиков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагапова Р.Х., Волова А.Р. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: