Решение по делу № 33-1265/2024 (33-24455/2023;) от 12.12.2023

УИД: 03RS0013-01-2023-002459-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1265/2024 (2-1998/2023)

23 января 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Рамазановой З.М.

при секретаре                         Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терра», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования мотивированы тем, дата на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан c госномером №... и автомобиля Тойота РАВ 4 с госномером №..., принадлежащего истцу под управлением его супруги ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, который допустил нарушение п.4.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по                       ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном првонарушении от дата. Собственником автомобиля Рено Логан c госномером №... является ООО «Терра». дата АО Согаз выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению 010623-1 от дата независимой технической экспертизы стоимость ремонта составляет 953 037 рублей. Услуги по составлению заключения составили 10 000 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности составили 2 100 рублей, услуги эвакуатора составили 5 460 рублей.

          Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 481169 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей, почтовые расходы на сумму 1 273 рубля, расходы на приобретение одной автошины в размере 9 500 рублей.

           В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО17 СНИЛС №... к ФИО5 ИНН №... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 481 169 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей, почтовые расходы в размере 981,60 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований к ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 8012 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 0264064656) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

    Как следует из материалов дела, 23 апреля 2023 г. в 07 часов 54 минуты на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан c госномером №... и автомобиля Тойота РАВ 4 с госномером №....

    Собственником автомобиля Тойота РАВ 4 с госномером №... на дата являлся ФИО3, автомобилем в момент ДТП управляла его супруга ФИО4.

            Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота РАВ 4 с госномером №... застрахована в АО "СОГАЗ" полис ТТТ 7015030885.

    Собственником автомобиля Рено Логан c госномером №... на           дата являлось ООО «Терра», водителем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО5

    Гражданская ответственность на автомобиль Рено Логан c госномером №... была застрахована в СПАО Ингосстрах, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от               дата ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.4.10 ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобиль Тойота РАВ 4 с госномером №... получил механические повреждения.

    АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило                дата страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.99 оборот). Также судом установлено, что СПАО Ингосстрах платежным поручением №... от дата оплатило по требованию 400 000 рублей АО "СОГАЗ" (л.д.100).

    Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключению ООО Авто-Эксперт №... от дата независимой технической экспертизы стоимость ремонта по состоянию на дата составляет 881 169 рублей (без учета износа), 622 403 рублей (с учетом износа), с учетом заявленных обстоятельств ДТП от дата с участием автомобилей Тойота РАВ 4 и Рено Логан.

    Доказательств подтверждающих иной размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

    Из установленных по делу обстоятельств также следует, что по договору №... аренды транспортных средств без экипажа от дата, заключенного между ООО «Терра» и ИП ФИО9, арендодатель (ООО «Терра») передал арендатору автомобили, в том числе, автомобиль Рено Логан c госномером №... (л.д.103-110). Срок действия договора аренды продлен до дата (л.д.111). Автомобили переданы по актам приема-передачи.

    ИП ФИО9 и ФИО5 заключили дата договор субаренды автомобиля Рено Логан c госномером Е 305 ЕР102 (л.д.113) на срок до дата, автомобиль передан ФИО5 Пунктом 5.6 договора субаренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ФИО5, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортным средством являлся ФИО5, управлявший автомобилем на основании договора субаренды, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 481 169 рублей (881169 – страховое возмещение по ОСАГО 400 000), исходя из заключения ООО «Авто-Эксперт» выводы которого не опровергнуты сторонами, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

          Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, виновность в его совершении, размер ущерба, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о мнимости заключенных договоров аренды и субаренды, наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

    Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

    Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    Как установлено судом, по договору №... аренды транспортных средств без экипажа от дата, заключенного между ООО «Терра» и ИП ФИО9, арендодатель (ООО «Терра») передал арендатору автомобили, в том числе, автомобиль Рено Логан c госномером №... (л.д.103-110). Срок действия договора аренды продлен до дата (л.д.111). Автомобили переданы по актам приема-передачи, что подтверждается материалами дела.

    Факт внесения арендных платежей ИП ФИО9 в пользу ООО «Терра» подтверждается представленным платежными поручениями (т.1 л.д. 191-247).

    По договору субаренды ИП ФИО9 передала                    ФИО5 заключили дата договор субаренды автомобиля Рено Логан c госномером №... (л.д.113) на срок до дата, автомобиль передан ФИО5

    Пунктом 5.6 договора субаренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

    В ходе рассмотрения дела, в суде первой и апелляционной инстанций ФИО5 подтвердил факт заключения договора субаренды автомобиля, владения и пользования на момент ДТП автомобилем Рено Логан c госномером Е 305 ЕР102, использования его для личных нужд, отсутствия у него трудовых отношений с ООО «Терра» и ИП ФИО9, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

    Согласно ответу Отделения Социального фона России от дата № АХ-02-11/117138 на запрос судебной коллегии, оплата страховых взносов ООО «Терра» и ИП ФИО9 в отношении ответчика не осуществлялась.

Отклоняя доводы истца о недоказанности передачи права законного владения ФИО5 по договору субаренды, судебная коллегия полагает, что оснований считать договоры аренды и субаренды мнимой сделкой (сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имелось. ООО «Терра», ИП ФИО9, ФИО5 признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО5 за рулем автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, факт внесения арендной платы, как арендатором, таки и субарендатором не оспаривался. Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

      Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 32-КГ23-13-К1; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Со стороны истца ФИО1 не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание ФИО5 договора субаренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, при том, что сам ответчик не ссылался на данное обстоятельство. Представление договора аренды сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не требуется, а доведение ООО «Терра» информации о наличии договоров аренды и субаренды до суда не в первом судебном заседании, само по себе не является злоупотреблением правом.

Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у ФИО5, имеется, что отражено в административном материале, факт противоправного изъятия автомобиля у его собственника не установлен. Трудовых отношений между сторонами по делу не установлено.

Как указывалось все стороны заключенных договоров, в том числе, ответчик ФИО5 признали факт его подписания и исполнения, различных по содержанию копий договора не представлялось. Доказательств того, что в день ДТП ФИО5 использовал автомобиль не в рамках договора аренды, а на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством без уплаты арендной платы), в материалах дела не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора аренды и субаренды не содержат обязанности арендатора страховать гражданскую ответственность при управлении транспортным средством не имеют правового значения не свидетельствуют о недействительности договоров аренды и субаренды.

    В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    В данном случае иной порядок страхования ответственности предусмотрен договором субаренды.

На дату передачи автомобиля по договору субаренды от 27 февраля 2023 г., гражданская ответственность при использовании автомобиля Рено Логан была застрахована ООО «Терра» по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного числа водителей, о чем указано в пункте 1.5 Договора субаренды.

Вопреки доводам ответчика, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО5 за рулем автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

Отсутствие акта приема-передачи имущества при доказанности факта владения ответчиком спорным транспортным средством, не свидетельствует о том, что объект аренды фактически не был передан арендатору.

Ссылка истца на положения п.2.1 Договора аренды, заключенного между ООО «Терра» и ИП ФИО9 о праве арендодателя проверять условия эксплуатации, приостановить работу при наличии угрозы правильной эксплуатации автомобиля, потребовать устранения нарушений, как на доказательство подтверждающее факт наличия трудовых отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе данные условия не подтверждают факт трудовых отношений. Судебная коллегия полагает, что данные условия договора аренды обусловлены правовыми нормами пункта 3 статьи 615 ГК РФ, о праве арендодателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, а также положениями статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФИО9 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует статус индивидуального предпринимателя. Иных доказательств наличия трудовых отношений между ней и ООО «Терра» не представлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП ФИО9 и ФИО5 сложились правоотношения по аренде автомобиля Рено Лога, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Терра» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 имевшим право управления транспортными средствами, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказанная (иного судом не установлено) передача автомобиля по договору аренды, указывает не передачу его во владение арендатору, а значит именно на него возлагается ответственность за причиненный вред

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его

    отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 г.

Справка: судья Ханова А.А