Решение от 22.09.2021 по делу № 2-1661/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-1661/2021

УИД 61RS0036-01-2021-004265-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Р.Н. к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Авто Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

У.Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Авто Ассист», указав в нем, что 22.10.2019г. он заключил ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № 60-00-171502-ДПН, в рамках которого ему был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Глобал+», подключена услуга «Карта ассистентских услуг» № договора 420109002354. Стоимость услуги «Карта ассистентских услуг» по договору 420109002354 составила 66000 рублей. В связи с тем, что в услугах ООО «Авто Ассист» и ООО «Европейская юридическая служба» он не заинтересован, то 25.10.2019 года она направил заявление, в котором просил отключить его от услуг и вернуть денежные средства в размере 66000 рублей, однако денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, 19.05.2021 года он направил ответчика досудебные претензии, которые остались без ответа. Ссылаясь на нормы Закона о Защите прав потребителей, просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу оплату услуги «Карта ассистентских услуг» по договору 420109002354 в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 66000 рублей, штраф в размере 71000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленном ходатайству.

Представитель ответчика ООО «Авто Ассист», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключенный истцом договор является абонентским, в связи с чем, внесенный клиентом платеж, возврату не подлежит. Также просил отказать и в удовлетворении остальных требований истца. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПУ РФ, согласно заявленному ходатайству.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, позиции по делу не представил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Представитель Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 22.10.2019 года У.Р.Н. заключил с ПАО «ПлюсБанк» кредитный договор № 60-00-171502-ДПН, в соответствии с которым, ему предоставлен кредит на сумму 865886 рублей, из которых 764900 рублей на покупку транспортного средства, 34986 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, 66000 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» (л.д.7-9).

В тот же день, истцом в ООО «АвтоАссист» было подано заявление на предоставление услуг по круглосуточной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Глобал+» (л.д.12), на основании которого между истцом и ООО «АвтоАссист» был заключен договор № 420109002354 сроком на 12 месяцев.

Согласно п.3 Заявления истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «АвтоАссист» услугах и условиях их получения, все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана, с тарифными планами он ознакомлен и согласен.

Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» установлено, что данные правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением. В случае согласия с условиями, предлагаемых Правил Договор считается заключенным с момента совершения Клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом Тарифному плану. Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях.

Согласно п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

25.10.2019 года У.Р.Н. направил в адрес ПАО «ПлюсБанк», ООО «АвтоАссист», ООО «АКБ Барс Страхование» заявление о расторжении договора страхования, оказания юридической помощи на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (л.д.19-21).

Ответами от 12.03.2020г. и от 25.03.2020г. ПАО «ПлюсБанк» разъяснил истцу, что с данным заявлением ему необходимо обратиться непосредственно в ООО «АвтоАссист» (л.д.22,23,24).

Из ответа ООО «АКБ Барс Страхование» следует, что 09.04.2020г. ООО «АвтоАссист» произвел возврат страховой премии в размере 990 рублей, в связи с чем, договор страхования, расторгнут (л.д.35).

20.03.2020г. истец обратился в ООО «Европейская Юридическая Служба» с заявлением о возврате ему денежных средств в размере 66000 рублей (л.д.39,40), которая была оставлена без ответа.

14.05.2021г. У.Р.Н. вновь обратился в ООО «АвтоАссист» с претензией о возврате денежных средств в размере 66000 рублей и выплате неустойки в размере 66000 рублей (л.д.41,42), которая была получена ответчиком 01.06.2021 года (л.д.43-44). Данная претензия также была оставлена без ответа.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд, учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), и, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств по оплате услуги «Карта ассистанских услуг» удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в котором истцу отказа, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: