Решение по делу № 2а-4792/2020 от 26.10.2020

Дело № 2а-4792/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баласаняна Карена Гурамовича к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о признании решения незаконным,

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баласаняна Карена Гурамовича, гражданина Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Баласанян К.Г., полагая вышеуказанное решение ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, в лице своего представителя по доверенности Грибановой О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение принято без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации (более 22 лет). Данное решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку лишает его возможности общаться с супругой, являющейся гражданкой РФ и проживающей в Российской Федерации, и является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную жизнь. Кроме того, сослался на отсутствие социальной необходимости принятия оспариваемого решения, несоблюдение при его принятии баланса частных и публичных интересов.

Административный истец в судебное заседание не явился, находится в настоящее время по месту своей регистрации в Республике Таджикистан.

Представитель истца Грибанова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Солнечногорск, выступая также в качестве представителя заинтересованного лица – ГУ МВД России по Московской области – в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Баласанян К.Г., гражданин Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проживал с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ и въехал обратно в этот же день, после чего выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суммарный срок его пребывания в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 суток, при этом разрешенных – 90 суток, таким образом, количество дней незаконного пребывания Баласаняна К.Г. на территории Российской Федерации составило 78 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск принято решение в отношении Баласаняна К.Г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из административного иска, о существовании указанного решения Баласаняну К.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при очередном въезде в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца ФИО5 подала заявление в ГУ по вопросам миграции МВД России с просьбой разрешить въезд ее супругу Баласаняну К.Г. на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление был дан ответ, из которого следует, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Баласаняна К.Г. было принято правомерно.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о наличии у ОМВД России по г.о. Солнечногорск соответствующих полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, с учетом допущенного нарушения Баласаняном К.Г. режима пребывания на территории Российской Федерации, отношения к соблюдению требований миграционного законодательства.

Выявление совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства в силу положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ обязывало ОМВД России по г.о. Солнечногорск вынести оспариваемое решение о неразрешении Баласаняну К.Г. въезда в Российскую Федерацию. Принять иное решение административный ответчик не мог, поскольку названная норма закона носит для государственного органа императивный характер.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Баласанян К.Г. не выполнил установленные статьей 5 Закона N 115-ФЗ требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность по соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

При этом оснований полагать, что Баласанян К.Г. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При этом суд отмечает, что подпункт 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Давая оценку доводам административного иска о нарушении оспариваемым решением права Баласаняна К.Г. на уважение личной и семейной жизни, суд учитывает, что его супруга ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, однако принимает во внимание, что их брак был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, детей у Баласаняна К.Г. нет, сведений о том, что на территории Российской Федерации у Баласаняна К.Г. проживают иные родственники, в материалы дела не представлено, напротив, представлено свидетельство о смерти матери административного истца ФИО6, являвшейся гражданкой РФ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, административный истец на территории Российской Федерации не имеет постоянного места работы, то есть законного источника дохода, сведений о наличии у Баласаняна К.Г. недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации также представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему административному делу.

При таком положении доводы административного искового заявления о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по мнению суда, несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых социально-экономических связей иностранного гражданина с государством временного пребывания.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом пропущен и отсутствуют уважительные причины, препятствующие своевременной подаче настоящего административного иска, поскольку, как усматривается из административного искового заявления, о нарушении своих прав Баласанян К.Г. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда не смог въехать на территорию Российской Федерации, в дальнейшем оспариваемое решение обжаловалось в ГУ МВД России по вопросам миграции, ДД.ММ.ГГГГ представителю Баласаняна К.Г. – ФИО5 был дан ответ, согласно которого решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Баласаняна К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было принято правомерно, указано на возможность обжалования данного решения в судебном порядке. Однако настоящий иск был направлен в адрес суда по почте только ДД.ММ.ГГГГ Достоверных доказательств невозможности предъявления данного административного иска до указанной даты суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Баласаняна Карена Гурамовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                О.Г. Алехина