Решение по делу № 33-6362/2015 от 01.06.2015

Судья: Сучкова И.А.    

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-6362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Молчановой Л.А. и Жуленко Н.Л.

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Я.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2015 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Краснову В.Ю., Красновой Я.В. о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском Краснову В.Ю. и Красновой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (ОПО) в г.Кемерово и Красновым В.Ю., Красновой Я.В. был заключен кредитный договор № № на покупку недвижимости (вторичный рынок) на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора), а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых с целевым использованием для приобретение квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. с передачей приобретенной квартиры в залог в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщикам ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика Краснова В.Ю.

Непрерывная задолженность по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с Краснова В.Ю., Красновой Я.В. в пользу Акционерное общество «Газпромбанк» в <адрес> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму просрочки по процентам <данные изъяты> руб., сумму процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просрочке основного долга <данные изъяты> руб., пени по просрочке процентов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, состоящую из 4 комнат, расположенную на 8-м этаже 12-ти этажного дома; определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. (что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № № об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Краснова В.Ю., Красновой Я.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму просрочки по процентам <данные изъяты> руб., сумму процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просрочке основного долга <данные изъяты> руб., пени по просрочке процентов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Краснова В.Ю., Красновой Я.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. состоящую из 4 комнат, расположенную на 8-м этаже 12-ти этажного дома, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Краснова Я.В. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что она не была надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, при этом суд причину неявки не установил.

Также судом не принято во внимание тяжелое финансовое состояние ответчиков, наличие на иждивении членов их семьи, несущественность нарушений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, почтовое уведомление в отношении ответчиков вернулось по истечении срока хранения, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Красновым В.Ю., Красновой Я.В. был заключен кредитный договор № № на покупку недвижимости, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13 % годовых, а заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. 20-ого числа каждого текущего календарного месяца, кроме первого и последнего платежа.

Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада Заемщика, а ответчики до середины 2014 года в полном объеме исполняли свои обязанности по уплате основного долга и процентов по нему.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры в силу закона в отношении приобретенной на средства целевого кредита четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что в марте 2014 года и в период с июня по октябрь 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился уже с требованием о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с даты направления соответствующего уведомления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора кредитного договора. Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз течение одного года.

Поскольку достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, а также процентов, пени и неустойки по его просрочке.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Краснов В.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований, согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры.

Указание апеллянта на ненадлежащее её уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит материалам дела, из которых следует, что она извещалась судом по адресу регистрации обоих ответчиков согласно информации УФМС России по Кемеровской области (л.д. 71), почтовое уведомление в отношении ответчика вернулось по истечении срока хранения (л.д.119). Поскольку на момент вынесения решения иные адреса, по которым возможно извещение ответчицы, в материалах дела отсутствовали, сама Краснова Я.В. не сообщила суду о месте своего фактического проживания, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения сторон.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал её супруг Краснов В.Ю., который сообщил суду, что проживает с Красновой Я.В. вместе, она надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не может участвовать в связи с нахождением на работе.

Указание апеллянта на отсутствие у неё работы и на потерю работы её мужем не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующим реализации кредитором своего права на досрочное взыскание суммы основного долга по кредитному договору. Кроме того, из направленных вместе с апелляционной жалобой копий трудовой книжки Краснова В.Ю. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен, занимает должность директора ООО «Империя», то есть в период образования задолженности по кредитному договору ответчик рабочего места не терял.

Нахождение на иждивении ответчиков нетрудоспособных членов семьи также не является основанием для отмены обжалуемого решения и может быть принято во внимание лишь при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, ответчик Краснов В.Ю. в судебном заседании пояснял, что имеет в собственности иное жилое помещение, квартира по адресу <адрес> не является единственной жилой площадью, доступной для его семьи. При этом, как указано выше, ответчики зарегистрированы в установленном порядке в ином жилом помещении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     О.М. Потлова

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.Л. Жуленко