Решение по делу № 2-2957/2014 от 08.10.2014

к делу №2-2957/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 г. г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауксте Е.Е. к Трефиловау П.А. о признании сделки купли-продажи действительной, по иску Хатко З.Х. к Дауксте Е.Е., Мардусевич Р.А. о признании недействительной сделки дарения квартиры и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Дауксте Е.Е. обратилась в суд с иском к Трефилову П.А. о признании действительной сделки купли-продажи квартиры № общей площадью <данные изъяты> в <адрес> и признании права собственности на данную квартиру. В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком письменный договор купли-продажи спорной квартиры, уплатила стоимость квартиры. Ответчик передал ей ключи от квартиры, она заселилась, произвела ремонт, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Хатко З.Х. обратилась в суд с иском к Дауксте Е.Е. и Мардусевич Р.А. о признании сделки дарения квартиры № общей площадью <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной и признании права собственности. В обосновании своего требования указала, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах торгов по продаже арестованного имущества Трефилова П.А., акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., приобрела спорную квартиру и зарегистрировала за собой право собственности в установленном законом порядке. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена законность приобретения Хатко З.Х. квартиры на торгах, решением Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. на Трефилова П.А. возложена обязанность не чинить истице препятствия в пользовании квартирой, однако запись о государственной регистрации права собственности на ее имя была аннулирована на основании отмененного в последующем заочного решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. За Дауксте Е.Е. на основании определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру. После того, как данное определение было отменено судом апелляционной инстанции, Дауксте Е.Е. произвела отчуждение квартиры по договору дарения в пользу своего сына Мардусевич Р.А. Истица полагает, что сделка дарения является ничтожной, поскольку на момент ее совершения Дауксте Е.Е. утратила право распоряжения квартирой в связи с отменой правоустанавливающего акта.

В судебном заседании представитель истицы Дауксте Е.Е. по доверенности Григорьев В.В. иск поддержал в части признания сделки действительной. В части признания права собственности на квартиру иск не поддержал, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Мардусевич Р.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истицы Дауксте Е.Е. по доверенности Григорьев В.В. иск Хатко З.Х. не признал, пояснив, что истица приобрела на торгах квартиру площадью <данные изъяты>, которой в настоящее время в натуре не существует. По указанному в иске адресу имеется квартира площадью <данные изъяты>. Также указал, что его доверительница на момент заключения сделки дарения не была уведомлена об отмене правоустанавливающего акта – определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем имела право отчуждать спорное имущество.

Представитель ответчика по первоначальному иску Трефилова П.А. – по доверенности Трефилова Н.В. иск Дауксте Е.Е. признала в полном объеме. Против удовлетворения иска Хатко З.Х. возражала по тем же основаниям, на которые сослался представитель Дауксте Е.Е.

Представитель третьего лица Хатко З.Х. по первоначальному иску – по доверенности Третьяк Т.А. возражала против удовлетворения иска Дауксте Е.Е. и принятия от представителя ответчика признания иска, пояснив, что таким образом нарушаются права Хатко З.Х. на спорное имущество, наличие которых с учетом изменения общей площади квартиры установлено судебными актами, представленными в материалы дела. Иск Хатко З.Х. поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Мардусевич Р.А. – по доверенности Андреева Л.Б. иск Хатко З.Х. не признала, пояснив, что ответчик Мардусевич Р.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по иску Хатко З.Х. в судебное заседанием не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Дауксте Е.Е. не обоснован и удовлетворению не подлежит, иск Хатко З.Х. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между Трефиловым П.А. (продавец) и Дауксте Е.Е. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в части жилого дома лит. «А», по <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору уплачены продавцу в полном объеме до его подписания.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи со сносом пристроек лит. а4, а5, а также контрольным промером и пересчетом общая площадь квартиры № изменилась до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, предъявляемой к договорам купли-продажи, однако по данным ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры значится Мардусевич Р.А., в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для вынесения решения о регистрации сделки.

Что касается требований Дауксте Е.Е. признать сделку купли-продажи действительной, то данное требование не основано на законе. Законодателем не установлено в качестве способа защиты нарушенного права право на признание той или иной сделки действительной, если такая сделка отвечает требованиям действующего законодательства. Удовлетворение заявленного требования не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, не наделяет истца правами на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Дауксте Е.Е. и удовлетворяя иск Хатко З.Х. судом принимается во внимание следующее.ДД.ММ.ГГГГг. у продавца по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Трефилова П.А. спорная квартира № принудительно была изъята из собственности в ходе исполнительного производства и на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющему силу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., передана в собственность Хатко З.Х. Право собственности за Хатко З.Х. было зарегистрировано, о чем в ЕГРП имелась запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Правом обратиться в суд с иском в порядке ст. 165 ГК РФ до изъятия из собственности Трефилова П.А. квартиры Дауксте Е.Е. не воспользовалась, уважительности тому причин не установлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно письма Геленджикского отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № запись о прекращении права Хатко З.Х. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. на основании заочного решения Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. к делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры в ЕГРП никто не числился, сведения о регистрации прав на нее отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности Дауксте Е.Е. на указанную квартиру, на основании определения Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован переход права к Мардусевич Р.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и определение Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены. В иске Трефилова П.А. о признании торгов недействительными отказано, законность передачи Хатко З.Х. в собственность квартиры установлена вышестоящими судебными инстанциями, а правоустанавливающий документ Дауксте Е.Е. на квартиру, соответственно, утратил силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика Дауксте Е.Е. на то, что ей не было известно о состоявшемся апелляционном определении, не имеет правового значения для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной. Материалами дела подтверждается, что Дауксте Е.Е. было известно о наличии частной жалобы Хатко З.Х. на определение от ДД.ММ.ГГГГ., а потому до заключения сделки ей следовало принять меры к выяснению результатов рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит требованиям закона, поскольку на момент ее заключения у дарителя отсутствовало право распоряжаться спорным объектом. Действия по отчуждению имущества посягали на права и охраняемые законом интересы Хатко З.К., как добросовестного приобретателя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.07.2001 N 132-О, от 05.07.2001 N 154-О и от 21.04.2005 N 185-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (абз.2 п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, при наличии отмененного правоустанавливающего акта Дауксте Е.Е. была не вправе отчуждать квартиру.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и признания права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дауксте Е.Е. к Трефиловау П.А. о признании сделки купли-продажи действительной отказать за необоснованностью исковых требований.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дауксте Е.Е. и Мардусевич Р.А..

Признать за Хатко З.Х. право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> в <адрес> края с кадастровым номером №, исключив Мардусевич Р.А. из числа собственников на данную квартиру.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить арест на <адрес>, наложенный определением судьи Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: