Решение по делу № 33а-6564/2021 от 17.06.2021

дело № 33а-6564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Хожаиновой О.В.,
судей при секретаре	Шидаковой О.А., Холодной Е.И., Квита П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанову Дионису Самсоновичу, главному специалисту, муниципальному инспектору отдела муниципального контроля Администрации Симферопольского района Республики Крым Гузий Павлу Александровичу, заинтересованные лица Грабова Оксана Владимировна, Ивашин Всеволод Игоревич, Алексеев Владимир Алексеевич, Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в не направлении заявления Салех О.В. от 30 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Салех О.В., а также восстановить, в случае его пропуска, срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования мотивированы тем, что на обращение Салех О.В. от 30 декабря 2020 года в Администрацию Симферопольского района Республики Крым с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был дан ответ главы Администрации Симферопольского района Республики Крым от 27 января 2020 года, согласно которого материалы по заявлению в порядке, предусмотренном статьёй 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направлены в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым для возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что бездействие ответчика выразилось в не направлении заявления Салех О.В. в компетентный орган, которым является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Салех О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, указывается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неверное определение судом предмета доказывания, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд, разрешая спор, с достаточной полнотой не исследовал все обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку обстоятельства дела, что привело к тому, что суд не смог правильно определить их сущность, выводы суда противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, при рассмотрении дела не были соблюдены принципы административного судопроизводства, не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, суд допустил ошибки в части оценки доказательств и, в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не основывался на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что судом в основу решения положены косвенные доказательства, суд уклонился от их надлежащей оценки, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были установлены на основании вероятности, а не достоверности. Апеллянт указывает, что считает срок на обращение с административным исковым заявлением в суд не пропущенным, поскольку обжалуется бездействие административного ответчика, при этом обязанность совершить определённые действия у административного истца не прекратилась, а также указывает на необходимость проверки законности оспариваемого административным истцом бездействия административного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2019 года Салех О.В. обратилась через интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым к главе Администрации Симферопольского района Республики Крым с заявлением об административном правонарушении (нецелевое использование земельных участков), в котором указывается на то, что согласно сведений из ЕГРН Грабова О.В. является собственником земельных участков по <адрес>, при этом в соответствии с информацией официального сайта Службы Государственного строительного надзора Республики Крым за Грабовой О.В. зарегистрировано лишь одно уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на одном земельном участке <адрес> площадью 244 кв.м. Между тем, в нарушение вида разрешённого использования земельных участков, Грабова О.В. осуществляет строительство блокированных (таунхаус) жилых домов <адрес> на трёх смежных земельных участках по <адрес> при этом документы выданы с расчётом на одну семью, а не на многоквартирный дом. Указано, что Грабовой О.В. совместно с Ивашиным В.И. и Алексеевым В.А. совершено административное правонарушение – нецелевое использование земельных участков по <адрес> в связи с чем, просила провести в пределах компетенции осмотр места совершения административного правонарушения, назначить и провести в отношении Грабовой О.В., Ивашина В.И., Алексеева В.А. внеплановую проверку по факту нецелевого использования указанных земельных участков, и привлечь указанных лиц к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по каждому земельному участку отдельно, а также в соответствии с частью 9 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением факта размещения объекта капитального строительства на земельных участках, на которых не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки, направить в орган местного самоуправления поселения, по месту нахождения данного земельного участка или, в случае нахождения данного земельного участка, уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт (л.д. 118-121).

27 января 2020 года Администрацией Симферопольского района Республики Крым Салех О.В. дан ответ за №С-24/4614/2, согласно которого рассмотрено обращение по вопросу возможных нарушений при использовании земельных участков, с кадастровыми номерами № №, №, расположенных по адресу: <адрес> По данным адресам осуществлён выезд, в ходе которого установлено, что на вышеуказанных земельных участках размещён объект незавершённого строительства, имеющий несколько входов. При этом, ввиду того, что указанный в обращении объект капитального строительства является незавершённым, администрацией самостоятельное определение целевого назначения (до завершения строительства) не представляется возможным. Провести мероприятия муниципального земельного контроля с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства по целевому использованию названных земельных участков на момент рассмотрения заявления не представляется возможным. Тем не менее, руководствуясь частями 5, 6, 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес Грабовой О.В. направлено предостережение о недопустимости нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в части возможного использования земельного участка не по целевому назначению). Дополнительно сообщено, что проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, в соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений. Кроме того, пунктом 11 указанной статьи предусмотрено принятие ими решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями. Информация по факту размещения самовольной постройки направлена в адрес администрации Родниковского сельского поселения (л.д. 122-123).

28 декабря 2020 года Салех О.В. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, указывая, что административному истцу о наличии бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении его заявления от 30 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в орган, уполномоченный государством, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, стало известно из ответа от 27 января 2020 года за №С-24/464/2, который, по сути, оспаривался истцом 27 февраля 2020 года, пришёл к выводу, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, доказательств, подтверждающих причины пропуска срока не представлено, в связи с чем, отсутствуют причины уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведённым правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на обращение Салех О.В. ей дан ответ 27 января 2020 года, который, в свою очередь, был обжалован ею в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В. было отказано (л.д. 178-198).

Таким образом, административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд по истечении трёхмесячного срока с момента, когда ей стало достоверно известно о результатах рассмотрения её заявления Администрацией Симферопольского района Республики Крым, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске административным истцом установленного законом срока.

При этом, согласно позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года № 78-КАД20-21-К3, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом решении указывается, что административным ответчиком Салех О.В. на её обращение был дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рамках предоставленной ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка рассмотрения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, при этом учитывает положения пункта 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которых суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2021 года № 1160-О приведённое правовое регулирование не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в государственный орган без учёта нормативно установленной компетенции этого органа. Если же в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот государственный орган, с действиями и (или) решениями которого заявитель связывает такие нарушения. При этом гражданин, чьё обращение было перенаправлено в компетентный государственный орган для рассмотрения по существу, должен быть своевременно проинформирован об этом любым возможным способом.

Такое регулирование обеспечивает соблюдение конституционного права граждан обращаться в государственные органы.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает, что, не установив нарушений закона, повлёкших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Также следует отметить, что в обоснование административного искового заявления административным истцом указывается, что бездействие административного ответчика нарушает права Салех О.В., поскольку её заявление не рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года установлено, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении Грабовой О.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участком расположенных по адресу: <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку обжалуется бездействие административного ответчика, при этом обязанность совершить определённые действия у административного истца не прекратилась, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи О.А. Шидакова

Е.И. Холодная