Решение по делу № 11-13710/2022 от 03.10.2022

Судья Шапошникова О.В.

дело № 2-1381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13710/2022

02 ноября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я,

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 августа 2022 года по иску Зинановой Н.В. к Хуснутдиновой Л.Г. о признании сделки действительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ломоносовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения третьего лица Петровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинанова Н.В. обратилась в суд с иском к Хуснутдиновой Л.Г. и с учетом уточнения просила признать действительной сделку, совершенную по договору купли-продажи № от 21 января 2018 года <данные изъяты> доли квартиры, площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с уклонением Хуснутдиновой Л.Г. от ее нотариального удостоверения.

В обоснование исковых требований указала, что она приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> по результатам открытых торгов, проведенных в ходе реализации имущества Хуснутдиновой Л.Г. в деле о банкротстве. За указанное имущество ее были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Её право собственности по договору купли-продажи не было зарегистрировано в связи с тем, что договор не был удостоверен нотариально. В период 2020-2021 года она и Хуснутдинова Л.Г. решали вопрос о нотариальном удостоверении договора, однако Хуснутдинова Л.Г. в назначенный день не явилась к нотариусу для регистрации договора.

Представитель ответчика Ломоносова Т.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Петрова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Зинанова Н.В., ответчик Хуснутдинова Л.Г., третьи лица Сапожникова Т.В., Панасенко А.И., нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Платонов В.В., представитель Управления Росреестра не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал действительным договор купли-продажи от 21 января 2018 года, заключенный между Хуснутдиновой Л.Г., в лице арбитражного управляющего Панасенко А.И., и Зинановой Н.В. <данные изъяты> доли квартиры, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Признал Зинанову Н.В. лицом, уполномоченным на обращение в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 21 января 2018 года.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она уклонялась от государственной регистрации. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требований не могут быть удовлетворены.

Истец Зинанова Н.В., ответчик Хуснутдинова Л.Г., третьи лица Сапожникова Т.В., Панасенко А.И., нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Платонов В.В., представитель Управления Росреестра о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ломоносовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения третьего лица Петровой М.В., судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности и в части признания Зинановой Н.В. уполномоченным лицом для регистрации договора купли-продажи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хуснутдинова Л.Г. являлась собственником <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры является третье лицо Петрова М.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2016 года Хуснутдинова Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества. Утвержден финансовый управляющий Панасенко А.И. 15 января 2018 года подведены итоги торгов по продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 должника Хуснутдиновой Л.Г. от 16 января 2018 года победителем торгов признана Зинанова Н.В., цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет оплаты квартиры покупателем оплачены.

21 января 2018 года на основании протокола о результатах торгов между финансовым управляющим Панасенко А.И. и Зинановой Н.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Зинанова Н.В. обратилась с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области. 14 марта 2018 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в том числе по причине отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи.

23 августа 2018 года Зинанова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года в удовлетворении требований Зинановой Н.В. было отказано.

В 2020 году Зинанова Н.В. обратилась к финансовому управляющему Панасенко А.И. для решения вопроса о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, Панасенко А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении полномочий финансового управляющего, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано, после чего Зинанова Н.В. обратилась к Хуснутдиновой Л.Г. с для совершения действий по нотариальному удостоверению договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры.

Из пояснения ответчика Хуснутдиновой Л.Г. следует, что летом 2021 году она совместно с мужем истца дважды ходила к нотариусу, но не смогли удостоверить договор, а в апреле 2022 года она отказалась идти к нотариусу, поскольку отсутствовала в городе (л.д.143-144).

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок. Сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (ч.3 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 163, 218 Гражданского кодекса РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о признании действительным договора купли-продажи от 21 января 2018 г., заключенный между Хуснутдиновой Л.Г., в лице арбитражного управляющего Панасенко А.И., и Зинановой Н.В. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности и в части признания Зинановой Н.В. уполномоченным лицом для регистрации договора купли-продажи по следующим основаниям.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.61Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру при его заключении не был нотариально удостоверен сторонами, а в последующем ответчик стал уклоняться от его удостоверения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется и от государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на Зинанову Н.В.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку по договору купли-продажи <данные изъяты> доля в квартире перешла в собственность Зинановой Н.В., судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении у Хуснутдиновой Л.Г. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требование о признании сделки действительной и государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из пояснения ответчика Хуснутдиновой Л.Г. от 11 августа 2022 года, отраженных в протоколе судебгого заседания по заявлению Хуснутдтновой об отмене обеспечительных мер, следует, что летом 2021 году она совместно с мужем истца – Зинановым дважды ходила к нотариусу, но не смогли удостоверить договор, а в апреле 2022 года она отказалась идти к нотариусу, поскольку отсутствовала в городе (л.д.143-144). Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала в апреле 2022 года.С настоящим исковым заявлением Зинанова Н.В. обратилось в суд 24 мая 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зинановой Н.В. не пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе, не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности и в части признания Зинановой Н.В. уполномоченным лицом для регистрации договора купли-продажи отменить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на Зинанову Н.В..

Прекратить право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Хуснутдиновой Л.Г.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи