Решение от 09.06.2023 по делу № 2-103/2023 (2-3776/2022;) от 19.10.2022

КОПИЯ

Дело №2-103/2023

УИД 26RS№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером <адрес> площадью 276,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 303 кв. м по просп. <адрес> в городе Ставрополе, - самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО2, ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером <адрес> площадью 276,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, просп. <адрес> и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:1456 площадью 9240 кв.м. с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), хранение автотранспорта (2.7.1)», расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). Земельный участок приобретался истцом для последующей передачи специализированной строительной организации в целях строительства многоквартирного жилого дома.

В процессе подготовки Земельного участка для производства строительных работ было установлено, что на границе смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:37 по просп. К. Маркса, 2б расположен объект капитального строительства старой сложившейся застройки, находящийся в аварийном состоянии. В настоящее время, учитывая ведущееся интенсивное строительство на смежных земельных участках в соответствии с выданными разрешениями на строительство, а также эксплуатацию спорного объекта существует угроза обрушения указанного объекта капитального строительства на линейные объекты, расположенные на Земельном участке.

Истец указывает, что право использования Земельного участка по назначению не может быть реализовано им в полном объеме, поскольку в случае начала строительства это неизбежно приведет и к возможному повреждению объектов, расположенных на Земельном участке, и к обрушению конструкций объекта капитального строительства, расположенного по просп. <адрес>

Комитетом градостроительства администрации города по запросу истца проведена проверка градостроительного законодательства на указанном земельном участке.

Согласно сведениям, изложенным в письме Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитетом ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам выдано разрешение № «№ - № на реконструкцию объекта капитального строительства – здания общепита (общая площадь – 73,35 кв. м, площадь земельного участка – 303,03 кв. м, этажность – 1 ед., строительный объем – 187,05 кв. м) по адресу: <адрес>

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта Комитетом не выдавалось.

В качестве документов-оснований, представленными заявителями для государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект капитального строительства, указано на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное Комитетом.

Выездом на место специалистом Комитета установлено, что на земельном участке по просп. К. Маркса, 2б расположен объект капитального строительства примерными наружными размерами 6 м х 8 м, этажность – 1 ед., используемый под кафе «ЮГ», относящийся к старой сложившейся застройке, строительные работы не ведутся, нового строительства не установлено (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, на сегодняшний день на земельном участке по просп. К. Маркса, 2б фактически расположен объект капитального строительства с приблизительной площадью 48 кв. м, объект не вводился в эксплуатацию, вместе с тем согласно сведениям ЕГРН площадь объекта 276,9 кв. м, в состав которой более 50% входит навес. Разрешение на строительство объекта в существующем виде не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем постройка является самовольной.

Истцом в адрес арендаторов земельного участка с КН № и собственников расположенного на нем спорного объекта с КН № была направлена досудебная претензия об устранении нарушений права использования Земельного участка и рассмотрения возможности продажи объекта капитального строительства с последующим сносом за счет истца. Ответ на претензию не получен, на устные обращения правообладатели Спорного объекта ответили отказом.

Истец ФИО2 полагает, что Спорный объект, расположенный на земельном участке по просп. К.Маркса, 2, является самовольным, возведен в нарушение выданного разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном порядке введен не был, что является несоблюдением требований ст. 49, 51, 54 ГрК РФ и просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, признании Спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО2, ФИО2 на Спорный объект, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости.

Истцом дополнены основания исковых требований, указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возвещения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Представитель истца указывает, что нахождение части спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:1456 по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, не позволяет истцу в дальнейшем использовать его в соответствии с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), хранение автотранспорта (2.7.1)», что нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, для устранения вышеуказанных нарушений объект будет подвержен частичному разрушению, а часть оставшихся конструктивных элементов утратит устойчивость и целостность. Техническая реконструкция объекта после устранения нарушений невозможна (л.д. 29-32 т. 4).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и правообладатели смежных земельных участков: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 просит принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 65-69 т. 1).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 - ФИО2 указывает на несогласие с исковыми требованиями ФИО2, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков указала, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> ФИО2 и ФИО2 было выдано разрешение № «<данные изъяты> «№-C» на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства здания общепита (общая площадь 73,35 кв.м., площадь земельного участка 303,03 кв.м., этажность – 1 ед., строительный объем 187,05 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> б, в квартале 50.

ДД.ММ.ГГГГ взамен указанного разрешения на строительство комитетом градостроительства администрации <адрес> ФИО2 и ФИО2 было выдано разрешение № <данные изъяты>» «650-С» на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства здания общепита (общая площадь 312,0 кв.м., площадь земельного участка 303,03 кв.м., этажность 1 ед., строительный объем 1035,0 кв.м.)

ФИО2 и ФИО2 был заказан проект на реконструкцию нежилого здания кафе, а после окончания реконструкции объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, комитетом градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение <данные изъяты> «95а-Э» на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – здания общепита (кафе лит. «А», «А1», «А2», а, расположенного по адресу: <адрес> б, в квартале 50. <адрес> вводимого в эксплуатацию объекта – 276,9 кв.м.

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН и зарегистрировано право общей долевой собственности в нежимом здании, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Представитель ответчиков указывает, что доводы истца об отсутствии разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию являются несостоятельными, а довод о том, что спорное здание находится в аварийном состоянии - не соответствует действительности. Кроме того, исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении прав и законных интересов, наличии угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 72-74 т. 1)

В отзыве на исковое заявление представитель комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО2, указывает, что по сведениям, имеющимся в архиве Комитета, земельный участок площадью 303,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен физическим лицам в аренду под нежилым зданием (общепит).

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам выдано разрешение № <данные изъяты> на реконструкцию объекта капитального строительства – здания общепита (общая площадь – 73,35 кв. м, площадь земельного участка – 303,03 кв. м, этажность – 1 ед., строительный объем – 187,05 кв. м) по адресу: <адрес>

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта Комитетом не выдавалось.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 303 кв.м.. предоставлен физическим лицам в аренду на новый срок 10 лет под нежилым зданием (литер «А, А1, А2» - здание общепита»).

В составе документов, приложенных к указанному постановлению, имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве) физических лиц на объект недвижимости – здание общепита литер «А, А1, А2», нежилое, площадь – 276,9 кв.м., этажность – 1 ед., расположенный по указанному адресу.

Согласно журналу регистрации и выдачи разрешительной документации за 2008 год, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – здания общепита (кафе лит «А, А1, А2, а»), расположенного по <адрес>, комитетом градостроительства администрации <адрес> не выдавалось.

Выездом на место специалистом Комитета установлено, что на земельном участке по просп. <адрес> расположен объект капитального строительства примерными наружными размерами 6 м х 8 м, этажность – 1 ед., используемый под кафе <адрес> относящийся к старой сложившейся застройке, строительные работы не ведутся, нового строительства не установлено (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям карты градостроительного зонирования <адрес> землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в территориальной зоне ОД-3. Зона многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 96-98 т. 1).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. В материалах дела имеются заявления ФИО2 и ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО2 не признают, просят отказать в их удовлетворении (л.д. 115-116 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 - ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, комитета градостроительства администрации <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, в суд не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 9240 кв.м. с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), хранение автотранспорта (2.7.1)», расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22 т. 1).

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303+/-6.1 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (общепит), категория земель - земли населенных пунктов, площадью 303+/-6.1 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду ФИО2 и ФИО2 сроком на 5 лет под нежилым зданием (общепит), заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.178-182, 207 т. 2)

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 и ФИО2 на новый срок – 10 лет, заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-32 т. 2).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО2, ФИО2, ФИО2 сроком на сорок девять дет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> и указанными физическими лицами (л.д. 154-158 т. 3).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № – здание, назначение – нежилое, площадью 276,9 кв.м. здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23-29 т. 1).

Государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН внесена запись №.

Государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО2(1/12 доля в праве) на объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:022405:211 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № и № соответственно.

Государственная регистрация права общей долевой собственности (1/12 доля в праве) ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на отсутствие разрешений уполномоченного органа на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:022405:211, несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам в связи с чем, указывает, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Как следует из сведений, изложенных в письме Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 303,3 кв. м по адресу: <адрес>, просп. К. Маркса, 2-б, предоставлен физическим лицам в аренду на 5 лет под нежилым зданием (общепит). Комитетом ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам выдано разрешение № «№» на реконструкцию объекта капитального строительства – здания общепита (общая площадь – 73,35 кв. м, площадь земельного участка – 303,03 кв. м, этажность – 1 ед., строительный объем – 187,05 кв. м) по адресу: <адрес>, просп. К. Маркса, 2-б. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта Комитетом не выдавалось (л.д. 13-14 т. 1).

Комитетом представлены соответствующие пояснения об отсутствии в архиве органа, уполномоченного на выдачу разрешительных документов в области градостроительства, сведений о поступлении заявлений, обращений от заинтересованных лиц, в соответствии с которыми организуется работа по подготовке разрешительных документов.

Также отсутствуют сведения в журнале регистрации и выдачи разрешительной документации за 2008 год, надлежаще заверенная копия которого представлена в материалы настоящего дела, о выдаче вышеуказанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 241 т. 1).

В рамках рассмотрения спора, с целью проверки доводов истца, судом истребованы из Управления Росреестра по <адрес> материалы реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 99-100 т. 1).

Судом установлено, что предыдущими собственниками нежилого здания являлись ФИО2 и ФИО2, которые на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе «Кондитерская», находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., литер «А», помещения №, 2, 3, 4, 5. Нежилому зданию был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Комитетом градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства – здания общепита (общая площадь – 73,35 кв. м, площадь земельного участка – 303,03 кв. м, этажность – 1 ед., строительный объем – 187,05 кв. м) по адресу: <адрес>л.д. 167-168 т. 1).

Из материалов реестрового дела следует, что при подаче заявления Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости заявителями ФИО2 и ФИО2 помимо прочих были представлены разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> и разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> (л.д. 51 т. 2).

Как следует из материалов дела, комитетом градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 в замен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № - «341-С» выдано разрешение на строительство № на реконструкцию объекта капитального строительства – здания общепита (общая площадь – 312 кв. м, площадь земельного участка – 303,03 кв. м, этажность – 1 ед., строительный объем – 1035,0 кв. м) по адресу: <адрес>

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена нотариально заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Комитет градостроительства администрации <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – здания общепита (кафе лит. «А», «А1», «А2», «а», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. К. Маркса, 2-б. общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: строительный объем – 1033, 0 куб.м., общая площадь 276,9 кв.м. (л.д. 162-165 т. 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, представителем ответчика ФИО2 был представлен оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №

Также, представителем ответчика в материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Из которого следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № в отношении ФИО2 опрошенная ФИО2 пояснила, что подписание ею разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 за давностью лет (свыше 14 лет) событий о выдаче данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вспомнить не может, также не может опознать свою подпись в связи с прошедшим большим периодом времени. В ходе почерковедческого исследования было установлено: подпись от имени гр. ФИО2 в строке «Подпись» в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО2 (л.д. 37-38 т. 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы истца об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости и его ввод в эксплуатацию, поскольку они опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в журнале регистрации и выдачи разрешительной документации за 2008 год (л.д. 241 т. 1), отсутствуют записи о выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №Э» на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального - здания общепита, расположенного по пр-ту К.Маркса 2-б в <адрес> не свидетельствует о том, что указанное разрешение Комитетом градостроительства <адрес> не выдавалось.

Для проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в отношении спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возведении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 276,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 303 кв. м, по адресу: <адрес>, не соблюдены требования ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к нежилым зданиям, а именно:

- ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Разделы 1, 3, 4;

- СП 20.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1, 4, 10;

- СП 70.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Разделы 1, 3;

- СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 6 (абзац первый пункта 6.1).

С учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет II степень огнестойкости, класс пожарной опасности Ф3.2, класс конструктивной пожарной опасности С0, что соответствует предъявленным требованиям к данным характеристикам здания и помещения, но не соответствует федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не соблюдены минимальные противопожарные расстояния общественных зданий. Объект исследования не соответствует установленным строительным, градостроительным пожарным правилам и правилам безопасной эксплуатации здания.

Объект экспертизы не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки согласно градостроительным нормам и правилам.

Общий физический износ нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 276,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 303 кв. м, по адресу: <адрес> составил величину – 36,6%. Такой процент износа объекта исследования соответствует оценке состояния объектов как удовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

По поставленному вопросу «Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?» экспертами был сделан вывод, что безопасная эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером № площадью 276,9 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 303 кв. м, по адресу: <адрес>, невозможна так как имеется угроза жизни и здоровью и нарушения прав третьих лиц.

Спорный объект с кадастровым номером №, площадью 276,9 кв. м не создает угрозу линейным объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Вместе с тем по поставленному вопросу «Создает ли указанный объект недвижимости препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования?» экспертами установлено, что часть нежилого здания с кадастровым номером <адрес> площадью 276,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 303 кв. м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и препятствует в полноценном пользовании данным земельным участком.

По поставленному вопросу «В случае положительного ответа на вопрос №, № и № указать имеется ли возможность устранения нарушений объекта? Какие работы для этого необходимо выполнить?» экспертами сделан вывод, что в результате выполнения строительно-монтажных работ по устранению нарушений, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 276,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 303 кв. м, будет подвержено частичному обрушению, и часть оставшихся конструктивных элементов утратит устойчивость и целостность.

Технически реконструкция объекта после устранения нарушений не возможна, так как демонтажу и ликвидации подвержена и подземная часть здания (фундамент), только возможен полный снос и строительство нового объекта с учетом действующих ном и правил.

В судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования был вызван эксперт ФИО2, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в данном им заключении.

Представителями ответчиков в материалы дела представлено заключение специалиста №/Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническое исследование), подготовленное АНО НПО «Экспертиза и оценка».

Согласно выводов указанного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует процессуальным нормам, по форме и содержанию;

- экспертами неверно применена методика исследования для решения поставленных задач, исследование проведено не в полном объеме, при этом методика исследования выбрана верно;

- исследовательская часть заключения эксперта не соответствует выводам;

- законы и акты, на которые эксперты полагаются в своих выводах, применены неправильно.

На основании указанных выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд считает, что представленное и описанное выше заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку указанное заключение составлено по заказу стороны ответчика, выполнивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, специалистами не было проведено необходимого в этих целях инструментального исследования спорного объекта в целом с учетом характеристик и фундамента, материалов, из которых выполнены стены, крыша и т.п., о проведении исследования не была извещена истец по делу ФИО2, а также третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле.

Факт реконструкции Спорного объекта в 2008 году сам по себе не свидетельствует о необходимости применения технических норм и правил, действующих на тот период, поскольку обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью подлежат оценке на текущий момент.

Следовательно, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и соответственно, не может быть положено в основу вывода о необходимости назначения повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

П. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Согласно положениям п. 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как указывалось выше, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, не соответствует установленным строительным, градостроительным, пожарным правилам и правилам безопасной эксплуатации здания. Часть спорного объекта расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, что не позволит в дальнейшем использовать его в соответствии с видом разрешенного использования. Экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ также сделан вывод, что в результате строительно-монтажных работ на спорном объекте по устранению указанных нарушений объект будет подвержен частичному обрушению, а часть оставшихся конструктивных элементов утратит устойчивость и целостность. Техническая реконструкция объекта после устранения нарушений невозможна, так как демонтажу и ликвидации подвержена и подземная часть здания (фундамент), возможен лишь полный снос и строительство нового объекта с учетом действующих норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются достаточные, законные и обоснованные основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 – собственником земельного участка с КН <адрес> по <адрес> требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и устранения препятствия в пользовании участком истца путем сноса спорного объекта.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 276,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░2, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 276,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░. ░. ░░░░░░, 2 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░2, ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 276,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░