Решение по делу № 11-11546/2024 от 12.08.2024

УИД № №

Судья Артемьев С.Н.

Дело №2-10/2024 (№2-1059/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11546/2024

12 сентября 2024                         г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей             Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каньшина Олега Витальевича, Каньшиной Татьяны Анатольевны, Карабельникова Дмитрия Викторовича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к Каньшину Олегу Витальевичу, Тарасовой Ольге Николаевне, Карабельникову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Каньшину О.В., Тарасовой (Стадниченко) О.Н., Карабельникову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Каньшина О.В. и Карабельникова Д.В. в счет возмещения ущерба 15260423,55 руб. за период с 22 июля 2017 года по 21 мая 2018 года, а с Каньшина О.В. и Тарасовой (Стадниченко) О.Н. в счет возмещения ущерба 24651749,10 руб. за период с 22 мая 2019 года по 30 апреля 2019 года.

В обоснование иска указало, что апелляционным приговором Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года Каньшин О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Корабельников Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Тарасова (Стадниченко) О.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Установлено, что Каньшин О.Г. и Корабельников Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, как руководители ООО «Уралсервис», совместно и согласованно, причинили собственнику ООО «НОВАТЭК-Челябинск» имущественный материальный ущерб в сумме 15260423,55 руб. за период с 22 июля 2017 года по 21 мая 2018 года. Каньшин О.Г. и Тарасова О.Н., как руководители ООО «Уралсервис», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, причинили собственнику ООО «НОВАТЭК-Челябинск» имущественный материальный ущерб в сумме 24651749,10 руб. за период с 22 мая 2019 года по 30 апреля 2019 года. Из приговора следует, что Каньшин О.Г., Корабельников Д.В. и Тарасова О.Н. не выполнили взятые на себя договорные обязательства по оплате поставляемого в адрес ООО «Уралсервис» потерпевшим ООО «НОВАТЭК-Челябинск» природного газа, имея для этого реальную финансовую возможность.

Суд постановил решение, которым взыскал в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралсервис» солидарно с Каньшина О.В. и Карабельникова Д.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возмещение ущерба в сумме 15260423,55 руб. за период с 22 июля 2017 года по 21 мая 2018 года, а в доход бюджета – государственную пошлину в размере 60000 руб. Этим же решением суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралсервис» солидарно с Каньшина О.В. и Тарасовой О.Н. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возмещение ущерба в сумме 24651749,10 руб. за период с 22 мая 2019 года по 30 апреля 2019 года, а в доход бюджета – государственную пошлину в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Каньшин О.В. просит решение суда отменить, производству по делу прекратить. Истец реализовал свое право на возмещение материального ущерба, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области, указав о наличии задолженности у ООО «Уралсервис» в размере 149286873,80 руб. По существу жалобы оспаривает размер причиненного ущерба, который частично был взыскан решениями Арбитражного суда Челябинской области. Судом не были учтены фактически произведенные ООО «Уралсервис» расчеты за поставленный газ за период с 22 июля 2017 года по 30 апреля 2019 год, отсутствует первичная учетная документация, подтверждающая факт и объем поставки природного газа, оплаченный ООО «Уралсервис». Судом немотивированно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в истребовании дополнительных доказательств. Указывает, что требование истца по данному делу включено в реестр требований кредиторов ООО «Уралсервис». В настоящее время отсутствует какой-либо ущерб, причиненный ООО «НОВАТЭК-Челябинск» действиями Каньшина О.В. единственного участника ООО «Уралсервис» в инкриминируемый период, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе третье лицо Каньшина Т.А. просит решение суда отменить, отменить меры об обеспечении иска. По существу жалобы дублирует доводы Каньшина О.В., указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, наличия задолженности у ООО «Уралсервис» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Апелляционным приговором была установлена вина ответчиков и право истца на возмещение ущерба, однако, размер ущерба должен был быть установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. Нарушены нормы процессуального права, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны ответчика и принял противоречивые доказательства истца.

В апелляционной жалобе Карабельников Д.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции достоверно не установлена невозможность взыскания с ООО «Уралсервис» по договору на поставку и транспортировку газа. На момент вынесения решения запись, подтверждающая прекращение деятельности ООО «Уралсервис», в ЕГРЮЛ отсутствует. Произведенные ООО «Уралсервис» оплаты поставок газа судом не учтены. Не учтено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело по иску ООО «Уралсервис» к ФИО3 о возмещении убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Карабельников Д.В., Тарасова (Стадниченко) О.Н., представители третьих лиц ООО «Уралсервис», ООО «35 квартал», конкурсный управляющий ООО «Уралсервис» - Сергеев М.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данных жалоб размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционным приговором Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года Каньшин О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Корабельников Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Тарасова (Стадниченко) О.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За ООО «НОВАТЭК-Челябинск» признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором установлено, что Каньшин О.Г. и Корабельников Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, как руководители ООО «Уралсервис», совместно и согласованно, причинили собственнику ООО «НОВАТЭК-Челябинск» имущественный материальный ущерб в сумме 15260423,55 руб. за период с 22 июля 2017 года по 21 мая 2018 года. Также указанным приговором установлено, что Каньшин О.Г. и Тарасова О.Н., как руководители ООО «Уралсервис», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, причинили собственнику ООО «НОВАТЭК-Челябинск» имущественный материальный ущерб в сумме 24651749,10 руб. за период с 22 мая 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Как установлено апелляционным приговором от 10 мая 2023 года, 01 октября 2012 года между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ФИО1 и ООО «Уралсервис» (покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа. По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2023 года газ, ГРО обязался транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке. Приговором установлено, что Каньшин О.Г., Корабельников Д.В. и Тарасова О.Н., как руководители ООО «Уралсервис», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, имея реальную для этого финансовую возможность, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставляя в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ФИО2 ложные сведения об отсутствии денежных средств в кассе ООО «Уралсервис», отсутствии поступлений денежных средств от потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, не выполнили принятые на себя по договору на поставку и транспортировку газа № от 01 октября 2012 года перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязательства по оплате стоимости полученного энергоресурса-газа стоимостью 96223350,73 рублей.

Согласно представленного ООО «НОВАТЭК-Челябинск» расчета, общая сумма задолженности ООО «Уралсервис» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по состоянию на 12 февраля 2024 года составляет 137600026,27 руб. Указанная задолженность образовалась за периоды с октября 2017 года по апреля 2018 года (59307125,02 руб.) в период руководства ООО «Уралсервис» Каньшиным О.В. и Карабельниковым Д.В. и с мая 2018 года по апрель 2019 года (78292901,25 руб.) в период руководства ООО «Уралсервис» Каньшиным О.В. и Стадниченко О.Н. Задолженность ООО «Уралсервис» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» подтверждена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 23-79 том 2).

Задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «Уралсервис» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 года по делу № А76-260372020.

25 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «Уралсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.

Таким образом, указанный истцом размер ущерба, как возникший в результате преступления Каньшина О.В., Карабельникова Д.В. и Стадниченко О.Н. сводится к размеру задолженности ООО «Уралсервис» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа по договору от 01 октября 2012 года №, взысканной судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, на основании которых выданы исполнительные листы и были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Уралсервис», с 25 февраля 2021 года денежные средства в погашение задолженности поступают за счет конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства ООО «НОВАТЭК-Челябинск» уточнены исковые требования, к Каньшину О.В. и Карабельникову Д.В. предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15260423,55 руб. за период с 22 июля 2017 года по 21 мая 2018 года, к Каньшину О.В. и Тарасовой О.Н. - 24651749,10 руб. за период с 22 мая 2019 года по 30 апреля 2019 года (л.д. 83,84 том 3).

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П отметил, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия окончательной невозможности взыскания с ООО «Уралсервис» суммы ущерба.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «Уралсервис» следует, что введенная в отношении ООО «Уралсервис» процедура конкурсного производства не завершена. В ходе конкурсного производства ООО «НОВАТЭК-Челябинск» было перечислено денежных средств на общую сумму 9751714,78 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Уралсервис» Сергеевым М.А. предъявлено требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности на сумму 183214140 руб. (дело А76-33911/2019), решение по которому не принято (л.д. 81 том 3).

Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-26037/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралсервис» Сергеева М.А. о привлечении Каньшина О.В., Стадниченко О.Н. к субсидиарной ответственности не рассмотрено (л.д. 80 том 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Каньшина О.В., Карабельникова Д.В. и Тарасовой (Стадниченко) О.Н. к ответственности за неисполненные ООО «Уралсервис» договорные обязательства, из преждевременности привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности, в связи с включением требований о возмещении ущерба, причиненного ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору от 01 октября 2012 года № в реестр требований кредиторов ООО «Уралсервис», конкурсное производство в отношении которого не завершено, и отсутствия подтверждения окончательной невозможности взыскания с ООО «Уралсервис» суммы ущерба.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к Каньшину О.В., Карабельникову Д.В. и Тарасовой (Стадниченко) О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом доводы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что включение требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании с ООО «Уралсервис» задолженности 137600026,27 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Уралсервис» и взыскания с Каньшина О.В. и Карабельникова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15260423,55 руб. с Каньшина О.В. и Тарасовой (Стадниченко) О.Н. - 24651749,10 руб. не приведет к взысканию ущерба в доход ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в двойном размере, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного публично-правовому образованию при исполнении таким лицом трудовых обязанностей в организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности возмещения ущерба самой организацией. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, а второй - с физического лица), а значит, неосновательное обогащение со стороны публично-правового образования, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, с физического лица, которое было осуждено за совершение преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности возмещения вреда самой организацией, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию при исполнении им трудовых обязанностей, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц причиненного ущерба в порядке гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный публично-правовому образования в связи с совершением соответствующего преступления при исполнении трудовых обязанностей в организации, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом обязательств по возмещению вреда, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Взыскание с физического лица вреда, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в организации, по сути, является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренной п.1 ст.1068 ГК РФ обязанности по возмещению вреда самим юридическим лицом.

Таким образом, для возложения на Каньшина О.В., Тарасову (Стадниченко) О.Н., Карабельникова Д.В. ответственности за ущерб, причиненный ООО «НОВАТЭК-Челябинск» вследствие нарушений условий по договору от 01 октября 2012 года № необходимо установить исчерпана ли возможность взыскания вреда с самого юридического лица – ООО «Уралсервис».

Как следует из материалов дела, ООО «Уралсервис» находится в стадии конкурсного производства, которое не завершено.

В соответствии с ч.1 ст.124 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требования кредиторов определена ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 которой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно ч.1 ст.125 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.149 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч.3 ст.149 указанного Закона).

Таким образом, до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не представляется возможным.

Требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании с ООО «Уралсервис» задолженности по договору от 01 октября 2012 года №. определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 года по делу № А76-260372020 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралсервис».

При этом конкурсная масса ООО «Уралсервис» полностью не сформирована, не по всем заявленным конкурсным управляющим исковым заявлениям о взыскании задолженности с третьих лиц судами вынесены решения, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Уралсервис» продолжается, определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не принято.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в любое время до окончания конкурсного производства в отношении ООО «Уралсервис» его учредитель либо третьи лица удовлетворить требования кредиторов, в том числе и сумму ущерба в размере 15260423,55 руб., которую истец ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит взыскать с Каньшина О.В. и Карабельникова Д.В., и сумму ущерба 24651749,10 руб., которую истец ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит взыскать с Каньшина О.В. и Тарасовой О.Н.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года отменить, принять новое.

    В удовлетворении исковых требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к Каньшину Олегу Витальевичу, Карабельникову Дмитрию Викторовичу, Тарасовой Ольге Николаевне о возмещении ущерба отказать

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.