Решение по делу № 1-98/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-98/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                                     г. Фокино Приморский край     Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., Шевандиной А.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Бекжанова Т.О., помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Козик С.П., потерпевшего В., подсудимого Конопкина П.И.,    защитников адвокатов: Витько Н.А., Сухо-Иванова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Конопкина П.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при сложении наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при сложении наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

с мерой принуждения обязательство о явке, отмененной и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении розыска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

       Конопкин П.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

       В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Конопкин П.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, обратив внимание на автомобиль <данные изъяты>, расположенный с левой стороны с торца указанного дома, решил совершить угон данной автомашины, чтобы прокатиться на ней. Реализуя задуманное, Конопкин П.И., в указанный период времени, прошел в комнату, указанной квартиры, где обнаружив ключ от указанного автомобиля, находившийся на полке в стенке, поместил его в правый карман брюк и вышел на улицу, где, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, используя ключ, проник в салон указанной автомашины, завел двигатель, и действуя умышленно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим В., совершил на нем поездку до участка местности, расположенного <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский».

В судебном заседании подсудимый Конопкин П.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

    Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

        Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

        Потерпевший В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дознание по делу в отношении Конопкина П.И. проведено в сокращенной форме, с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Конопкина П.И., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Конопкин П.И. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесены постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 83–84, 86).

        Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

        В судебном заседании суд удостоверился, что Конопкин П.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Конопкина П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выбирая вид и меру наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, на момент совершения преступления находился под административным надзором, по которому допускал нарушения, за что привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В этой связи, при назначении наказания, суд, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы не установлено.

Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имея неснятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, находясь под административным надзором, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

Назначение Конопкину П.И. иного наказания, не будет отвечать целям наказания.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

Судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ указывающее на то, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке статьи 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в его распоряжении.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Конопкина П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конопкину П.И. заключение под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

        Председательствующая судья                                                         Т.<адрес>