Решение по делу № 2-495/2019 от 13.02.2019

Дело №2-495/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца Дианова В.Н., его представителя Кокуриной Ю.С.,

ответчиков Багрянцева А.В., Вакула О.С., Давидян Р.С.,

представителей ответчиков Великова О.В., Осипова М.С., Алениной Е.В., Егоровой А.А., Губановой Е.А., Батюченко В.М., Чередниченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Растениеводческое хозяйство «Родина», обществу с ограниченной ответственностью «Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сентябрь», обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех-2002», Адвокатской палате Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-мастер», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росреестра», ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», Бурееву Сергею Борисовичу, Полищук (Брусковой) Анне Сергеевне, Черятникову Михаилу Юрьевичу, Шишкиной Светлане Валерьевне, Багрянцевой Ольге Александровне, Багрянцеву Александру Викторовичу, Анисимову Евгению Алексеевичу, Конькову Сергею Леонидовичу, Седовой Ирине Германовне, Клементьевой Ксении Михайловне, Давидяну Размику Самсоновичу, Департаменту управления имуществом Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Бургер», Вакуле Олегу Сергеевичу, Джанджгава Нане, Матвиевскому Андрею Алексеевичу, Ахмедовой Татьяне Леонидовне, Полищуку Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дианов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», ООО «Мир», ООО «Гранд Сентябрь», ООО «Ивстройтех-2002», Адвокатской палате Ивановской области, ООО «Фуд-мастер», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росреестра», ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», Бурееву С.Б., Полищук (Брусковой) А.С., Черятникову М.Ю., Шишкиной С.В., Багрянцевой О.А., Багрянцеву А.В., Анисимову Е.А., Конькову С.Л., Седовой И.Г., Клементьевой К.М., Давидяну Р.С., Департаменту управления имуществом Ивановской области о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Иваново-Бургер», Вакула О.С., Джанджгава Н., Матвиевский А.А., Ахмедова Т.Л., Полищук М.С. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца Land Rover Range Rover г/н №, поврежденного в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, в размере 1285593 руб., расходов на автостоянку в размере 12800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15796 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истец Дианов В.Н. и его представитель Кокурина Ю.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков Адвокатской палаты Ивановской области Великов О.В., ФГУП «ФКП Росреестра» Губанова Е.А., Черятникова М.Ю. – Егорова А.А., Седовой – Батюченко В.М., ООО «Растеневодческое хозяйство «Родина» - Чередниченко О.Н., Анисимова Е.А. – Аленина Е.В., Буреева С.Б. – Осипов М.С., ответчики Давидян Р.С., Вакула О.С., Багрянцев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям письменных отзывов, полагали, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате падения с крыши указанного выше здания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, а также размер вреда. Кроме того, полагали, что истцом не доказано наличие права собственности на автомобиль.

Ответчики ОКУ «Управление административными зданиями», Коньков С.Л., ООО «Ивстройтех-2002», Багрянцева О.А., ООО «Иваново-Бургер», ООО «Фуд-мастер», Департамент управления имуществом Ивановской области, Матвиевский А.А., ООО «Мир», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили, представили в суд письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «Гранд Сентябрь», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», Буреев С.Б., Полищук (Брускова) А.С., Черятников М.Ю., Шишкина С.В., Седова И.Г., Клементьева К.М., Джанджгава Н., Ахмедова Т.Л., Полищук М.С., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, номенклатурное дело № приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Как следует из договора купли-продажи от 01.12.2017 года, Н.И.В. продал, а Дианов В.Н. приобрел автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, г/н №, заплатив 2650000 руб. (Т.1 л.д.64). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.11-12), а также сведений учета транспортного средства (Т.3 л.д.91) автомобиль зарегистрирован за Н.И.В. Как пояснил истец, он не ставит автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с намерениями продать автомобиль после окончания судебного разбирательства.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что у Дианова В.Н. не возникло право собственности на автомобиль. Регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет. Право собственности на автомобиль, в силу ст.ст. 223, 454, 456, 458 ГК РФ, переходит с момента его передачи, а не с момента регистрации в ГИБДД. Оснований предполагать, что Дианову В.Н. автомобиль не был передан при заключении договора купли-продажи у суда не имеется, учитывая, в том числе предоставление автомобиля на осмотр суду и участникам процесса, неоднократное привлечение Дианова В.Н. к административной ответственности в ходе управления указанным автомобилем, а также само по себе произошедшее событие и обращение Дианова В.Н. в суд за защитой своих прав.

02.12.2017 года около 17 часов 00 минут истец на указанном автомобиле приехал в бильярдный клуб «Траектория», расположенный по адресу: <адрес>, припарковав свой автомобиль во внутреннем дворе здания около разгрузочной площадки магазина «Магнит». В 6 часов 00 минут выйдя из бильярдного клуба «Траектория» истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного здания. Истец отогнал автомобиль, опасаясь повторного падения снега и наледи, и обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (т.1 л.д.15,16,17). 03.12.2017 года в 6 часов 50 минут ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново К.А.Ч. составил акт осмотра места происшествия, в котором отразил следующие повреждения автомобиля истца: лобовое стекло; вмятины на капоте; вмятины на крыше; деформация люка на крыше; вмятины на левой стороне стойки крыши (Т.1 л.д.13-14). К акту осмотра приложены фотографии с места происшествия, выполненные истцом, которые были также приложены к материалам гражданского дела на флеш-носителе. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями истца и показаниями свидетеля К.А.Ч., а также свидетелей Л.А.Ю., Т.А.Г, Х.А.С., которые видели автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ около здания не поврежденным, а ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями от падения снега и наледи с крыши.

При этом, необходимо отметить, что показания свидетелей в части наступления данного события, примерного места расположения автомобиля истца и повреждений, которые имелись на автомобиле истца в результате падения снега с крыши являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу и иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в указанной части в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, на фотографиях с места события, приобщенных к материалам дела усматриваются повреждения автомобиля истца во дворе вышеуказанного дома, наличие снежно-ледяной массы на элементах кузова автомобиля, а также вокруг него, а также отсутствие снега на крыше здания, навеса и пристройки к зданию, непосредственно над местом расположения автомобиля, в то время как на соседних участках крыши снег имеется. При этом истцом продемонстрированы суду и участникам процесса исходные фотографии на его телефоне с отметками о дате и времени выполнения фотографий (03.12.2017 года около 08:40 часов).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождении от его возмещения, в судебном заседании не установлено. Как следует из фотографий с места события, пояснений истца и показаний свидетелей каких-либо запрещающих знаков для парковки автомобилей на здании не имелось, равно как и ограждающих конструкций, препятствующих парковке автомобиля. Как не оспаривалось сторонами, доступ во внутренний двор вышеуказанного здания является свободным. В этой связи суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причиненным ущербом, суд находит несостоятельными. Положениями п.5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года №448, установлено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. В соответствии с п.3.8 указанных выше Правил в случае, если объект благоустройства принадлежит на праве собственности либо ином законном основании двум и более лицам, обязанным осуществлять благоустройство и содержание территории, указанные лица обязаны осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию объекта совместно. Порядок исполнения данной обязанности определяется указанными лицами самостоятельно. Никаких доказательств того, что ответчиками были предприняты исчерпывающие меры по поддержанию общего имущества здания – крыши в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения ущерба третьим лицам суду не представлено. Доказательств того, что вред был причинен в отсутствие вины ответчиков, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что в силу заключенных договоров аренды, безвозмездного пользования либо договоров по содержанию имущества, они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд находит несостоятельными. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, раздела здания в натуре не произведено, то есть места общего пользования, в том числе крыша, является объектом общего имущества и подлежит содержанию в целом всеми сособственниками. Однако никаких документов, подтверждающих наличие у арендаторов, пользователей либо лиц, оказывающих услуги по содержанию имущества, обязанности по очистке всей кровли здания от наледи и снега суду не представлено. Выполнение таких работ частично по усмотрению самих исполнителей не влечет освобождение собственников помещений здания от ответственности за причиненный ущерб.

В этой связи, суд соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба со всех собственников здания и лиц, которым переданы помещения на праве оперативного управления в солидарном порядке, основываясь на положениях ст.1080 ГК РФ, а также исходя из того, что крыша, с которой произошел сход наледи и снега, является неделимым объектом.

Как следует из выписок из ЕГРН собственниками помещений (оперативными управляющими помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и Ивановской области) в здании по адресу: <адрес> на дату повреждения автомобиля истца падением снега и наледи с крыши являлись: ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», ООО «Гранд Сентябрь», ООО «Ивстройтех-2002», Адвокатская палата Ивановской области, ООО «Фуд-мастер», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росреестра», ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», Буреев С.Б., Полищук (Брусковой) А.С., Черятников М.Ю., Шишкина С.В., Багрянцева О.А., Багрянцев А.В., Анисимов Е.А., Коньков С.Л., Седова И.Г., Клементьева К.М., Давидян Р.С., Департамент управления имуществом Ивановской области, Вакула О.С., Джанджгава Н., Матвиевский А.А., Ахмедова Т.Л., Полищук М.С. (Т.2 л.д.6-250, Т.3 л.д.1-6).

Поскольку ООО «Иваново-Бургер» являлся арендатором помещений в указанном здании у Багрянцевой О.А. (Т.3 л.д.12-18), а ООО«Мир» на момент происшествия не являлся собственником помещений в вышеуказанном здании, в связи с продажей помещений Матвиевскому А.А. (Т.3 л.д.135-137) оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истец обратился в ООО «Правовой эксперт», где 08.05.2018 года был проведен осмотр его автомобиля, на котором выявлены повреждения лобового стекла, капота, крыши. 31.05.2018 года был организован еще один осмотр, на котором были выявлены повреждения обивки крыши, люка крыши, панели приборов, облицовки панели приборов верхней, облицовки левого воздуховода панели приборов, подушки переднего левого сиденья, передних и правой задней дверей мультимедийной системы. Согласно акту ИП Г.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в мультимедийной системе имеются многочисленные окислы и разводы от действия влаги. ООО «Правовой эксперт» была рассчитана рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая составляет без учета износа 1506307 руб., с учетом износа 1044026 руб. (Т.1 л.д.18-62). За услуги оценщика истец заплатил 7000 руб. (Т.1 л.д.20).

В связи с наличием между сторонами спора относительно возможности повреждения элементов автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного здания по ходатайству представителя ответчиков Конькова С.Л., ООО «Ивстройтех-2002» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Веселову В.Е. Согласно заключению эксперта (Т.4 л.д.67-111): 1) заявленным обстоятельствам и механизму соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: панель крыши; люк крыши; обивка крыши; боковина правая; стекло ветрового окна; капот; стоимость устранения указанных повреждений без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 464200 руб.; 2) механизму заявленного происшествия не противоречат повреждения элементов панели приборов, дверей передних и задней правой, однако установить наличие указанных повреждений на момент происшествия не представляется возможным; 3) неисправность мультимедийного устройства и заявленные причины ее возникновения являются общими и установить в какой промежуток времени произошло попадание влаги не представляется возможным; 4) повреждения облицовки ветрового окна нижней, подушки переднего левого сиденья и шторки люка не находят своего подтверждения в зафиксированном на фотоматериалах объеме; 5) стоимость устранения всех повреждений на автомобиле истца, за исключением тех, которое были исключены экспертом, составляет 1285600 руб.; 6) по устранению повреждений транспортного средства были проведены ремонтные работы в виде замены ветрового окна, ремонта и окраски боковины правой, капота, крыши, замены люка крыши, стоимость работ составляет 93400 руб., однако данные работы нельзя назвать достаточными для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, за исключением работ по замене люка крыши и ремонту боковины правой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Веселов В.Е. с научной точки зрения свои выводы подтвердил, ответил на все вопросы, имеющиеся у сторон. Эксперт пояснил, что автомобиль истца стоял перед крышей навеса и пристройки к зданию, имеющих наклон, учитывая состав снежно-ледяной массы, отраженной на фотографиях с места события и расположения здания, ее падение в любом случае происходило с крыши навеса и пристройки, в связи с чем им определялась возможность повреждения элементов автомобиля истца именно с учетом данного обстоятельства, не отрицал, что его выводы являются вероятностными, поскольку точное место расположение автомобиля определить не представляется возможным. Кроме того, показал, что мультимедийная система, элементы панели приборов непосредственно в результате падения снега и наледи на автомобиль истца повредиться не могли. Элементы панели приборов были повреждены в результате перемещения автомобиля после происшествия либо в результате неправильного хранения автомобиля, поскольку в результате данных обстоятельств поврежденное лобовое стекло легло на панель приборов (чего не произошло в результате события) и под действием внешних сил повредило элементы панели, мультимедийная система была повреждена в результате попадания влаги. Указанных повреждений можно было бы избежать в случае надлежащего хранения и транспортировки автомобиля, а также при осуществлении действий по минимизации ущерба (уборки осколков и снежной массы из салона автомобиля либо защиты панели укрывным материалом). Двери передние и задняя правая имели повреждения на момент осмотра экспертом, однако на фотографиях с места события данных повреждений не усматривается, каких-либо препятствий в их обнаружении и фиксации эксперт не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Все имеющиеся вопросы были разрешены при допросе эксперта в судебном заседании. Суд признает заключение эксперта по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. При этом, суд учитывает, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Доводы ответчиков о вероятностных выводах эксперта, не влекут признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного здания были повреждены следующие элементы автомобиля истца: панель крыши; люк крыши; обивка крыши; боковина правая; стекло ветрового окна; капот, что причинило истцу материальный ущерб на сумму 464200 руб. При этом, суд не учитывает в расчете размера материального ущерба те ремонтные работы, которые истец уже произвел, поскольку они были выполнены по собственной инициативе самим истцом для приведения автомобиля в состояние, при котором его возможно использовать по назначению, однако указанные работы не привели к восстановлению автомобиля в состояние до заявленного события. Ответчиками не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в большем размере, поскольку из материалов дела не следует факта того, что повреждения элементов панели приборов, дверей передних и задней правой, мультимедийного устройства произошли в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного здания. Так на фотографиях с места события указанных повреждений не усматривается, более того мультимедийное устройство находится в рабочем состоянии, ни свидетели, ни сотрудник полиции на наличие указанных повреждений не указывают, в ходе первоначального осмотра 08.05.2018 года они также выявлены не были, только при повторном осмотре 31.05.2018 года. Кроме того, между произошедшим событием и первоначальным осмотра прошло более полугода, при этом доказательств организации надлежащего хранения автомобиля, препятствующего возникновению дополнительных повреждений и принятия разумных мер, направленных на минимизацию ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было. Более того, экспертом установлено, что такие повреждения в период с момента произошедшего события до момента осмотра автомобиля судебным экспертом возникли (повреждения облицовки ветрового окна нижней, подушки переднего левого сиденья и шторки люка).

Как следует из пояснений истца, после повреждения его автомобиля он транспортировал автомобиль на открытую стоянку ООО «Видеком» по адресу: <адрес>, где автомобиль и простоял до июня 2018 года, о чем истец представил квитанцию от 03.06.2018 года на сумму 12800 руб. (Т.1 л.д.19). Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ 03.11.2017 года ИФНС по г. Иваново принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Видеком» из ЕГРЮЛ, а 26.02.2018 года внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица (Т.3 л.д.227-236). Кроме того, 31.05.2018 года осмотр автомобиля производился по адресу: <адрес>, что является достаточно отдаленным адресом от предполагаемого места хранения автомобиля.

В этой связи, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что дополнительные повреждения автомобиля истца могли возникнуть из-за ненадлежащего хранения автомобиля, в том числе в результате воздействия атмосферных осадков и действий третьих лиц.

Доводы истца об обратном суд находит голословными, несмотря на неоднократное разъяснения суда относительно распределения бремени доказывания по настоящему делу, истец относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения вышеуказанных элементов при заявленных событиях, не представил.

Учитывая, что деятельность ООО «Видеком» была прекращена к моменту выдачи квитанции от 03.06.2018 года, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов за стоянку в размере 12800 руб.

Таким образом, с надлежащих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 464200 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 14627,97 руб., подлежавшей уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при заявленном размере исковых требований и расходов по оплате услуг ООО «Правовой эксперт» в размере 7000 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, частичной обоснованности требований истца (36,1% от заявленных требований), суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 7807,70 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ИП Веселов В.Е. направил в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. (Т.4 л.д.66).

Исходя из положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности в пользу ИП Веселова В.Е. с Дианова В.Н. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22365 руб., с надлежащих ответчиков в солидарном порядке – 12635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дианова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растениеводческое хозяйство «Родина», общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сентябрь», общества с ограниченной ответственностью «Ивстройтех-2002», Адвокатской палаты Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Фуд-мастер», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росреестра», ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», Буреева Сергея Борисовича, Полищук (Брусковой) Анны Сергеевны, Черятникова Михаила Юрьевича, Шишкиной Светланы Валерьевны, Багрянцевой Ольги Александровны, Багрянцева Александра Викторовича, Анисимова Евгения Алексеевича, Конькова Сергея Леонидовича, Седовой Ирины Германовны, Клементьевой Ксении Михайловны, Давидяна Размика Самсоновича, Департамента управления имуществом Ивановской области, Вакула Олега Сергеевича, Джанджгава Наны, Матвиевского Андрея Алексеевича, Ахмедовой Татьяны Леонидовны, Полищука Максима Сергеевича в солидарном порядке в пользу Дианова Владимира Николаевича материальный ущерб в размере 464200 рублей, судебные расходы в размере 7807 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Дианова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Бургер» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растениеводческое хозяйство «Родина», общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сентябрь», общества с ограниченной ответственностью «Ивстройтех-2002», Адвокатской палаты Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Фуд-мастер», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росреестра», ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», Буреева Сергея Борисовича, Полищук (Брусковой) Анны Сергеевны, Черятникова Михаила Юрьевича, Шишкиной Светланы Валерьевны, Багрянцевой Ольги Александровны, Багрянцева Александра Викторовича, Анисимова Евгения Алексеевича, Конькова Сергея Леонидовича, Седовой Ирины Германовны, Клементьевой Ксении Михайловны, Давидяна Размика Самсоновича, Департамента управления имуществом Ивановской области, Вакула Олега Сергеевича, Джанджгава Наны, Матвиевского Андрея Алексеевича, Ахмедовой Татьяны Леонидовны, Полищука Максима Сергеевича в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12635 рублей.

Взыскать с Дианова Владимира Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Р®.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2019 года