Решение от 01.02.2022 по делу № 22К-76/2022 от 11.01.2022

Дело № 22к-76/2022 Судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Кондрашова ФИО9 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 и её представителя Кондрашова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МО МВД России «<...> ФИО6 в рамках уголовного дела
в„–.

Заслушав выступление представителя по доверенности Кондрашова С.В. в интересах заявителя ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 и её представитель Кондрашов С.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника СО МО МВД России «<...>» ФИО6, выразившиеся: в несообщении о результатах рассмотрения заявления от <дата>; в возбуждении уголовного дела
№; в невозврате материальных ценностей - плит OSB в ассортименте в количестве 70 штук, стоимостью 147 800 рублей, изъятых
<дата> при проведении осмотра места происшествия в складском помещении магазина «<...>», принадлежащем <...>
ФИО2

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашов С.В. в интересах заявителя ФИО2 просит обжалуемое судебное решение отменить ввиду его незаконности и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что судом не дана оценка всем доводам вышеуказанной жалобы, суд отнесся формально к её рассмотрению и сделал неправильные выводы об отказе в её удовлетворении, также отказавшись от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий и решений следователя, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оснований для возбуждения уголовного дела у следствия не имеется, суду представлены доказательства, что между неустановленным лицом и ФИО2 согласованы все существенные условия купли-продажи товара, товар в адрес ФИО2 доставлен, а факт доставки и отгрузки при отсутствии иных доказательств свидетельствует о переходе права собственности на товар ФИО2, товар оприходован в складском учете <...> ФИО2 и расценен по рыночной стоимости 147 800 руб. (документ складского учета № от <дата> приобщен к материалам дела), и в счет исполнения возникших обязательств по оплате поставленного товара ФИО2 произведен безналичный платеж по реквизитам, представленным неустановленным лицом по соответствующему номеру телефона, что свидетельствует об исполнении встречных обязательств по сделке. Полагает, что в соответствии ч. 1 ст. 423 ГК РФ совокупность изложенных фактических обстоятельств отвечает требованиям возмездного договора, поведение сторон соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, и представленные ФИО2 осуществляющим доставку водителем документы подтверждают отгрузку товара и его оплату неустановленным лицом и свидетельствуют о добросовестности поведения сторон, неустановленное лицо законно получило денежные средства ФИО2 в счет исполнения взятых обязательств по поставке товара. Следователем ФИО6 усматривается факт обмана ФИО2 со стороны продавца - неустановленного лица, однако, она не смогла пояснить, в чем он заключается и как определено хищение денежных средств ФИО2 при условии исполнения неустановленным лицом взятых на себя встречных обязательств по поставке товара в согласованном ассортименте и объеме, при этом суду не представлен судебный акт, которым сделка признана недействительной, и ФИО2 лишена права на товар.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, он не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 и её представителя Кондрашова С.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, тщательно изучив все представленные документы, обосновано пришел к выводу о том, что постановление врио начальника СО МО МВД России «<...> ФИО6 от 2 сентября
2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода, которыми послужили – рапорт врио начальника СО МО МВД России «<...>» ФИО6, и основания – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела
№ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица от 2 сентября 2021 г. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ.

Как установлено судом, 9 октября 2021 г. следователем ФИО6 ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела разрешено в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, с правом обжалования в порядке главы
16 РЈРџРљ Р Р¤.

При рассмотрении довода жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о невозврате плит, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, потерпевшей ФИО2, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 38, 39 УПК РФ, согласно которым следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Таким образом, вывод суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу, является обоснованным.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель ФИО2 и её представитель Кондрашов С.В. в жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данная жалоба судом проверена всесторонне и объективно, выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 и её представителя Кондрашова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материал рассмотрен с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 и её представителя Кондрашова ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий