Решение по делу № 3а-89/2022 от 31.01.2022

Дело №3а-89/2022 (УИД 62OS0000-01-2022-000033-26)

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                                   г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Попова А.А. - Кулешова С.А.,

представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки» Поповой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Попова Анатолия Анатольевича к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указал, что он и Молодцов С.Н. являются сособственниками нежилого помещения - <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> в <скрыто> доле в праве собственности за каждым. Согласно выписке из ЕГРП от 14.05.2021 года по состоянию на 01 января 2020 года, кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости составляет 99 911 697,66 руб., которая превышает рыночную стоимость данного объекта, определенную специалистом-оценщиком ФИО11 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 903 000 руб. Установление оспариваемой кадастровой стоимости, из которой исчисляется налог на имущество, затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ Рязанской области «Центр Государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости <скрыто> с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 53 903 000 руб., установленной отчетом оценщика. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с наличием в отчете оценщика расчетных и иных ошибок, повлиявших па итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; также указано, что оценщиком были нарушены требования законодательства (ФСО № 1 и №3 «Требование к отчету об оценке») об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке. Полагает данное решение незаконным, так как отчет, составленный оценщиком, полностью соответствует требованиям ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности», в нем приведены стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки - нежилого здания, перечень использованных при проведении его рыночной стоимости данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки нежилого здания; последовательность определения стоимости нежилого здания и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата оценки. Приведенные в оспариваемом решении ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ незначительные погрешности не повлияли на правильность выводов оценщика и на достоверность результатов определенной им итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания. В связи с чем с учетом уточнения заявленных требований и допущенных по тексту административного иска опечаток в кадастровом номере здания просил признать решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной незаконным и установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 51 634 212 руб., определенной заключением судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Попов А.А., административный ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованные лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, Молодцов С.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заинтересованные лица – Молодцов С.Н. в письменном заявлении, а филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в письменном отзыве на административный иск, в котором указано на отсутствие спора между филиалом и административным истцом - просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные неявившиеся в суд лица о причинах своей неявки не сообщили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Кулешов С.А. поддержал уточненные административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» Попова М.В. административные исковые требования не признала, пояснив, что не имеется правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, поддержала ранее представленный письменный отзыв ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, в котором ГБУ РО «Центр ГКО» полагало отчет <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером № не соответствующим требованиям законодательства, а оспариваемое решение - законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции, с соблюдением процедуры и срока принятия такого решения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной стоимости, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями данной статьи, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1), решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости      (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Попов А.А. и Молодцов С.Н. являются сособственниками нежилого помещения <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> в <скрыто> доле в праве собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2021.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» установлена кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости в размере 99 911 697,66 руб. по состоянию на 01.01.2020 года, подлежащая применению с 01.01.2021 года, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Попов А.А., полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 903 000 руб. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (отчет приложил к заявлению). В тот же день заявление поступило в ГБУ РО «Центр ГКО».

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № Попову А.А. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости      (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, явились использование в отчете неполных и недостоверных сведений (неподтвержденные данные относительно наличия коммуникаций у объектов-аналогов, отсутствие обоснования применения сборника УПВС 1969 года и пр.) расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (ошибки в определении рыночной стоимости в рамках доходного и сравнительного подходов, составление расчета восстановительной стоимости без учета НДС); нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (не отражены сведения о кадастровой стоимости объекта оценки, о количественных и качественных характеристиках земельного участка, на котором расположен объект оценки, не проведен анализ рынка земельных участков, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на их стоимость, не приложены сведения о дате подготовке материалов по объектам-аналогам и пр.).

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, подержанном в судебном заседании представителем Поповой М.В., административный ответчик также ссылался на несоответствие отчета, представленного административным истцом Поповым А.А., требованиям действующего законодательства, в связи с чем для проверки доводов административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <скрыто>

В соответствии с заключением эксперта <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком <скрыто> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и прав оценочной деятельности, при составлении отчета допущены ошибки, связанные с использованием неполных и недостоверных сведений, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки 19 октября 2021 года им определена в размере 51 634 212 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <скрыто>, полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО12 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В экспертном заключении также указано на недостатки отчета об оценке, которые были приведены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке <скрыто>

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов Попова А.А. не нарушает.

В связи с чем административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения - <скрыто> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 51 634 212 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, утвердившем Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24).

На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При проведении оценки рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № эксперт ФИО12 руководствовалась принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки путем сравнительного подхода были использованы объекты-аналоги, максимально сопоставимые с объектом оценки; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 года, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием сравнительного и затратного подходов к оценке с приведением необходимых расчетов путем согласования полученных результатов в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, обоснован отказ от применения доходного подхода, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

После исследования заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом <скрыто> ФИО12 каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки участниками процесса не заявлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости - <скрыто> с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

В связи с чем суд, исходя из материалов дела, считает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 51 634 212 руб., определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, указанную в отчете <скрыто>

Доводы представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, нарушает права административного истца Попова А.А., как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Попова Анатолия Анатольевича к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 51 634 212 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного иска Попова Анатолия Анатольевича к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья                             Н.В. Никишина