Решение по делу № 33-17334/2019 от 22.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17334/19

г.Уфа    05 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М.

Свистун Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Румянцева С.Ю. – Ивановой О.В., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева Сергея Юрьевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 12.04.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, требования к ООО Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцев С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование иска указал, что 11.01.2018 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус регистрационный знак №... под управлением Айбашева Р.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» и автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER регистрационный номер №... принадлежащего истцу Румянцеву С.Ю. на праве собственности и под управлением Семенова М.Ю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада Ларгус регистрационный знак №... Айбашева Р.С.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19.01.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта т/с, истец обратился в ООО «Автосила». После направления досудебной претензии ответчиком 28.03.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 219 700 руб. Согласно отчету от 14.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 537 677,94 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 07.11.2018 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева Сергея Юрьевича взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 768 руб., штраф в размере 55 384 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за диагностику в размере 3 420 руб., судебные расходы в размере 10 226,97 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

26.02.2019 г. истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», за период с 16.02.2018 г. по 07.11.2018 г. Однако, претензия оставлена без внимания.

Кроме того, истец указал, что ущерб, причиненный его автомобилю, возмещается за счет страховой компании по Закону «Об ОСАГО» с учетом износа, при этом фактический размер ущерба истцу не возмещен. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба (без учета износа) подлежит возмещению собственником автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным номером №... - ООО Давлекановским комбинатом хлебопродуктов №1, поскольку по вине его работника возник ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 272 489,28 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 261 011 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 810 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» о взыскании ущерба, представитель Румянцева С.Ю. – Иванова О.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства. Ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» поступило возражение на апелляционную жалобу представителя Румянцева С.Ю. – Ивановой О.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Румянцева С.Ю. – Докичев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» –Хусаинова А.З. возражала против апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус регистрационный знак №... под управлением Айбашева Р.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» и автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER регистрационный номер №..., принадлежащего истцу Румянцеву С.Ю. на праве собственности и под управлением Семенова М.Ю.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак №... Айбашева Р.С.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована в АО «Макс».

19.01.2018 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, также дополнительный осмотр транспортного средства на выявление скрытых дефектов.

12.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный ответ на обращение истца от 19.01.2018 г., в котором сообщалось, что страховая компания приняла решение произвести выплату страхового возмещения, однако, данное страховое возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. До предоставления банковских реквизитов приостановлена выплата страхового возмещения.

В связи с данным обстоятельством, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта т/с, истец обратился в ООО «Автосила».

Согласно отчету ООО «Автосила» от 14.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля истца с учетом износа составила 537 677,94 руб.

21.03.2018 г. истцом подана в страховую компанию претензия о добровольной полной выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг оценки.

После направления досудебной претензии, ответчиком было выплачено страховое возмещение, согласно платёжному поручению №95 от 28.03.2018 г. в размере 219 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 07.11.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева Сергея Юрьевича взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 768 руб., штраф в размере 55 384 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за диагностику в размере 3 420 руб., судебные расходы в размере 10 226,97 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2018 г.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд посчитал, что расчет неустойки следует рассчитывать по истечении 20-дневного срока с момента представления истцом банковских реквизитов, начиная с 12.04.2018 г. (истечение 20 дневного срока исполнения обязательств по претензии с момента предоставления банковских реквизитов) по 07.11.2018 г. (дата вынесения решения суда в законную силу). Размер неустойки, рассчитанный судом, составляет: 110 768 руб. *1%/100* 209 дней = 231 505,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом суда.

В силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт необоснованного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме установлен решением Советского районного суда г.Уфы от 07.11.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности размера неустойки нарушению обязательства, не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода и причин неисполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в размере, определенном на момент его принятия, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы представителя Румянцева С.Ю. – Ивановой О.В. о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» о взыскании ущерба судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из решения, истцом не представлено доказательств в обоснование фактического ремонта автомобиля (чеки, квитанции, платежные поручения об оплате стоимости приобретения узлов, деталей и материалов, дополнительных ремонтных работ, приобретенных и выполненных свыше суммы страхового возмещения) и реальной фактической суммы ущерба автомобиля без учета износа, соответственно, не доказан факт нарушения его прав ответчиком ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат, их доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Румянцева С.Ю. – Ивановой О.В., ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             А.М. Сагетдинова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Гареева Л.Ф.