Решение по делу № 33-18907/2020 от 12.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2383/2020 (33-18907/2020)

г. Уфа                             10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                        Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи            Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной    жалобе Ахтамьянова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Жаворонкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Архистрой», Ахтамьянову Р.Р. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что дата между ИП Жаворонковой А.В. (далее - Арендодатель) и ООО «АРХИСТРОИ» (далее - Арендатор) был заключен Договор Аренды №... (далее - Договор).

Согласно Спецификации №... к договору аренды №... от дата Арендодатель передал Арендатору Имущество: Щит линейный 1,10*3 в количестве 8 штук Щит угловой 0,3*0,3*3,3 в количестве 11 штук Щит опалубки "Гамма" 1.2x3,0 в количестве 10 штук Щит опалубки "Гамма" 0,50*3,0 в количестве 7 штук Щит универсальный "Опрус" 0,95*3,0 в количестве 20 штук Щит линейный "Альфа" 0,3*3,0 в количестве 6 штук Шкворни (Флажок) в количестве 30 штук Замок клиновой "Альфа" в количестве 100 штук Подкос "Гамма" двухуровневый в количестве 5 штук. Балансовая стоимость всего имущества составляет 793 000 рублей. Дата начала срока аренды - дата. Стоимость аренды за 30 дней составила 101 742 рублей. Стоимость доставки 32 400 рублей.

Согласно Спецификации №... к договору аренды №... от дата Арендодатель передал Арендатору Имущество: Унивилка регулируемая УВР 075.038.500 в количестве 100 штук Горизонтальный элемент L=1500mm в количестве 100 штук. Балансовая стоимость всего имущества составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей. Дата начала срока аренды - дата. Стоимость аренды за 30 дней составила 14 500 рублей.

Согласно Спецификации №... к договору аренды №... от дата Арендодатель передал Арендатору Имущество: Вертикальный элемент L=1000mm в количестве 489 штук Вертикальный элемент L=1500мм в количестве 60 штук Вертикальный элемент L=2000mm в количестве 447 штук Вертикальный элемент L=2500mm в количестве 346 штук Вертикальный элемент L=2500mm в количестве 70 штук Горизонтальный элемент L=1500mm в количестве 1 000 штук Горизонтальный элемент L=2000mm в количестве 70 штук Унивилка регулируемая УВР 075.038.500 в количестве 175 штук Домкрат резьбовой L=750mm OP 075.038 в количестве 150 штук Вставка соединительная ВС 038.250.015 в количестве 400 штук Балансовая стоимость всего имущества составляет : 2 904 730 (Два миллиона девятьсот четыре тысячи семьсот тридцать рублей 00 копеек) рублей. Дата начала срока аренды - дата. Стоимость аренды за 30 дней составила 260 000 рублей.

Претензионным письмом Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении Договора в соответствии с пп. «в» п. 6.1 Договора. Согласно отслеживанию №... с официального сайта почты России письмо было вручено Арендатору дата. Однако, до сегодняшнего дня имущество возвращено не было.

дата в обеспечение Договора аренды №... между ИП Жаворонковой А.В. и гр. Ахтамьяновым Р.Р. (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства).

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать солидарно с ООО «АРХИСТРОЙ», Ахтамьянова Р.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Жаворонковой А.В. общую стоимость невозвращенного имущества в размере 3 223 180 рублей, сумму основного долга в размере 1 001 749,80 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 706 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. постановлено:

«исковые требования ИП Жаворонковой А.В. к ООО «Архистрой», Ахтамьянову Р.Р. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРХИСТРОЙ», Ахтамьянова Р.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Жаворонковой А.В. общую стоимость невозвращенного имущества в размере 3 223 180 рублей, сумму основного долга в размере 1 001 749,80 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 706 рублей».

В апелляционной жалобе Ахтамьянов Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду, не подсудно Кировскому районному суду, а подсудно Октябрьскому районному суду г. Уфы, согласно п. 9.4 Договора аренды №... от дата Требования истца о взыскании стоимости имущества являются необоснованными, поскольку доказательств утраты или повреждения имущества не представлено. Также истцом не представлен расчет исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществу (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ИП Жаворонковой А.В. (Арендодатель) и ООО «АРХИСТРОЙ» (Арендатор) был заключен договор аренды №....

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет за обусловленную настоящим Договором плату, а Арендатор принимает в аренду принадлежащее Арендодателю на праве собственности или ином законном основании движимое имущество (далее по тексту - Имущество) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество и комплектация Имущества, цель использования Имущества, размер и порядок оплаты за пользование Имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата Имущества, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 4.4.2 Договора, Арендатор обязан своевременно и в установленном в настоящем Договоре размере вносить Арендодателю арендную плату за пользование Имуществом.

Согласно Спецификации №... к договору аренды №... от дата Арендодатель передал Арендатору имущество:

Щит линейный 1,10*3 в количестве 8 штук Щит угловой 0,3*0,3*3,3 в количестве 11 штук, Щит опалубки "Гамма" 1.2x3,0 в количестве 10 штук, Щит опалубки "Гамма" 0,50*3,0 в количестве 7 штук, Щит универсальный "Опрус" 0,95*3,0 в количестве 20 штук, Щит линейный "Альфа" 0,3*3,0 в количестве 6 штук, Шкворни (Флажок) в количестве 30 штук, Замок клиновой "Альфа" в количестве 100 штук, Подкос "Гамма"двухуровневый в количестве 5 штук

Балансовая стоимость всего имущества составляет 793 000 рублей.

Дата начала срока аренды - дата.

Стоимость аренды за 30 дней составила 101 742 рублей. Стоимость доставки 32 400 рублей.

Порядок оплаты: арендная плата оплачивается в порядки 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Согласно Спецификации №... к договору аренды №... от дата Арендодатель передал Арендатору имущество:

Унивилка регулируемая УВР 075.038.500 в количестве 100 штук, Горизонтальный элемент L=1500mm в количестве 100 штук

Балансовая стоимость всего имущества составляет 180 000 рублей.

Дата начала срока аренды - дата.

Стоимость аренды за 30 дней составила 14 500 рублей.

Порядок оплаты: арендная плата оплачивается в порядки 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Согласно Спецификации №... к договору аренды №... от дата Арендодатель передал Арендатору имущество:

Вертикальный элемент L=1000mm в количестве 489 штук, Вертикальный элемент L=1500мм в количестве 60 штук, Вертикальный элемент L=2000mm в количестве 447 штук, Вертикальный элемент L=2500mm в количестве 346 штук, Вертикальный элемент L=2500mm в количестве 70 штук, Горизонтальный элемент L=1500mm в количестве 1 000 штук, Горизонтальный элемент L=2000mm в количестве 70 штук, Унивилка регулируемая УВР 075.038.500 в количестве 175 штук, Домкрат резьбовой L=750mm OP 075.038 в количестве 150 штук, Вставка соединительная ВС 038.250.015 в количестве 400 штук.

Балансовая стоимость всего имущества составляет: 2 904 730 рублей.

Дата начала срока аренды - дата.

Стоимость аренды за 30 дней составила 260 000 рублей.

Порядок оплаты: арендная плата оплачивается в порядки 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Претензионным письмом Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении Договора в соответствии с пп. «в» п. 6.1 Договора. Согласно отслеживанию РПО №... письмо было вручено Арендатору дата.

В соответствии с п. 4.4.7 Договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю Имущество в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения или расторжения настоящего Договора. В противном случае, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора полную стоимость Имущества, определенную в соответствии с приложением к настоящему Договору или в соответствии с иным соглашением Сторон.

Сумма не возвращенного имущества по Спецификации №... составляет 788 430 рублей.

Сумма не возвращенного имущества по Спецификации №... составляет 180 000 рублей.

Сумма не возвращенного имущества по Спецификации №... составляет 2 254 750 рублей.

Итого общая сумма невозвращенного имущества составляет 3 223 180 рублей.

дата Истцом в адрес Ответчика направлено Досудебное претензионное письмо о добровольном возврате Имущества согласно спецификациям к Договору №... от дата, либо возместить общую стоимость невозвращенного Имущества (3 223 180 (три миллиона двести двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей), а также оплатить сумму основного долга в размере 877 942,63 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 63 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией.

В силу п.9.4. Договора срок рассмотрения претензий Сторон друг к другу устанавливается равным 5 (пять) рабочих дней.

Однако, до настоящего времени данное досудебное претензионное письмо не удовлетворено.

дата в обеспечение Договор Аренды №... между ИП Жаворонковой А.В. и гр. Ахтамьяновым Р.Р. (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором - ООО «Архистрой», всех своих обязательств по Договору аренды №... от дата, заключенному между Арендодателем - Индивидуальным предпринимателем Жаворонковой А.В. и Арендатором - ООО "АРХИСТРОЙ".

Согласно п.2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по договору аренды, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, включая внесение Арендодателю арендной платы, оплату неустойки (пени), обеспечение сохранности и комплектности Имущества, возмещение Арендодателю полной стоимости Имущества в случае повреждения, утраты или уничтожения Имущества, а также выплату Арендодателю полной стоимости Имущества в случае невозврата Имущества Арендатором Арендодателю в установленный срок, в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования, а в противном случае также и возмещение убытков и иных затрат, вызванных повреждением, утратой, уничтожением или невозвратом Имущества, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по договору аренды.

Кроме того, в п.2.2.1 Договоров поручительства оговорено, что основанием ответственности Поручителя, в частности является не внесение Арендатором по истечении установленного настоящим Договором срока в полном объеме или задерживание внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней, либо нарушение иным способом условий Договора аренды, указанного в п.п. 1.1. настоящего Договора, более одного раза в течение срока действия настоящего Договора (в т.ч. нарушение п.п.2.3.2-2.3.9 Договора аренды, указанного в п.п. 1.1. настоящего Договора).

дата Истцом в адрес Ответчика №... направлено Досудебное претензионное письмо о добровольном возврате Имущества согласно спецификациям к Договору №... от дата, либо возместить общую стоимость невозвращенного Имущества (3 223 180 (три миллиона двести двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей), а также оплатить сумму основного долга в размере 877 942,63 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 63 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности и возврата имущества ответчиками представлено не было, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании солидарно с ООО «АРХИСТРОЙ», Ахтамьянова Р.Р. в пользу ИП Жаворонковой А.В. стоимость невозвращенного имущества в размере 3 223 180 рублей, задолженности по договору аренды в размере 1 001 749,80 рублей.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, суд правомерно взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 706 рублей уплаченную им при подаче иска, поскольку его требования были удовлетворены, данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства утраты или повреждения истцом не представлено, и истец не лишен возможности предъявление иска ООО «Архистрой» о возврате арендованного имущества являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта сдачи-приемки арендованного имущества или отказывался принять спорное помещение, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости передать ему арендованное имущество в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.

Доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Ссылки на п.9.4 Договора аренды №... от дата, которым между ИП Жаворонковой А.В. и ООО «Архистрой» согласована подсудность рассмотрения споров в Октябрьском районном суде адрес, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В договоре поручительства к вышеуказанному договору аренды от дата в п.4.2 между ИП Жаворонковой А.В. и Ахтамьяновым Р.Р. согласована подсудность рассмотрения споров по месту нахождения арендодателя, т.е. Ленинскому районному суду адрес.

На основании изложенного, с учетом того, что истец обратился о взыскании солидарно задолженности по договору аренды с двух ответчиков, оснований полагать, что между всеми сторонами была согласована подсудность рассмотрения дела конкретному суду, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по месту жительства одного из ответчиков. Нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Расчет исковых требований имеется в материалах дела (л.д. 93-97).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтамьянова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Демяненко

Судьи                                И.И. Валиуллин

                                    В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Зайдуллин Р.Р.