Решение по делу № 33-2520/2022 от 12.10.2022

Судья: Комиссарова Е.А.                                        Дело № 33-2520/2022

                                                                                          УИД 44RS0001-01-2022-001598-68

                     № дела в суде 1 инстанции 2-1806/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                         30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифера Георгия Ивановича к Пензарь Дарье Дмитриевне, Пензарю Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной

с апелляционной жалобой Олифера Георгия Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Олифера Г.И., его представителя Айдиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олифер Г.И. обратился в суд с иском к Пензарь Д.Д., Пензарю Д.В. о признании недействительной сделки, совершенной между Пензарь Д.Д. и Пензарем Д.В. об отчуждении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Олифера Г.И. к Пензарю Д.Д. о приведении конструкций <адрес> в работоспособное состояние, восстановление систем газо-и водоснабжения жилого дома. Срок проведения работ установлен судом до 1 сентября 2020 года. В установленный срок ответчик предписание суда не выполнила. Истец обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 12 апреля 2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство 28791/21/44001-ИП, о чем ответчик была уведомлена. 17 декабря 2021 года в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего Пензарь Д.Д., а именно наложен арест, в том числе на жилой дом общей площадью 115,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 773 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. Между тем до наложения ареста на указанное выше имущество, 21 сентября 2021 года Пензарь Д.Д. было произведено его отчуждение своему отцу Пензарю Д.В. Истец полагает, что данная сделка является мнимой и совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству. О мнимости сделки свидетельствует, в том числе совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь), отчуждение жилого дома и земельного участка произведено через месяц с момента принятия судом определения от 20 августа 2021 года об отказе Пензарь Д.Д. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

В качестве третьих лиц в деле участвовали судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Стакин И.Б., Управление Росреестра Костромской области, ПАО «Россельхозбанк».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2022 года исковые требования Олифера Георгия Ивановича к Пензарь Дарье Дмитриевне, Пензарю Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Олифер Г.И. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что Пензарь Д.В. фактически приступил к осуществлению правомочий собственника со стороны ответчика не представлено. Отмечает, что оспариваемая сделка была совершена формально в целях перекредитования. Доказательств наличия денежных средств до сделки у Пензаря Д.В., либо после сделки у Пензарь Д.Д. суду не представлено. Считает, что ответчики в отсутствие каких-либо денежных средств, в целях избежания обращения взыскания на спорный объект недвижимости, а также получения кредитных денежных средств для восстановления дома, действовали недобросовестно, т.е. с их стороны имеет место злоупотребление правом, что недопустимо, в силу чего такая сделка судом может быть признана недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( лит.А) находится в общей долевой собственности Олифера Г.И. ( 1/3 доля в праве) и Пензарь Д.Д. (2/3 доли). При этом в собственность Пензарь Д.Д. доля в праве перешла по договору в 2017 году от её отца Пензаря Д.В., который являлся собственником этой доли с 2014 года,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Олифера Г.И. к Пензарь Д.Д. о приведении конструкций <адрес> в работоспособное состояние, восстановление систем газо-и водоснабжения жилого дома. На Пензарь Дарью Дмитриевну возложена обязанность

- восстановить газо- и водоснабжение жилого дома 7 по <адрес>, восстановить электроснабжение квартиры № 1;

- привести конструкции квартиры 1 дома <адрес> в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома, в объеме, соответствующем 2/3 доле в праве собственности на него, а именно выполнить:

- ремонт фундамента путем замены деревянных стульев на кирпичные столбы в объеме 0,92 м3,

- обустройство бетонной отмостки площадью 12 м2,

- ремонт стен путем смены венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм в объеме 64,22 м и бревен рядовых диаметром 240 мм в объеме 64.22 м венца, а также укрепления деревянных стен сжимами из пластин – 4 м, с восстановлением обшивки стен,

- ремонт полов в квартире № 1 в размере 39,9 кв.м,

- работы по ремонту перекрытий и кровли над квартирой № 1 (площадь (59,1 кв.м) путем замены деревянных элементов конструкции крыши (стропильной системы, перекрытий) и устройство кровли из оцинкованной стали. Работы по ремонту кровли и перекрытий осуществлять одновременно с собственником 1/3 доли домовладения Олифер Г.И.

Срок для проведения работ установлен до 1 сентября 2020 года.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, стоимость ремонта всего дома составляет 1 199 141 руб., соответственно, на долю Пензарь Д.Д. падает 2/3, то есть 800 000 руб.

Интересы Пензарь Д.Д. в суде при рассмотрении этого дела представлял её отец Пензарь Д.В.

В установленный срок Пензарь Д.Д. к исполнению судебного решения не приступила.

24 марта 2021 года в отношении должника Пензарь Д.Д. возбуждено исполнительное производство № 28791/21/44001-ИП.

В ходе исполнительного производства 17 декабря 2021 года судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества Пензарь Д.Д., в том числе здание и земельный участок по адресу <адрес>.

Однако в указанной части постановление исполнено не было в связи с продажей должником 21 сентября 2021 года указанных объектов недвижимости своему отцу Пензарю Д.В., у которого этот же объект и был приобретен должницей 4.10.2019 года.

Из истории этого объекта следует, что 4 октября 2019 года между Пензарем Д.В. (Продавец) и Пензарь Д.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 115,9 кв.м и земельного участка площадью 773 кв.м по адресу <адрес>. Земельный участок продан по цене 2 500 000 руб., жилой дом по цене 100 000 рублей. Жилой дом приобретается полностью за счет собственных средств в размере 100 000 руб., которые должны были быть переданы в день подписания Договора. Земельный участок приобретается покупателем частично за счет собственных средств 789 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 1 711 000 руб., предоставленных Покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 4 октября 2019 года № 1951001/0729, заключенному между Покупателем и АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 16 договора земельный участок, приобретаемый Покупателем по Договору, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Покупателям будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего Покупателю кредит на покупку Земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателя по Кредитному договору.

При заключении договора ипотеки и кредитного договора была проведена оценка земельного участка, выполненная оценщиком ИП Соболевой О.А. № 160/2019 от 20.09.2019 Г., в соответствии с которой рыночная стоимость участка определена в размере 3 160 000 руб. (л.д.110 об.).

14 октября 2019 года в соответствии с указанным договором была произведена государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости и ипотеки в силу закона.

3 сентября 2021 года между Пензарь Д.Д. (продавец) и Пензарем Д.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. по условиям этой сделки Продавец продала Покупателю земельный участок и жилой дом в целом за 2 500 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей уплачиваются за земельный участок, 100 000 рублей – за жилой дом, которые уплачиваются в день подписания настоящего договора. Право собственности Пензарь Д.В. зарегистрировано 21 сентября 2021 года.

Как видно из представленных стороной ответчиков доказательств, некоторые ежемесячные платежи в погашение кредита вносились за Пензарь Д.Д. её отцом Пензарем Д.В. В материалы дело представлены доказательства внесения восьми таких платежей (л.д.119-127).

6 сентября 2021 года Пензарь Д.Д. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением на погашение кредита в полном объеме, поскольку 03.09.2021 года на её банковский счет внесено 1 683 868 руб., которые 06.09.2021 года были зачтены в погашение кредита и он выплачен полностью.

26 сентября 2021 года по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены внутренние помещения 1 и 2 этажа, чердачное помещение на общей площади 100 кв.м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 года в рамках проверки сообщения о преступлении установлено, что объектом пожара являлся одноэтажный нежилой дом, без каких-либо коммуникаций, в который имелся свободный доступ посторонних лиц. Дом не эксплуатировался более 5 лет. Его собственникам было известно, что на земельном участке и в доме периодически появляются посторонние люди. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от воздействия открытого огня или источника зажигания малой мощности.

В ходе рассмотрения настоящего дела 11 июля 2022 года произошел пожар и в <адрес> в отношении которого вынесено неисполненное решение, взыскателем по которому является Олифер Г.И. Как следует из справки ГУ МЧС России по Костромской области, в результате этого пожара пострадала принадлежащая Пензарь Д.Д. часть жилого дома и произошла частичная утрата имущества.

    В связи с поступившей от должника этой информации судебный пристав-исполнитель пытался инициировать прекращение исполнительного производства, обратившись в районный суд с соответствующим заявлением. Однако это заявление к производству суда принято не было, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Пензарь Д.Д. контроля за спорным недвижимым имуществом, осуществления прав и обязанностей по владению и пользованию домом. Суд полагает, что Пензарь Д.В. в том числе, фактически приступил к осуществлению правомочий собственника в полном объеме. Доказательств того, что договор купли-продажи заключен во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью лишить истца как кредитора возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ей имущества, судом также не обнаружено, поскольку на момент совершения указанной сделки каких-либо денежных обязательств у Пензарь Д.Д. перед Олифером Г.И. не имелось, а наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, судом отмечено, что стороны не могут быть приведены в первоначальное состояние, поскольку право Пензарь Д.Д. на имущество было обременено ипотекой в пользу третьего лица, а по решению суда обременение восстановлению не подлежит. В противном случае это приведет к существенному нарушению баланса сторон в исполнительном производстве.

Однако с такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, полагая, что они не основаны на собранных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Коллегия вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что в рамках настоящего дела доказана недобросовестность сторон договора купли-продажи домовладения по <адрес>, Пензарь Д.Д. и Пензарь Д.В., а также мнимый характер этой сделки.

Из материалов дела не следует, что после подписания оспариваемого договора что-либо изменилось относительно характера использования домовладения. Как дом находился в бесхозяйном состоянии, так он и продолжает в нем оставаться. Собственник как ранее этот дом не использовал, не ремонтировал, не восстанавливал, так и после сентября 2021 года не совершил никаких правомочий собственника в отношении этого объекта, за исключением формальных, обусловленных тем, что в Росреестре он значится в качестве собственника, - был допрошен в ходе проверки по факту пожара.

Кроме того, как следует из ряда гражданских дел, рассматриваемых с участием Пензарь Д.Д., Пензаря Д.В. и связанных с владением Пензарь Д.Д. объектами недвижимости, зачастую в них Пензарь Д.В. выступает в качестве представителя своей дочери. В судах были споры по поводу двух объектов – <адрес> и <адрес> эти объекта находятся и находились в ненадлежащем состоянии, имеет место их частичное разрушение, собственник объектов в обоих случаях мер по их содержанию не предпринимал, во второй половине 2021 года оба эти объекта пострадали от пожара, и в том и в другом случае изначально собственником выступал Пензарь Д.В., а потом право собственности перешло к его дочери Пензарь Д.Д., причем в отношении объекта, по которому имеются неисполненные обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, право собственности за Пензарь Д.Д. сохраняется, а в отношении свободного от обязательств объекта – возвращается к Пензарю Д.В.

Как следует из пояснений представителя Пензарь Д.Д. Рябцовой А.К., Пензарь Д.В. и раньше заключал сделки, обладающие признаками мнимых или притворных, не считая это чем-то предосудительным. Так, по её словам, продавая в 2019 году домовладение по <адрес> своей дочери, Пензарь Д.В. имел намерение потратить полученный кредит на реконструкцию дома. Для того, чтобы погасить кредит, полученный в 2019 году его дочерью Пензарь Д.Д., Пензарь Д.В. 28.07.2021 года подписывает со своим братом ФИО11 договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств банка, и полученные в ООО «Костромаселькомбанк» для исполнения этого договора кредитные средства в размере 1 700 000 рублей, по его же словам, тратит не на оплату приобретенной у брата доли в праве, а на погашение кредита дочери (протокол судебного заседания от 24 мая 2022 года).

Сам Пензарь Д.В., присутствующий в судебном заседании, эти пояснения не опроверг.

Оспариваемая сделка была совершена 03.09.2021 года, то есть после возбуждения исполнительного производства на основании апелляционного определения от судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года. Причем и Пензарь Д.Д., и Пензарю Д.В. с достоверностью было известно, что в случае неисполнения этого решения, Олифер Г.И. будет ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, поскольку в 2020 году он уже обращался с подобным заявлением в суд, в чем ему было отказано по причине отсутствия оснований полагать, что Пензарь Д.Д. предпримет какие-либо шаги к отчуждению имущества (дело № 2-8332/2019, определение Свердловского районного суда города Костромы от 06 марта 2020 года).

Также коллегия принимает во внимание, что должница Пензарь Д.Д. не работает, дохода не имеет, является матерью малолетних детей и иным достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не располагает, что ставит под сомнение исполнение апелляционного определения от 18 декабря 2019 года.

Нельзя согласиться с суждением суда о том, что решение о возложении обязанности на должника совершить те или иные действия (ремонтные работы) не предполагает возможности применить в рамках исполнительного производства обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество или обратить взыскание на имущество должника. Апелляционным определением от 18 декабря 2019 года на Пензарь Д.Д. была возложена обязанность имущественного характера, подлежащая оценке, которая может быть исполнена как самим должником, так и иными лицами за счет должника. Как следует из содержания ст. 206 ГПК РФ и ст.434 ГПК РФ взыскатель вправе просить изменить способ исполнения такого решения на взыскание денежных средств, совершив необходимые действия самостоятельно за счет должника.

Ссылка суда на невозможность восстановления залога банка на земельный участок как основание для отказа в заявленном иске несостоятельна. В настоящее время кредит погашен, и оснований для восстановления обременения не имеется.

Учитывая, что рыночная стоимость участка почти в два раза превышает размер полученного кредита, даже в случае его сохранения, вырученных с его продажи денежных средств было бы достаточно для удовлетворения требований не только залогодержателя, но и иных кредиторов.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности коллегия находит достаточными для вывода о наличия оснований для удовлетворения требований Олифера Г.И. и признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Пензарь Д.Д. (продавец) и Пензарь Д.В. (покупатель) от 03 сентября 2021 года. При этом, поскольку договор оценен как мнимая сделка, оснований для применения иных последствий, кроме погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Пензаря Дмитрия Владимировича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Олифера Георгия Ивановича к Пензарь Дарье Дмитриевне, Пензарю Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 сентября 2021 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Пензарь Дарьей Дмитриевной и Пензарем Дмитрием Владимировичем.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Пензаря Дмитрия Владимировича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: