Решение от 18.07.2016 по делу № 33-9319/2016 от 07.07.2016

Судья Капошко Д.Г.     Дело № 33-9319/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Матвеенко Л.С. к Худжамияровой Л.В., Варфоломееву Е.А. о признании недействительными договора купли –продажи квартиры <адрес> от <дата> года и договора залога указанной квартиры от <дата>

по апелляционной жалобе Матвеенко Л.С.

на решение Кировского районного суда г. Красеноярска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвиенко Л.С. к Худжамияровой Л.В., Варфоломееву Е.А. о применении последствий недействительности сделки - договора купли –продажи квартиры <адрес> от <дата>, а также признании недействительным договора залога указанной квартиры от <дата>– отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко Л.С. обратилась в суд с иском к Худжамияровой Л.В. и Варфолормееву Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи от <дата>, по которому она продала свою квартиру по <адрес> своей дочери Худжамияровой Л.А. (до перемены фамилии- Косотуровой Л.В.), и договора залога этой квартиры от <дата>, по которому Худжамиярова Л.В. передала Варфаломееву Е.А. эту квартиру в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Требования мотивировала тем, что квартира по <адрес> принадлежала ей на праве собственности по договору приватизации и до настоящего времени является ее единственным местом жительства. <дата> она заключила договор купли-продажи этой квартиры со своей дочерью Худжамияровой Л.А. (Косотуровой Л.ВА.), при заключении которого была введена в заблуждение относительно природы этой сделки, поскольку денежных средств за продажу квартиры она от дочери не получала, согласилась заключить данный договор, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, поддавшись на уговоры дочери, которая обещала обеспечить уход за ней. В последующем ее дочь втайне от нее передала эту квартиру в залог Варфоломееву Е.А., по иску которого на эту квартиру в дальнейшем было обращено взыскание по долгам Худжамияровой Л.А., с последующей передачей этой квартиры в собственность взыскателю Варфоломееву Е.А., о чем ей стало известно в октябре 2015 года, когда Варфоломеев Е.А. обратился в суд с иском о ее выселении из квартиры. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен ею под влиянием заблуждения, то просит признать этот договор и последующую сделку с этой квартирой недействительными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеенко Л.С просит это решение отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении ее иска отказано необоснованно, а также указала на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только после предъявления к ней иска о выселении, после чего своевременно обратилась в суд с данным иском.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Матвеенко Л.С. и ее представителя Зякарова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Худжамияровой Л.В и ее представителя Шелкова А.Ю., согласившихся с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Матвеевой Л.С., объяснения представителя Варфоломеева Е.А.- Ефремовой Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору приватизации от <дата> Матвеенко Л.С., <дата> года рождения, получила в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой 30, 8 кв.м., по адресу <адрес> (л.д. 67-68)

В 2002 года Матвеенко Л.С. признана нетрудоспособной с установлением ей инвалидности второй группы по общему заболеванию бессрочно.

<дата> Матвеенко Л.С. заключила со своей дочерью Косотуровой Л.В., ныне переменившей фамилию на Худжамиярову Л.В., договор купли-продажи, по которому продала последней вышеуказанную квартиру за 1 120 000 рублей, при этом п.4 договора предусмотрено, что Матвеенко Л.С. сохраняет право пользования указанной квартирой.

Договор купли-продажи и переход права собственности на эту квартиру по данному договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися на договоре купли-продажи отметками об осуществлении государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему.

В последующем Худжамиярова Л.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Варфоломеевым Е.А, передала последнему данную квартиру в залог по договору залога от <дата>, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с Худжамияровой Л.В. в пользу Варфоломеева Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 219 512 рублей с обращением взыскания на эту квартиру как предмет залога с реализацией ее на публичных торгах и определением ее начальной продажной цены в размере 2 080 000 рублей (л.д.л.д.8-13)

Поскольку в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного решения данная квартира не была продана, по заявлению взыскателя Варфоломеева Е.А. эта квартира передана ему в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации за ним права собственности на эту квартиру от <дата> ( л.д. 14)

<дата> Варфоломеев Е.А. обратился в суд с иском к Худжамияровой Л.В., Худжамиярову А.М. и Матвеенко Л.С. о признании их утратившими права пользования этой квартирой и выселении (л.д. 6), который по существу не разрешен с приостановлением производства по делу до разрешения спора по данному делу, поскольку после его обращения в суд с указанными исковыми требованиями <дата> Матвеенко Л.С. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая Матвеенко Л.С. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Худжамиярова Л.В. и Матвеенко Л.С. оформили договор купли-продажи по инициативе Худжамияровой Л.В. с целью получения ею кредита в банке. При этом фактически истица переоформила квартиру на свою дочь, которая обязалась нести определенные обязанности по ее содержанию и сохранить за ней право пользования жилым помещением, а при необходимости перерегистрировать право собственности на истицу. Избрав такую форму оформления сделки, истица желала отсечь иных наследников на квартиру после свой смерти, в связи с чем оснований считать, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения не имеется и к тому же истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований в целом не имеется.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры от <дата>, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права, то есть вне зависимости от того, заявлено ли иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо иск о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо оба этих требваний заявлены одновременно, применяются правила статей 301, 302 ГК РФ

Как установлено п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры (<дата>) Матвеенко Л.С. в силу своего возраста (67 лет) и состояния здоровья (инвалид) была нетрудоспособна, нуждалась в посторонней помощи, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Как следует из пояснений Матвеенко Л.С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, спорная квартира являлась и является до настоящего времени ее единственным местом жительства, при этом, заключая с дочерью договор купли-продажи этой квартиры, Матвеенко Л.С. фактически имела намерение распорядиться этой квартирой на случай смерти с тем, чтобы никто из других лиц, входящих в круг наследников по закону, не претендовал на эту квартиру в качестве наследства, а ее дочь, в свою очередь, обязалась осуществлять уход за ней с сохранением за ней права пользования данной квартирой.

Эти ее пояснения подтверждаются как содержанием договора купли-продажи, из п.5 которого прямо следует, что Матвеенко Л.С. сохраняет право пользования данной квартирой, так и пояснениями Худжамияровой Л.В., которая подтвердила, что по договору купли-продажи денежных средств матери она не передавала, и та с нее их не требовала, поскольку сделка купли-продажи оформлена матерью с целью распоряжения квартирой на случай смерти с условием, что она будет содержать ее и обеспечивать за ней уход до самой ее смерти.

Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля другая дочь Матвеенко Л.С.- Русецкая Г.В., а также допрошенный в качестве свидетеля Кондартюк Е.И., который показал, что Матвеенко Л.С. рассказывала ему о договоренности с дочерью Худжамияровой Л.В. о том, что она, Матвеенко Л.С., будет проживать в спорной квартире до смерти.

Из этого прямо следует, что, оформив сделку в форме договора купли-продажи спорной квартиры, без намерения получить денежные средства от ее продажи, но с условием сохранения права пользования спорной квартирой и обеспечения ухода за ней со стороны дочери, Матвеенко Л.С. фактически имела намерение заключить сделку по распоряжению своим имуществом на случай своей смерти в пользу одной из своих дочерей - Худжамияровой Л.В., что с учетом того, что стороны не исполняли и не намеревались исполнять условие об оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, а достигли соглашение о сохранении за Матвеенко Л.С. права пользования квартирой и обеспечения ухода за ней и ее пожизненного содержания характерно для договора ренты или пожизненного содержания с иждивением (ст. 583, 601-602 ГК РФ), а не для договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах доводы Матвеенко Л.С. о заблуждении относительно природы сделки и отсутствии ее воли на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи являются обоснованными, в связи с чем заключенный между ней и ее дочерью Худжамияровой Л.В. (Косотуровой Л.В.) договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> является недействительной сделкой по мотиву заблуждения относительно природы сделки и отсутствии воли Матвеенко Л.С. на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи.

Учитывая, что Худжамиярова Л.В. приобрела право собственности на спорную квартиру по недействительной сделке, совершенной вопреки истинной воли Матвеенко Л.С., то права на распоряжение полученной по такой сделке квартирой не приобрела, в связи с чем совершенная Худжамияровой Л.В. в дальнейшем сделка по распоряжению этой квартирой путем передачи ее в залог Варфоломееву Е.А. по договору залога от 14 июня 2012 года также является недействительной сделкой, что является основанием для удовлетворения заявленных Матвеенко Л.С. исковых требований о признании этих сделок недействительными.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске Матвеенко Л.С срока исковой давности по оспариванию данных сделок, о чем заявлено ответчиком Варфоломеевым Е.А., судебная коллегия находит не состоятельными, так как установлено, что о заблуждении относительно природы сделки Матвеенко Л.С. стало известно лишь после того, как Варфоломеевым Е.А. предъявлен иск о ее выселении, то есть в октябре 2015 года, после чего в декабре 2015 года она обратилась в суд с данным иском, что свидетельствует о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

В этой связи решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░