Решение по делу № 33-5190/2018 от 17.09.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года № 33-5190/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарбакова Ю. В. - Половниковой М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2018 года, которым исковые требования Тарбакова Ю. В., финансового управляющего Ю. Ю. А. к Опалихину С. Ю. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Тарбакова Ю.В. – Половниковой М.А., представителя Опалихина С.Ю. – Толстоброва А.П., судебная коллегия

установила:

на автомобиле ..., принадлежащем Тарбакову Ю.В., имеется повреждение на заднем левом крыле в виде глубокой вмятины с изгибом ребра жесткости.

Ссылаясь на причинение вреда, 2 апреля 2018 года Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском к Опалихину С.Ю., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в возмещение ущерба 264 493 рубля, расходов на оценку в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7526 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 октября 2016 года в ходе конфликта около дома <адрес> Опалихин С.Ю. ударил автомобиль ногой.

Определениями суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Тарбакова Ю.В. Юлина Ю.А., от 25 июня 2018 года она переведена из числа третьих лиц в соистцы.

В судебном заседании истец Тарбаков Ю.В. и его представитель Половникова М.А. исковые требования поддержали.

Истец финансовый управляющий Тарбакова Ю.В. Юлина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Опалихин С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Толстобров А.П. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарбакова Ю.В. - Половникова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий Опалихина С.Ю., необоснованное принятие судом заключения экспертно-криминалистического центра № 1943-кэ, признанного недопустимым доказательством в рамках уголовного дела, и непринятие последовательных показаний свидетеля Барулева П.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении ответчика отсутствует, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда.

Между тем, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Вологде от 3 сентября 2018 года следует, что 16 октября 2016 года в 16 часов 30 минут Опалихин С.Ю., находясь возле дома <адрес> умышленно повредил автомобиль, принадлежащий Тарбакову Ю.В., чем причинил последнему материальный ущерб на 264 493 рубля (том 2 уголовного дела).

Указанным постановлением уголовное дело, возбужденное в отношении Опалихина С.Ю., прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признака значительности ущерба. При умышленном повреждении Опалихиным С.Ю. автомобиля Тарбакова Ю.В. в действиях Опалихина С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеются взаимоисключающие показания свидетеля Опалихиной Ю.В., указывающие на отсутствие вины Опалихина С.Ю. в повреждении автомобиля Тарбакова Ю.В., и свидетеля Тарбаковой Е.П., пояснения которой сводятся к утверждению виновности Опалихина С.Ю. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными, Тарбакова Е.П. как супруга Тарбакова Ю.В., а Опалихина Ю.В. - Опалихина С.Ю.

Однако, как усматривается из содержащихся в уголовном деле объяснений Опалихина С.Ю. от 16 октября 2016 года, автомобиль под управлением Тарбакова Ю.В. начал движение задним ходом в сторону его ребенка, поэтому он сделал замечание Тарбакову Ю.В., на что последний начал оскорблять его и его семью, из-за этого он начал эмоционально разговаривать, но о том, что пнул автомобиль Тарбакова Ю.В. он не помнит (т.1 уголовного дела, л.д. 17).

Спустя полгода, в объяснениях от 21 апреля 2017 года Опалихин С.Ю. указал, что автомобиль Тарбакова Ю.В. не пинал, конфликт имел словесный характер (т.1 л.д. 38).

В дальнейшем, при допросе в качестве свидетеля 25 октября 2017 года Опалихин С.Ю. не согласился с проведением очных ставок, поскольку не имеется оснований, и проведением психофизической судебной экспертизы с использованием полиграфа, так как она не несет доказательственное значение по уголовному делу. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 241-243).

При этом свидетель Б.П.А. в ходе предъявления для опознания фотографий указал на фотографию Опалихина С.Ю., как на лицо, которое 16 октября 2016 года нанесло подошвой обуви удар по машине Тарбакова Ю.В. (т.2 уголовного дела).

Указанные показания не противоречат его первоначальным показаниям, в которых он пояснял, что мужчина с ребенком и Тарбаков Ю.В. ругались, оскорбляли друг друга, затем мужчина нанес удар по автомобилю (т. 1 уголовного дела л.д. 136-138), а также согласуются с объяснениями самого Опалихина С.Ю. от 16 октября 2016 года.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 264 493 рубля, в том числе стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа и утраты товарной стоимости, что следует из заявления от 21 мая 2017 года (л.д. 101), с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 21 мая 2018 года (л.д. 140-141) и заявления о допущенной описке при уточнении иска в суд апелляционной инстанции.

Размер причиненного ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа 288 931 рубль, за вычетом износа 219 270 рублей, по утрате товарной стоимости 45 223 рубля, подтвержден проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (т.1 уголовного дела л.д. 160-170).

Каких-либо доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований стороной ответчика не представлено.

При этом оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы не усматривается, поскольку ранее проводилась оценка ущерба истцом, с которой Опалихин С.Ю. не согласился и обратился с заявлением о необходимости определения объективного ущерба в федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 уголовного дела л.д. 141-142), где и была назначена экспертиза дознавателем. Основания для сомнений в заключении эксперта отсутствуют. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства подобных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Таким образом, вина Опалихина С.Ю. в умышленном повреждении автомобиля истца установлена показаниями Тарбакова Ю.В., самого Опалихина С.Ю., свидетеля Барулева П.А., протоколом предъявления для опознания по фотографиям, материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Опалихина С.Ю. по повреждению автомобиля, предъявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 264 493 рубля являются обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков в связи с тем, что транспортное средство не отремонтировано, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта. Кроме того, реальный размер ущерба подтверждается размером необходимых расходов на восстановление автомобиля, а не фактическими расходами потерпевшего. Фактические расходы могут не соответствовать размеру ущерба.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела, с Опалихина С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844 рубля 93 копейки и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Опалихина С. Ю. в пользу Тарбакова Ю. В. возмещение ущерба в размере 264 493 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844 рубля 93 копейки.

Председательствующий:

Судьи: