Решение по делу № 2-806/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-806/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора – Сытой О.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова СВ к ПолубояриновуАН о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов С.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к Полубояринову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований Татаринов С.В. ссылается на те обстоятельства, что дата 2015 года в 17:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Полубояринов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес>у от <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> произвел на истца как на пешехода наезд, после чего скрылся с места ДТП. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015г., вступившим в силу 21.09.2015г., Полубояринов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Также Постановлением Измайловского районного суда от 22.06.2015г. Полубояринов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта данное повреждение квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Действиями водителя Полубояринова А.Н. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой и ее лечением.

В результате ДТП Татаринов С.В. получил вышеуказанное телесное повреждение, в связи с чем в период с 04.06.2015 г. по 10.06.2015 г. находился на лечении в <адрес> После выписки из больницы с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. он наблюдался и проходил лечение у травматолога. Находясь на лечении в больнице, истцу была проведена операция - <данные изъяты>, после чего наложено <данные изъяты> и назначен строгий постельный режим.

После выписки из больницы Татаринов С.В. какое-то время не мог передвигаться самостоятельно и не мог вести привычный образ жизни. До ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками, однако после получения травмы в ДТП и последующим ее лечением истец не мог работать и содержать свою семью.

Последствия ДТП сказываются до сих пор, так как <данные изъяты> часто болит и истцу приходится принимать различные лекарства. Кроме того, на фоне лечения травмы от ДТП, необходимости вести лежачий образ жизни у истца обострились <данные изъяты>, а также появился <данные изъяты>, в связи с чем в августе 2015 года он был вынужден проходить лечение в ДГБ.

Также в настоящее время для восстановления <данные изъяты> Татаринову С.В. предстоит еще одна операция <данные изъяты>

Учитывая изложенное, Татаринов С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Татаринов С.В. и его представитель адвокат Ларина И.С. в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, изложенным в нем, просили иск удовлетворить. Татаринов С.В. дополнительно пояснил, что после причинения аварии он пролежал практически 4 месяца. Ответчик сбил его на пешеходном переходе, помощь не оказал, до сентября Татаринов С.В. находился в лежачем положении, но боли от травмы у него появляются до сих пор. В настоящее время истец работает, но долго сидеть за рулем не может.

Ответчик Полубояринов А.Н. в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2018г., не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Его представитель Середин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие <данные изъяты>, необходимость ведения лежачего образа жизни и проведения операции. Доводы истца о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем, а в связи с получением травмы не мог содержать свою семью, расцениваются ответчиком как требование о компенсации упущенной выгоды, однако доказательств ее не представлено. Кроме того, ответчик просит учесть его попытки компенсировать моральный вред истцу, когда после выписки Татаринова С.В. из больницы ответчик пытался договориться с ним о добровольном возмещении вреда, однако требования о выплате 500000 рублей были и есть несоразмерны с причиненным ущербом. Ответчик просит учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время он не работает, стоит на учете в органах занятости населения.

Прокурор г.Дубны, участвующий в деле, полагала требования истца о компенсации морального вреда законными.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 22.06.2015г. (л.д.4-5) Полубояринов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: дата.2015г. в 19 час. 00 мин. Полубояринов А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, следовал по <адрес>у от <адрес> в направлении <адрес> по Открытому шоссе, совершил наезд на пешехода Татаринова С.В., после чего Полубояринов А.Н. в нарушение ПДД оставил место происшествия. На основании указанного постановления Полубояринову А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 25.08.2015г. (л.д.6-7), вступившим в законную силу 21.09.2015г., Полубояринов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из содержания названного постановления от 25.08.2015г., согласно протоколу об АП от 23.06.2015г., дата 2015 года в 17 час. 00 мин. водитель Полубояринов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № следовал по <адрес>у от <адрес> в направлении <адрес> по Окружному проезду произвел наезд на пешехода Татаринова С.В., следовавшего по краю проезжей части, в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Татаринову С.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя Полубояринова А.Н. имеется нарушение требования п.9.10. Правил дорожного движения, то есть Полубояринов А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КРФоАП.

Заключением эксперта № ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Татаринова С.В. выявлено телесное повреждение: <данные изъяты> образовался в результате чрезмерного форсированного движения в правом тазобедренном суставе, значительно превышающем объем нормальных функций сустава, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (с учетом клинико-рентгенологических данных, характера, сроков и объема выполненного оперативного лечения вывиха, изложенных в представленных медицинских документах); причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель –согласно п.7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Материалами дела подтверждается, что после полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травмы Татаринова СВ длительное время находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, учитываются требования разумности и справедливости.

Из содержания абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами параграфа 4 главы 59 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ, статьей 1099 ГК РФ.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца средней тяжести, что причинило ему моральный вред, и, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ему моральный вред путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Татаринова С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что он будет соответствовать в полной мере характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлены договор от 04.06.2018г. поручения (об оказании юридической помощи) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд не может согласиться с требованием Татаринова С.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в заявленном им размере, поскольку полагает указанную сумму завышенной, в связи с чем учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, положительный для истца результат рассмотрения спора в суде, баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей будет являться разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова СВ к ПолубояриновуАН о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПолубояриноваАН в пользу Татаринова СВ в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Татаринова СВ к ПолубояриновуАН о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большей сумме – отказать.

Взыскать с ПолубояриноваАН в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года

Судья