Решение по делу № 33-3449/2020 от 04.08.2020

                КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коршакова Ж.И.                                        Дело № 2-24/2020

                                                                                          33-3449/2020

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Коноваленко А.Б., Куниной А.Ю.,

при секретарях Ульяновой В.В., Плотниковой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малышевой Н.А., Малышева Е.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Малышевой Н.А., Малышева Е.А. к Мартынюк Е.С., Мартынюк С.Р., Макарову А.С., Иванову С.Ф., Багрец Э.Н., Ивановой Г.А., администрации МО «Черняховский городской округ», ООО «Земпроект», Управлению Росреестра по Калининградской области о признании постановки на кадастровый учет земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истцов Малышевой Н.А., Малышева Е.А. – Кравцова К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Мартынюк Е.С. – Марусова И.В., ответчика Иванова С.Ф., представителя администрации МО «Черняховский городской округ» Гаркавой Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Истцы Малышева Н.А. и Малышев Е.А. обратились в суд с иском к Мартынюк Е.С., Мартынюк С.Р., Макарову А.С., Иванову С.Ф., Багрец Э.Н., Ивановой Г.А., администрации МО «Черняховский городской округ», ООО «Земпроект», Управлению Росреестра по Калининградской области о признании постановки на кадастровый учет земельного участка незаконным, указав в обоснование требований, что они проживают в жилом доме <адрес>, расположенном на земельном участке с КН №, собственником которого является Российская Федерация. Ответчики - собственники квартир в жилом доме <адрес>, инициировали проведение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка для обслуживания жилого дома. Постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» № № от 04.10.2016 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1239 кв.м, для обслуживания многоквартирного жилого дома № №, и установлено право ограниченного пользования данным земельным участком в виде обременения площадью 325 кв.м для прохода (проезда) через земельный участок. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Как добросовестно полагали истцы, земельный участок был обременен публичным сервитутом. В 2018 году между истцами и ответчиками стали возникать конфликты по вопросу проезда. Черняховским городским судом рассматривались споры между сторонами, касающиеся пользования сервитутом. На данный момент истцы вынуждены проезжать к своему дому фактически только с разрешения ответчиков, которые монтируют на границе участка столбы для установления забора и специальным образом паркуют транспортные средства, целенаправленно перекрывая доступ истцов к дому. Ранее, в течение многих лет, истцы беспрепятственно использовали заасфальтированный проезд к своему жилому дому, который проходил через участок, сформированный под многоквартирный жилой двор <адрес>, который являлся проездом и соответственно местом общего пользования. Однако, используемый истцами проезд при проведении кадастровых работ незаконно был включен в границы спорного земельного участка. В нарушение законодательства проект планировки территорий по <адрес> в утвержденном ПЗЗ порядке не разрабатывался и не утверждался, публичные слушания не проводились, публикаций на официальном сайте администрации не было, соответственно, схема расположения земельного участка была утверждена без наличия необходимых документов территориального планирования, в том числе проекта планировки территорий. При формировании земельного участка нарушены требования противопожарных правил. Требования истцов не связаны с установлением смежных границ земельных участков, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с КН №, то есть к восстановлению права истцов на проезд по землям общего пользования к жилому дому истцов.

С учетом изложенного, истцы просили: признать незаконными и недействительными результаты межевания и схему расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории площадью 1239 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>; признать незаконным с момента его вынесения постановление администрации МО «Черняховский городской округ» № от 04.10.2016 года; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с КН № по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать столб, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не чинить в дальнейшем истцам препятствий в проезде (проходе) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Малышевой Н.А. и Малышева Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Малышева Н.А. и Малышев Е.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просят решение отменить. В обоснование жалобы настаивают на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (проездом), необоснованно включенным в границы земельного участка с КН №, сформированного под многоквартирный жилой дом <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Малышевой Н.А., Малышевым Е.А. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2003 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, площадью 1315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для размещения линейно-технического цеха». 19.07.2004 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В пределах земельного участка расположены три объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № (т.2 л.д.138-146).

27.03.2014 г. земельный участок с КН № был передан в аренду ООО «Стройсервис» - собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, сроком на 49 лет, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 27.03.2014 № №.

07.04.2016 г. между ООО «Стройсервис» и Малышевым Е.А. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность принадлежащие продавцу три объекта недвижимости, представляющие из себя административно-бытовое здание площадью 62,0 кв.м, склад площадью 52,9 кв.м, и гараж площадью 110,2 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано 12.04.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2018 г., в связи с переводом административно-бытового здания в статус жилого помещения за Малышевым Е.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2017 году Малышев Е.А. обращался с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в котором просил изменить разрешенное использование вышеуказанного земельного участка на среднеэтажную жилую застройку в целях его дальнейшего выкупа, в чем ему письмом от 25.10.2017 № № было отказано до внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки МО «Черняховский городской округ» (т.2 л.д.49-54).

Из материалов дела также следует, что 06.07.2016 собственник квартиры №№ дома <адрес> Багрец Э.Н. обратился в ООО «Земпроект» с заявкой на производство кадастровых работ по межеванию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.

    04.10.2016 г. главой администрации МО «Черняховский городской округ» принято постановление № №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: условный кадастровый номер №, площадь 1239 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, местоположение – <адрес>.

Пунктом 2 Постановления установлено право ограниченного пользования земельным участком с условным кадастровым номером №, земельным участком с условным КН №, площадью 325 кв.м, для прохода (проезда) через земельный участок.

    27.10.2016 г. указанный земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, на основании заявления кадастрового инженера о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 20.10.2016, а также приложенного к нему межевого плана от 20.10.2016, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера, указанный межевой план был подготовлен с использованием кадастрового плана территории от 15.04.2016 № №, Постановления Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 04.10.2016 г. № №, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 04.10.2016, сведений сети спутникового позиционирования на территории Калининградской области (свидетельство о регистрации референцных станций постоянного действия № 01-13 выдано Управлением Росреестра по Калининградской области 12.03.2013).

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, установленных статьями 26 и 27 Закона о кадастре, выявлено не было, в связи с чем Филиалом 27.10.2016 г. было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № также были внесены сведения о части указанного земельного участка для прохода (проезда) в соответствии с предоставленным межевым планом.

В этой связи, оспариваемое постановление об установлении сервитута реализовано и прав стороны истца не нарушает.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-3/19 по иску Малышевой Н.А., Малышева Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Мартынюк Е.С., Иванова С.Ф., Ивановой Г.А. к Малышеву Е.А., о прекращении права ограниченного пользования чужим земельным участком (публичного сервитута) было установлено, что в связи с отсутствием государственной регистрация права ограниченного пользования (публичного сервитута) земельным участком с КН № с обязательным уведомлением правообладателей данного земельного участка, данный сервитут являются отсутствующим.

Как установлено и не оспаривается сторонами, что проезд к индивидуальному жилому дому стороны истца и ранее к существовавшему административному зданию до его приобретения Малышевым Е.А. по адресу: <адрес> осуществлялся через земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом № № по <адрес>, в котором проживают ответчики. При этом такой проезд осуществлялся не через проезд площадью 325 кв.м, установленный указанным выше постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» № №, а посередине земельного участка <адрес> между хозяйственной постройкой и многоквартирным жилым домом № № по асфальтированному замощению.

Исходя из заявленных требований и обстоятельств, на которых они основаны, истцы Малышева Н.А. и Малышев Е.А. ссылаются на необоснованное включение в границы земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирный жилой дом <адрес> не проезда (прохода) площадью 325 кв.м, установленного органом местного самоуправления, а асфальтированного замощения, расположенного посредине земельного участка ответчиков.

При этом, в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что указанное асфальтированное замощение    либо установленный постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» № № проезд, проход, площадью 325 кв.м являлись дорогой общего пользования, включенной в соответствующий реестр муниципальной собственности, а также подтверждающие то, что они относятся к землям общего пользования.

Судом были проверены доводы стороны истца о недействительности межевания земельного участка с КН № под многоквартирный жилой дом <адрес> и такие доводы признаны несостоятельными. Мотивы, в силу которых суд не согласился с указанными доводами стороны истца, подробно приведены в решении, являются правильными и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Правовых оснований для переоценки таких выводов, на что ссылается податель жалобы, не имеется.

Более того, удовлетворение исковых требований о признании недействительным межевания указанного земельного участка повлечет нарушение требований п. 4, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса РФ и другими федеральными законами.

Исключение асфальтированного замощения, разделяющего земельный участок под многоквартирный жилой дом, приведет к тому, что хозяйственная постройка, являющаяся по смыслу ст. 135 ГК РФ вспомогательной по отношению к главной вещи многоквартирному жилому дому не будет располагаться в границах участка под многоквартирный жилой дом, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В целях проверки доводов о наличии другого проезда к земельному участку с КН №, на котором расположен жилой дом истцов, через земельный участок с КН №, площадью 891 кв.м, сформированный органом местного самоуправления под земли общего пользования, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землеустроительное агентство». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Земельное агентство» беспрепятственный проезд к земельному участку с КН № через земельный участок с КН № не обеспечивается, поскольку в двух местах имеется сужение до 2,69 м и до 2,71 м между земельными участками с КН… № и № соответственно. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривается, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование, квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, с учетом отсутствия строений на смежных земельных участках в местах сужения земельного участка с КН №, такое заключение судебной экспертизы не исключает возможность установления соответствующего сервитута для обеспечения надлежащего проезда к земельному участку с КН №.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к соблюдению баланса интересов сторон и повлечет нарушение прав ответчиков на формирование земельного участка под многоквартирный жилой дом с включением в его границы используемой ответчиками хозяйственной постройки, судебная коллегия считает, что при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка под многоквартирный жилой дом, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения иных требований, являющихся производными от первоначального требования о признании межевания земельного участка недействительным.

Доводы жалобы о том, что используемый истцами проезд по асфальтированному замощению относился к землям общего пользования, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

С учетом характера и предмета заявленных требований, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, с которым не согласилась сторона истца, о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения необходимой площади земельного участка под многоквартирный жилой дом, судебная коллегия не усматривает и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Малышевой Н.А., Малышевым Е.А. исковых требований является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: