Решение по делу № 2-383/2015 (2-5299/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-XXX

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ОАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ об оспаривании бездействия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия, возмещении ущерба.

Истица просила обязать Василеостровский РОСП в рамках исполнительного производства возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязать Сбербанк России произвести зачисление денежных средств на счет истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. солидарно.

    Свои требования истица обосновала тем, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании решения мирового судьи судебного участка XXX по делу XXX возбуждены исполнительные производства XXX в отношении Андреевой Н.В.; XXX в отношении ФИО20.; XXX в отношении ФИО18.; XXX в отношении ФИО19. о взыскании в пользу ЗАО «Петроэлетросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в коммунальной ... в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства в отношении истца и вышеуказанных лиц были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников в Северо-Западном банке «Сбербанк России», что повлекло ограничение пользования банковскими картами должников.

XX.XX.XXXX ФИО21., состоящая в родственных отношениях с истцом, внесла сумму задолженности в размере <данные изъяты>. на депозитный счет Василеостровского РОСП, о чем был представлен платежный документ.

XX.XX.XXXX в отношении Андреевой Н.В. и остальных должников Василеостровским РОСП вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников в Сбербанке, а также постановления об окончании исполнительных производств от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX

Между тем, в XX.XX.XXXX г. с расчетного счета истца удержаны со ссылкой на постановление Василеостровского РОСП денежные средства в сумме <данные изъяты>., с перечислением на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, фактически исполнительное производство в отношении истца не окончено, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника не сняты, денежные средства продолжают удерживаться, ограничение на пользование банковским счетом было снято только в XX.XX.XXXX года.

В ходе рассмотрения судом дела истица требования, мотивировав уточнение тем, что XX.XX.XXXX ответчиками произведен возврат незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Требование о возвращении списанных денежных средств из предмета исключено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме <данные изъяты> руб.

Андреева Н.В. просила взыскать с Василеостровского районного отдела судебных пристав УФССП России по Санкт- Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.; с Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу, УФССП России по Санкт- Петербургу, Северо-Западного банка «Сбербанк России» в пользу Андреевой Н.В. моральный вред в размере <данные изъяты>. солидарно.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, с учетом отсутствия статуса юридического лица у Северо-Западного банка «Сбербанк России» произведена замена ответчика на ОАО «Сбербанк России».

    В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Иванова Ю.Ю. в суде на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что истица в связи с профессиональной деятельностью проживает за пределами Российской Федерации. Оспариваемое списание денежных средств повлекло отсутствие средств к существованию в период приезда в Россию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Холодкова Ю.А. суде с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также факта причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Грушина Н.С., судебный пристав-исполнитель (в части жалобы на действия судебного пристава-исполнителя) Галушко В.Ю. также возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что требование о возвращении удержанных средств выполнены, законом не предусмотрено взыскание процентов на данные суммы, истцом не доказан факт причинения ему моральных, нравственных, физических страданий.

Привлеченная в качестве третьего лица Каморникова К.А. в суде пояснила, что копия постановления об отмене мер принудительного исполнения направлена в кредитную организацию почтой.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга с Андреевой Н.В., ФИО15, ФИО16. ФИО17. в пользу ЗАО «Петроэлетросбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX возбуждены исполнительные производства о взыскании с названных лиц в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» указанной суммы.

    В частности, отношении Андреевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № XXX, в отношении Колесниковой О.А. – XXX.

XX.XX.XXXXг. в рамках исполнительного производства XXX произведен платеж на депозит службы судебных приставов в погашение долга.

XX.XX.XXXXг. постановлениями судебного пристава-исполнителя КаморниковойК.А. обращено взыскание на денежные средства должников, открытые в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Постановлениями от XX.XX.XXXX произведена отмена мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах должников, окончены исполнительные производства фактическим исполнением, в том числе, в отношении Андреевой Н.В.

    Из представленных доказательств следует, что XX.XX.XXXXг. ОСБ XXX Северо-Западного банка Сбербанка России со счета истицы XXX произведено списание <данные изъяты> руб. на основании вышеназванного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данные денежные средства, поступившие на депозит РОСП, возвращены Андреевой Н.В. XX.XX.XXXX перечислением на счет.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
    В силу ч.1, п.1 ч.3 ст. 68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 70 названного специального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

    При изложенных обстоятельствах в нарушение приведенных правовых норм принятие мер принудительного исполнения в отношении Андреевой Н.В. осуществлено судебным приставом-исполнителем после исполнения солидарным должником требований исполнительного документа. Реализация постановления об обращении взыскания имела место по окончании исполнительного производства.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд принимает во внимание следующее.

    Списание денежных средств со счета истицы явилось следствием как необоснованного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства по состоянию на XX.XX.XXXX и его направления в кредитную организацию (с учетом исполнения требований исполнительного документа в XX.XX.XXXX.), так и непринятия исчерпывающих мер к исключению возможности реализации данного постановления после его отмены.

    Исполнительное производство в отношении истицы в суд не представлено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что данное производство в РОСП не обнаружено.

    Доказательств своевременного направления в ОАО «Сбербанк России» постановления об отмене меры принудительного исполнения в период с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX в суд не представлено. Факт своевременного получения документа представителем кредитной организации не подтвержден.

    Согласно сведениям, представленным в суд представителем ОАО «Сбербанк России», постановление об обращении взыскания на денежные средства отозвано XX.XX.XXXX

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом требований к ОАО «Сбербанк России», установленной незаконности названных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской    Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (99 дней) с учетом ставки рефинансирования в размере 8, 25% составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного данная сумм подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В настоящем случае безосновательное применение меры государственного принуждения нарушает неимущественное право гражданина на защиту от произвольного вмешательства государства в сферу частных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод об отсутствии у истицы средств к существованию в спорный период вследствие списания денежных средств не подтвержден доказательствами. Не представлено доказательств причинения значительного морального вреда.

С учетом характера и существа правонарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий