Решение от 18.08.2020 по делу № 2-1178/2020 от 22.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2020 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес>

Паршина О.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречкина В. А. к Колмаковой Т. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кречкин В. А. обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с иском к Колмаковой Т. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что в собственности его жены Кречкиной Е.А. имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который они используют в качестве дачи. В соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает Колмакова Т.Н., которая без его разрешения, незаконно ведет видеонаблюдение за его с супругой домом и земельным участком, производит видеозапись его частной жизни и незаконно распространяет о нем информацию, которая порочит его, вследствие чего нарушаются его права. 05.06.2019 года Колмакова Т.Н. обратилась в полицию с заявлением, о том, что она произвела видеозапись, на которой якобы истец справляя свои естественные надобности на территории своего двора, демонстративно показывал свои гениталии стоящему рядом ребёнку ( внучке ответчицы). В полиции, в своих объяснениях, Колмакова Т.Н. пояснила, что её внучка рядом с истцом не была, кода тот демонстративно справлял свои естественные надобности и якобы демонстрировал свои гениталии. Со слов Колмаковой Т.Н. она периодически ( то есть неоднократно) просматривала запись в присутствии ребёнка. Во вновь измененных объяснениях Колмакова Т.Н. указывала, что запись с камеры видеонаблюдения она просматривала только со своим мужем, кому-либо постороннему видеозапись не показывала, но в комнату, где находится монитор, якобы заходила её малолетняя внучка и случайно увидела видеозапись, на которой истец справляет свои естественный надобности. Колмакова Т.Н. совершила гражданско-правовое правонарушение, а именно без ведома истца и его разрешения вела видеозапись того, как он на своем участке справлял естественные надобности, неоднократно просматривала эту запись со своей семьей, а также представила эту запись в правоохранительные органы с ложными обвинениями, то есть запись была многократно просмотрена и обсуждалась многими людьми в разной обстановке, что заставило истца давать унизительные объяснения, тем самым причинив ему унижение и связанные с этим нравственные травмы, нарушено душевное состояние, которое не восстановлено до настоящего времени, в связи с чем полагает, что ему причинен значительный моральный вред в размере 1000 0000 рубелей, подлежащий компенсации с Колмаковой Т.Н..

В судебном заседании истец Кречкин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Родионов А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что на доме ответчика Колмаковой Т.Н. установлена видеокамера без официального разрешения, с помощью которой она просматривает частные владения истца и его супруги. Ответчик обвинила истца в том, что он умышленно демонстрировал свои гениталии на своей территории, а именно справлял естественные надобности за своим забором, что было запечатлено на видеозапись и просмотрено в кругу семьи Колмаковых, а также данная видеозапись был передана участковому. При этом не отрицает, что действительно справлял свои естественные надобности около забора Колмаковых, так как сильно захотел в туалет перед отъездом домой, а до туалета было идти далеко. Не отрицает, что ему было известно о наличии на доме Колмаковых видеокамеры именно в том месте, где он сходил в туалет, но считал, что видеокамера не производит съёмку территории его домовладения. Считает, что действиями Колмаковой Т.Н. ему были причинены моральные, нравственные и физические страдания, а именно повышалось давление, ужасно болела голова и все это продолжалось на протяжении месяца, кроме того обострились заболевания, тряслись руки, внимание было рассеянным, в связи с чем он не мог управлять транспортным средством. Считает, что законодательство охраняет честь, достоинство, неприкосновенность частной собственности, личную семейную <данные изъяты>, что согласно ст.ст. 150, 152 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения, в данном случае видеозаписи возможно только с согласия гражданина, то есть имела место видеосъемка истца в интимный момент, на территории принадлежащей на праве собственности его супруги, которая в дальнейшем была просмотрена в кругу семьи ответчика и сотрудниками полиции, то есть имеет место факт публичного просмотра видеозаписи, который выразился в просмотре записи в кругу семьи с малолетним ребенком. На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Колмаковой Т.Н. в защиту чести и достоинства истца Кречкина В.А. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчик Колмакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

Суд с учетом мнения истца и его представителя по ордеру – адвоката Родионова А.Б., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Квасов Е.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доверительница Колмакова Т.Н. не обвиняла Кречкина В.А. в демонстрации малолетнему ребенку своих гениталий. В своем заявлении Колмакова Т.Н. указала, что супруги Кречкины неоднократно писают около их забора, оголяя свои гениталии. В связи с противоправным поведением со стороны семьи Кречкиных, Колмаковым пришлось установить на своем доме видеокамеру с целью сохранения своего имущества. В силу своей неграмотности Колмакова Т.Н., обратившись в полицию, в заявлении не точно выразила свою мысль, позже уточив ее, пояснив, что несовершеннолетний ребёнок, проходя мимо комнаты, в которой установлен монитор с записью с камеры видеонаблюдения, случайно увидел видеозапись на которой Кречкин справлял свои естественные надобности. Кроме того пояснил, что со слов его доверительницы конфликт между семьями Кречкиных и Колмаковых продолжается достаточно длительное время, уже несколько лет.     В течение указанного периода Кречкины, неоднократно обращались в органы МВД и прокуратуру с различными заявлениями о правонарушениях и преступлениях, якобы совершенных Колмаковыми.     Ранее Кречкины, спровоцировав Колмаковых, записали видео на свой мобильный телефон грубые высказывания Колмыковых в свой адрес и после привлечения последних к административной ответственности взыскивали моральный вред с семьи Колмаковых.

Считает, что само исковое заявление о взыскании морального вреда, обнародование изображения гражданина и охрана частной жизни гражданина не совсем понятно. Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и т.п.. Кречкин В.А. справлял естественные надобности не в имеющемся на закрытой территории уличном туалете, а рядом с соседским забором ( чего он сам и не отрицал), который находится на расстоянии 1.5 м от дома ответчика, превратив это место в общественный туалет, чем нарушил как моральные нормы поведения, так и санитарные нормы, при этом сторона истца ссылается на нарушение права на неприкосновенность частной жизни, как основание возникновения права на компенсацию морального вреда.

Пояснил, что зона обзора с видеокамеры охватывает преимущественно принадлежащий ответчику забор и только часть неохраняемой, неогороженной территории на которой истец ставит свою машину. У ответчика на фасаде принадлежащего ей дома установлены 2 видеокамеры. Ни одна из камер, не позволяет вести наблюдение за территорией домовладения 333 по <адрес>, огороженной забором. Таким образом, установка видеокамер ответчиком не нарушает неприкосновенность частной жизни Истца, так как в зону обзора видеокамер не попадает внутренняя часть жилища и огороженная забором территория соседнего домовладения, а только приусадебный участок расположенный перед домом и доступный для обзора любому лицу. Как следует из пояснений ответчика, установка ей видеокамеры произведена только в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Полагает, что с учетом правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, и заявленных истцом требований, истец при обращении в суд должен был еще доказать и неправомерность установки видеокамер, осуществление путем их установки недопустимого вмешательства в его частную жизнь, а также нарушение установкой видеокамер законодательства о защите его персональных данных. Таких доказательств суду не представлено, и как неоднократно утверждал истец, заявление о незаконности установки видеокамер было проверено в следственном комитете и в возбуждении уголовного дела было отказано, т.е. нарушения закона нет. Требование о демонтаже камер стороной истца не было заявлено и не выдвигалось в ходе рассмотрения дела в суде. Полагает, что в данном случае требования истца указанные в исковом заявлении не основаны на норме закона, факт его противоправного поведения ( отправление естественных надобностей под забором ответчика), зафиксированный ответчиком и направленный в полицию для привлечения к административной ответственности, как и должно быть по закону, не может расцениваться как вторжение в его частную жизнь, следовательно и нет законных оснований у истца требовать компенсации морально вреда, а ссылки истца на то, что в этот момент якобы ухудшилось на 3 месяца его самочувствие, ничем не подтверждены. Кречкин В.А., заведомо зная, что установлена камера, сознательно стправлял естественные надобности ( писал) в зоне ее действия, демонстрируя свои голые ягодицы, тем самым нарушая общепринятые нормы морали и этики поведения, а также нарушая еще санитарные и другие нормы. Подача заявления в полицию о проведении проверки и привлечении Кречкиных к административной ответственности с приложением видеозаписи о неоднократных фактах противоправных действий стороной истца, не может являться способом незаконного распространения информации о частной жизни, личной и семейной жизни истца. Стороной истца не представлено доказательств оснований для возникновения права на компенсации морального вреда, кроме того не представлено суду доказательств наличия самого вреда здоровью и какой именно вред здоровью был причинен, в чем он заключается и т.д. Таким образом полагаем, что в данной ситуации истец злоупотребляет правом и использует его в целях личного обогащения, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Бородина В.А. пояснила, что является соседкой Кречкина В.А.. С семьей Кречкина В.А. знакома около 10 лет. Год назад к ней домой пришел истец и рассказал, что с его участием была просмотрена видеозапись, порочащая его честь и достоинство. После чего Кречкин ВА. сильно заболел, у него обострился гастрит, повысилось давление, и его супруга попросила её за ним присматривать. Она давала Кречкину лекарства, иногда готовила для него еду. Кречкин похудел на 12-15 кг, так как очень переживал произошедшую с ним историю. Пояснила, что предлагала истцу вызвать скорую помощь, но Кречкин В.А. отказался, так как ему нужно было наказать людей, которые его оклеветали.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Тришина Е.В. пояснила, что является знакомой Кречкина В.А. и его супруги Кречкиной Е.А.. Со слов семьи Кречкиных ей известно, что Колмакова Т.Н. написала заявление на Кречкина В.А., что он, якобы оголяя свои гениталии, справлял нужду, в связи с чем у Кречкина В.А. резко ухудшилось здоровье из-за переживаний, обострился гастрит, он плохо ел и плохо спал, резко похудел. Из-за ухудшения состояния здоровья, Кречкин В.А. не мог садиться за руль автомобиля, и ей приходилось периодически подвозить его на своем автомобиле. После случившегося Кречкин В.А. на протяжен двух месяцев не мог прийти в себя, да и сейчас он испытывает серьезные проблемы со здоровьем. Пояснила, что ей не известно посещал ли Кречкин врача, но с его слов ей известно, что в больницу он ложиться не собирается, так как намерен подавать заявление в суд на Колмакову Т.Н..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Кречкина Е.А. пояснила, что является женой Кречкину В.А.. В июне 2019 года она вместе с супругом находилась в отделении полиции, где участковый им сообщил, что соседи Колмаковы обвиняют Кречкина В.А., что он демонстрировал свои половые органы малолетнему ребенку. На домовладении соседей Колмаковых незаконно установлена камера и они ведут запись их с супругом частной жизни, поскольку камера направлена на их участок, а затем распространяют информацию порочащую честь и достоинство семьи, а именно просматривают видеозапись в кругу семьи, к тому же видеозапись была представлена в отделение полиции, где она была просмотрена участковыми. После этой истории Кречкину В.А. стало плохо, резко ухудшилось здоровье, 3 месяца он лежал дома, сильно похудел. Кроме того пояснила, что иных фактов распространения видеозаписи, кроме просмотра Колмаковыми и участковым ей не известны.

Допрошенная в качестве специалиста ведущий юрисконсульт ГУПТИ <адрес> Толстая Е.Н., в судебном заседании представила материалы инвентарного дела по дому №, указав, что согласно имеющего в инвентарном деле плану границ земельного участка по дому № спорный неогороженный участок состоит в границах земельного участка, который на праве собственности принадлежит Кречкиной Е.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Ермаков В.С. пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Летом 2019 г. по поступившему заявлению Колмаковой Т.Н. в рамках проведения проверки им была просмотрена видеозапись с видеокамеры установленной на домовладении Колмаковой Т.Н. на которой запечатлен Кречкин В.А. справляющий у забора соседей свои естественные надобности. Указал, что между семьями Колмаковых и Кречкиных давно сложились неприязненные отношения и ему уже неоднократно приходилось брать объяснения у Кречкина В.А.. Кроме того пояснил, что обвинения со стороны Колмаковой Т.Н. в педофилии Кречкина В.А. не было. Колмакова Т.Н в своих объяснениях пояснила, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения на которой Кречкин В.А. справляет свои естественные надобности, в комнату, в которой находился монитор случайно зашел ребёнок ( внучка). Запись с камеры видеонаблюдения они просматривают с целью фиксирования противоправных действий Кречкиных из-за сложившихся неприязненных отношений, а после просмотра записи удаляются. Уточнил, что видеокамера установленная на домовладении Колмаковых не нарушает ни чьих прав, так как Колмаковы снимают свою территорию, и лишь немного на камеру попадает часть придворовой территории Кречкиных, нарушений законодательства также не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Братков В.Н. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции и достаточно часто сталкивается с конфликтами Кречкиных и Колмаковых. В рамках проведения проверки материала КУСП по заявлению Колмаковой Т.Н. им была просмотрена видеозапись с домовладения Колмаковой Т.Н. на которой Кречкин В.А. справлял свои естественные надобности у забора Колмаковых. Уточнил, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения в комнату зашел случайно ребенок, запись она просматривает либо одна, либо с дочерью или с супругом, если не имеется противоправных действий со стороны Кречкиных, записи удаляются. Видеокамера была установлена Колмаковыми ввиду конфликта с Кречкиными, так как Кречкины устроили у забора Колмаковых общественный туалет. Уточнил, что установленная видеокамера обозревает территорию Колмаковых и лишь часть территории Кречкиных.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> <данные изъяты>, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец Кречкин В.А. состоит в законом браке с Кречкиной Е.А., которая является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который они используют как дача, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Ответчик Колмакова Т.Н. проживает в соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, который на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права принадлежит её супругу Колмакову Ю.Н..

Между семьей истца и семьей ответчика сложились давние неприязненные конфликтные отношения, выразившиеся в судебных разбирательствах, обращениях с жалобами, заявлениями в правоохранительные органы, словесные конфликты, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Колмаковой Т.Н. на своем домовладении была установлена видеокамера в целях личной безопасности, оградить свою семью от деяний Кречкиных.

При этом действующим законодательством не запрещена установка камеры в целях защиты своего имущества.

Однако истец Кречкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Колмакова Т.Н. без его разрешения и вопреки его воли ведет видеонаблюдение за его домом и земельным участком, производит видеозапись его частной жизни и незаконно распространяет о нем информацию, которая порочит его.

В судебное заседание были представлены материалы проверки по сообщениям Колмаковой Т.Н.. Так ДД.ММ.ГГГГ Колмакова Т.Ю. обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> в отношении Кречкина В.А., в котором указала, что «семья Кречкиных демонстративно опорожняются, оголив свои гениталии, не обращая внимание на присутствие малолетнего ребенка», после в ходе проведения проверки, Колмакова Т.Н. пояснила участковому, что у неё имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой Кречкин В.А. справляет свои естественные надобности вблизи её домовладения, со стороны своего земельного участка, повернувшись к камере оголёнными ягодицами. Также пояснила, что запись с камеры они периодически просматривают всей семьей, и это видео увидел её малолетний внук, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> Ермаковым В.С. в возбуждении уголовного дела по заявлению Колмаковой Т.Н. в отношении Кречкина В.А и Кречкиной Т.Н. отказано за отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

После чего Кречкин В.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлениями в отношении Колмаковой Т.Н. с просьбой провести проверку по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях его соседки Колмаковой Т.Н., а также нарушение неприкосновенности его личной жизни и распространение ложных сведений. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Колмаковой Т.Н. по ст. 306 УК РФ и по ст. 128.1 УК РФ было отказано и разъяснено, по факту сложившихся неприязненных отношений обратиться в районный суд. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного делу указано, что в своем объяснении гр. Колмакова Т.Н. пояснила, что съемку с камеры видеонаблюдения она просматривает совместно со своим супругом, кому-либо постороннему видеозапись не показывала, кроме должностных лиц в целях материала проверки.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты><данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты><данные изъяты>

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Так, по смыслу закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что <данные изъяты> в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

При этом необходимо иметь в виду и тот факт, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать в общественных местах, даже в непосредственной близости от соседнего дома либо у дома, в котором он проживает.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца Кречкина В.А. данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он справлял свои естественные надобности во дворе домовладения, принадлежащего его жене, у забора домовладения Колмаковых, при наличии в своем довре уличного туалета, при этом зная, что именно в данном месте на домовладении Колмаковых установлена видеокамера и что придворовая территория Кречкиных может попасть в обзор камеры видеонаблюдения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положений вышеуказанных норм закона не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик установив незаконно камеру видеонаблюдения, осуществлял сбор информации против истца, производит видеозапись его частной жизни и впоследствии её распространяет

Как следует из материалов дела и показаний представителя ответчика Колмаковой Т.Н. видеокамера была установлена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества в виду конфликтных отношений с семьей Кречкиных, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Съемка с камеры видеонаблюдения просматривается членами семьи по мере записывания, никуда не распространяется.

Поскольку законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в частности незаконной установки камеры видеонаблюдения и видения видеонаблюдения за домом и земельным участком на котором проживает истец, Кречкиным В.А. доказательств представлено не было. Требований о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения истцом заявлено не было и доказательств иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, Колмаковой Т.Н. не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения и не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию. Фактов распространения сведений об истце, где имел бы место порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности со стороны ответчика, суду представлено не было.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения Колмаковой Т.Н. сведений, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Кречкина В.А..

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг N3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ.)

Исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами подтверждается, что обращения Кречкиной Т.Н. были направлены с целью сохранности своего имущества, поскольку ответчик и его супруга зная, что установлена видеокамера, продолжали справлять свои естественные надобности на улице вблизи с домовладением Колмаковых.

Обращение Колмаковой Т.Н. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кречкина В.А. к уголовной либо административной ответственности не свидетельствуют о том, что её обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Напротив допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участковые Ермаков и Братков подтвердили тот факт, что Кречкины периодически отправляют свои естественные надобности у забора рядом с домовладением Колмаковых, превратив придомовую территорию в общественный туалет.

Ответчик обращалась в названные органы с заявлениями, в которых приводила те или иные сведения, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе судебного разбирательства в действиях ответчика не установлено злоупотребление своим правом с целью причинения вреда истцу. А также в суде не установлен факт распространения ответчиком Колмаковой Т.Н. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Кречкина В.А..

Суд считает, что таких доказательств истец не представил, и судом такие доказательства установлены не были.

В ходе судебного разбирательства истец Кречкин В.А. и представитель истца по ордеру адвокат Родионов А.Б. пояснили, что Кречкину В.А. действиями Колмаковой Т.Н. по распространению сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, причинившими нравственные и физические страдания, причинен моральный вред. Это выразилось в нарушении душевного состояния, нарушении сна, ухудшение общего состояния здоровья.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседка Бородина В.А., знакомая Тришина Е.В. и жена истца Кречкина Е.А. показали, что из-за проводимых проверок по заявлению Колмаковой Т.Н.., Кречкин В.А. был вынужден оправдываться, сильно переживал из-за чего резко похудел. Открылась язва, обострился гастрит, начались проблемы с сердцем, на протяжении трех месяцев он лежал дома в подавленном состоянии, переживал из-за происходящего, стал раздражительным, сильно нервничал.

Однако подтверждающих медицинских документов суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями Колмаковой Т.Н. и моральными страданиями истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при наличии оснований для такой компенсации.

Поскольку судом факт нарушения личных неимущественных прав истца не установлен, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Кречкина В.А. компенсации в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное исковые требовании Кречкина В.А. к Колмаковой Т.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда не полежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░