Решение по делу № 12-103/2024 от 06.02.2024

УИД 50MS0072-01-2023-004343-38

                                                                                         Дело № 12-103/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области                                                             04 марта 2024 года

            Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Проданенко /Ю.Е./ -адвоката Мамутова /А.А./ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проданенко /Ю.Е./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Проданенко /Ю.Е./, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 21 час 55 минут на /адрес/, управлял автомашиной /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, кроме случаев уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитником Проданенко Ю.Е. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитником указано, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в совокупности исследования: протокола об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, которые имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения данного административного дела, и устранения всех имеющихся сомнений.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты и Проданенко Ю.Е., все приведенные доказательства просто были проигнорированы.

Отказ суда от должной оценки доводов и ходатайств защиты является признаком пристрастности суда. В связи с этим считает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

Проданенко Ю.Е. и его защитник адвокат Мамутов А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайство защитника – адвоката Мамутова А.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем ему сообщено заблаговременно.

Ходатайство Проданенко Ю.Е. об отложении судебного заседания также оставлено без удовлетворения, как не обоснованное.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Проданенко Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора на бумажном носителе; справкой – выпиской из акта медицинского освидетельствования /номер/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, параметрами поиска и результатами поиска правонарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, результатами предварительного исследования, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, результатом исследований /номер/, показаниями свидетеля /Ф/, показаниями допрошенного в судебном заседании врача-нарколога, проводившего медицинского освидетельствование Проданенко Ю.Е., документами, подтверждающими прохождение необходимой подготовки врача для проведения указанного освидетельствования.

Факт управления Проданенко Ю.Е. указанным транспортным средством подтвердился показаниями свидетеля /Ф/, оцененными в совокупности с исследованными мировым судьей письменными доказательствами, не оспаривался самим Проданенко Ю.Е.

Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей по сбору и закреплению доказательств по делу об административном правонарушении не является в данном случае основанием для признания его показаний недопустимыми, либо его служебной заинтересованностью в исходе дела.

Проданенко Ю.Е. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования.

Освидетельствование проведено прибором, прошедшим необходимую поверку, срок действия которой до /дата/.

По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Проданенко Ю.Е. установлено не было. В связи с чем, должностным лицом, при наличии достаточных данных (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение о направлении Проданенко Ю.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, подтвердив личной подписью.

По результатам медицинское освидетельствования у Проданенко Е.Ю. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте, отобранном у Проданенко Ю.Е. обнаружен /вещество/.

Отстранение Проданенко Ю.Е. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ (ст. 27.12), Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»); Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Проданенко Ю.Е., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Проданенко Е.Ю. и его защитника Мамутова А.А. о несогласии с результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составленным протоколом об административном правонарушении были предметом обсуждения и оценки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Все доказательствам, исследованным по делу, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, их совокупность, обоснованно признана достаточной для признания Проданенко Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения.

Несогласие с выводами судьи является субъективной оценкой лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, которая не влияет на факт доказанности наличия события правонарушения, установления субъекта правонарушения и его вины.

Вопреки утверждениям защитника все заявленные им и Проданенко Ю.Е. ходатайства были в ходе рассмотрения дела мировым судьей разрешены.

Таким образом, вина Проданенко Ю.Е. в совершении правонарушения исследованными мировым судьей доказательствами подтверждена.

Действия Проданенко Ю.Е. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание Проданенко Ю.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела, отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, наличием обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проданенко /Ю.Е./ оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Мамутова /А.А./- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья             подпись                    Т.А. Белкина