Решение по делу № 8Г-21266/2024 [88-20035/2024] от 16.07.2024

Судья I инстанции: ФИО3                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик)                 Дело №

ФИО5, ФИО6                     УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства по договору в размере 411 260 руб., уплаченные по договору, стоимость дачного дома в размере 218 577 руб., расходы на подведение к участку электроэнергии, установку столба ЛЭП и подключение электроэнергии к строению в размере 50 000 руб., расходы на содержание участка по договору обслуживания до 2018 года включительно 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935,77 руб..

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое законное и обоснованное решение, в случае невозможности вынесения нового решения, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, судами не принята во внимание осведомленность ответчика о свойствах и характеристиках проданного им и соседних участков, о недостатке товара (нормативные ограничения) земельного участка, согласно пояснительной записки ПАО «Россети Московский регион» с 1984 года, установленные с момента ввода ВЛ-10кВ в эксплуатацию в соответствии с Постановлением от 24.02.2009 №160 о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (ранее принятые, не утратившие силу в связи с принятием новых); ответчик принимал непосредственное участие в планировании поселка и не мог не знать, что именно этот ЛЭП накладывает ограничения на проданный им участок; апелляционное определение судебной коллегии построено на предположениях и умозаключениях и не исследованных фактах, вопреки требованиям статей 195, 67 ГПК РФ; к ответчику применима статья 10 ГК РФ, поскольку он скрыл информацию, имеющую значение для совершения сделки, чем нарушил права истца, что стало причиной убытков истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 земельный участок с к/н №, общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно Ориентира расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Цена объекта составила 411 260 руб..

Согласно п. 3.1., 3.2. договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется (л.д. 66).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом при регистрации права собственности в реестровое дело, земельный участок полностью имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на площадь 274 кв.м установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, №, Постановление Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

ФИО13 в пояснениях к исковому заявлению указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, частично расположен в границах охранной зоны инженерной септ ЛЭП 10 кВ фидер 3 РП-7. Указанная линия находится на балансе и эксплуатируется филиалом <данные изъяты> Западные электрические сети с 1984 года. Запись №.ДД.ММ.ГГГГ об охранной зоне внесена в Государственный кадастр недвижимости в 2015 году. Из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что рассмотрено обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № М-280&/1, о внесении изменений в сведения государственный кадастр недвижимости в отношении зон с особыми условиями использовании территории с учетными номерами №

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что на данном земельном участке находится ЛЭП 10 кВ фид. 3 РП-7, в связи с чем, в ЕГРН установлены границы охранной зоны инженерной сети, в которых частично находится купленный им земельный участок.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 557, 475, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продавцом земельный участок передан истцу свободным от прав третьих лиц и каких- либо обременений, согласно данным Росреестра, на момент заключения договора сторонами земельный участок не имел обременений, запись № об охранной зоне внесена в Государственный кадастр недвижимости в 2015 году; истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о приобретаемом земельном участке в части того, что в отношении проданного земельного участка установлены нормативные ограничения, что земельный участок не соответствовал условиям договора по качеству или земельный участок имел какие-либо недостатки, не оговоренные в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что сведения о границах охранной зоны ЛЭП, охватывающей часть вышеуказанного земельного участка, внесены в ЕГРН только в 2015 году, то есть, уже после приобретения истцом права собственности на данный земельный участок, в связи с чем, установление такой охранной зоны в рамках положений ст. 56 ЗК РФ является гражданско-правовым риском именно самого истца и отражает исключительно бремя содержания принадлежащей ему собственности (ст. 210 ГК РФ); что никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнениям к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО10