Решение по делу № 8Г-11317/2020 от 25.03.2020

Дело№8г-11317/2020

в„– 88-10605/2020

                РЈРЅРёРєР°Р»СЊРЅС‹Р№ идентификатор дела 77RS0023-01-2019-004543-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Триумф-Палас» к Кананыхину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-4625/2019)

по кассационной жалобе Кананыхину Дмитрию Анатольевичу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения заявителя Кананыхина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Исаева Р.Г. по доверенности от 02.10.2018г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ТСЖ «Триумф-Палас» обратился в суд с иском к ответчику Кананыхину Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 131 747,83 руб., пени в размере 67 612,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начало управления домом 01.06.2015 года. Кананыхин Д.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., и машиноместа в данном доме. Ставки и тарифы были утверждены на общем собрании членов ТСЖ «Триумф Палас». Обязательный платеж установлен в размере 77 руб. за 1 кв.м, площади на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. За период с июня 2015 года по март 2017 года задолженность ответчика по оплате содержания машиноместа и квартиры составляет 131 747,83 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.09.2019г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Триумф-Палас» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019г., решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.09.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Триумф-Палас» к Кананыхину Д.А. были удовлетворены частично: взыскана с Кананыхина Д.А. в пользу ТСЖ «Триумф-Палас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 848,02 руб., пени в размере 20838,87 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 573,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кананыхиным Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кананыхина Д.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как подтверждается материалами дела, Кананыхин Д.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 128, 2 кв.м., и машиноместа 77, общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией <адрес>, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ТСЖ «Триумф-Палас», действующее на основании Устава.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Триумф-Палас» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 12 принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 77 рублей за 1 м2 с момента изменения способа управления на управление ТСЖ «Триумф-Палас».

Как видно из расчета по начислениям и долгам ответчика, представленного истцом в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. № 16-21), ТСЖ «Триумф-Палас» просит взыскать с Кананыхина Д.А. задолженность за период с июня 2015 года по март 2017 года по квартире за следующие предоставленные жилищно-коммунальные услуги: водоотведение, тех. обслуживание жилого дома и прилегающей территории, холодная вода, холодная вода на нужды ГВС без подогрева, подогрев воды на нужды ГВС, электроэнергия на общедомовые нужды, отопление, холодная вода на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды; по машиноместу за следующие предоставленные жилищно-коммунальные услуги: текущее обслуживание жилого дома и прилегающей территории, холодная вода на общедомовые нужды, отопление, электроэнергия внутри паркинга, электроэнергия на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды, ХВС внутри паркинга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с июня 2015 года по 08.04.2016г. истцом срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности пропущен.

Кроме этого, суд первой инстанции проанализировав представленные Кананыхиным Д.А. платежные документы, указал, что последний вносил истцу оплату в соответствии с выставляемыми ему ЕПД, а с декабря 2016 года по март 2017 года ЕПД ответчику не выставлялись, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении Кананыхиным Д.А. принятых на себя обязанностей по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг по содержанию квартиры, машиноместа и общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего, не усмотрел оснований для удовлетворении иска.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Триумф-палас» суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда, указывая, что постановленное по делу решение принято при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда, судебная коллегия установила, что в размер взыскиваемой с ответчика задолженности входит ранее не выставляемая к погашению в ЕПД задолженность по следующим видам предоставленных услуг: холодная вода, водоотведение и электроснабжение на общедомовые нужды. Факт предоставления данных услуг ТСЖ «Триумф-палас» в период с марта 2016 года по март 2017 года Кананыхиным Д.А. был подтвержден в суде апелляционной инстанции. При этом доказательств оплаты данных услуг Кананыхиным Д.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Сам по себе тот факт, что оплата за данные услуги не была включена в ранее выставляемые ответчику ЕПД, при условии оказания истцом названного вида услуг, основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Триумф-палас» о взыскании платы за такие услуги явиться не могло.

Названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были и должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили.

Также указано, что согласно положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, платежи, произведенные Кананыхиным Д.А. и содержащие назначение периода, учтены в соответствующий расчетный месяц, платежи, произведенные Кананыхиным Д.А. без указания периода, за который оплачены ЖКУ, в соответствии с указанными требованиями закона были зачтены ТСЖ «Триумф-палас» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, было установлено, что согласно представленному ТСЖ «Триумф-палас» расчету задолженности, общий долг Кананыхина Д.А. по оплате ЖКУ по квартире, с учетом произведенных платежей, за период с марта 2016 года по март 2017 года составляет 77 219,97 руб.; по оплате ЖКУ по машиноместу - 20 628,05 руб., а всего общий размер задолженности составляет 97 848,02 руб., в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска было отменено с одновременным принятием по делу нового судебного постановления о взыскании с Кананыхина Д.А. в пользу ТСЖ «Триумф-Палас» задолженности по оплате ЖКУ в общем размере 97 848 руб. 02 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кананыхина Д.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019г. по делу №02-4625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кананыхина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                 Р–.Р’.Буторина

РЎСѓРґСЊРё                                 Рќ.Р’.Зуева

                                    Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ