Решение по делу № 11-220/2017 от 10.11.2017

Мировой судья судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года                                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары от 11.08.2017 года, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскание с Дмитриева Е.В. задолженности по договору потребительского займа отказать».

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дмитриева Е.В.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

*** года определением судьи отказано в принятии заявления на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

ООО «Константа» не согласившись с указанным определением мирового судьи, просило его отменить, направить заявление банка о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора займа заёмщик даёт совё согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заёмщика. В соответствии с п.5 договора займа уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится с момента возврата суммы займа. В соответствии с действующим законодательством кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование денежными средствами по договору займа на день возврата суммы займа. ООО «Константа» (цессионарий) согласно п.1 договора об уступке права от *** приобретает права требования по договору микрозайма в полном объёме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. В связи с чем, ООО «Константа» приобрело право денежного требования по договору микрозайма, заключённому с Дмитриевым Е.В., а также и право на начисление процентов за пользование займом. По договору цессии предаются права по договору микрозайма без каких-либо изъятий, в связи с чем, ООО «Константа» является стороной договора займа, получив все права, ранее принадлежащие первоначальному кредитору и требования о взыскании суммы, основаны на договоре займа, что указывает о бесспорности заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исследовав материалы дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьёй 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Мировой судья обоснованно отказал в выдаче судебного приказа, так как не предоставлены доказательства в подтверждение заключения договора займа между ООО «Константа» и Дмитриевым Е.В.

Судом установлено, что договор займа от *** был заключён между ООО «Микрофинансовая организация «Плутон 5» и Дмитриевым Е.В.

*** между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО Константа») был заключён договор об уступке прав требования.

Из текста договора об уступке прав требования от *** не усматривается, что передаётся требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, в соглашении об уступке не определён способ, позволяющий идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, таким образом, мировой судья правомерно усмотрел в данном случае спор о праве.

Мировой судья дал верную оценку тому, что доказательств, подтверждающих передачу ООО «Константа» прав требования по договору, заключённому с должником к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

В связи с чем, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе не состоятельны, основаны на неверном понимание норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары от 11.08.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Т.Ю. Башмакова