Решение по делу № 12-771/2024 от 19.09.2024

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

дата г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием заявителя Васильева ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, что послужило поводом для подачи Васильевым ФИО9 жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Так, Васильев ФИО10. в обоснование жалобы указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 16 час. 29 мин. по адресу: адрес, в результате которого автомобиль марки ------, государственный регистрационный знак -----, под его управлением, допустил наезд на сугроб вследствие чего столкнулся с транспортным средством Мерседес Бенц с регистрационным знаком ----- в составе полуприцепа с регистрационным знаком ----- под управлением ФИО3 и автомобилем ------ с регистрационным знаком ----- под управлением ФИО1, вынесено определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со стороны водителя ФИО1, которое абсолютно не мотивировано. В нем не дана оценка доводам, изложенном в его объяснениях, видеозаписям с камер видеорегистратора, не учтено о том, что невыполнение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании заявитель Васильев ФИО11 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, указывая, что по указанному ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, однако, по результатам рассмотрения его жалобы, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном случае, определение он оспаривает как потерпевший, поскольку незаконное и необоснованное определение препятствует предъявлению иска о возмещении ущерба к виновникам (другим участникам ДТП).

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обозрев материалы дела ----- г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из названных выше поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата Васильев ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что дата в 16 час. 29 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марки ------, государственный регистрационный знак -----, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса маршрутных транспортных средств», так же не учел метеорологические условия, допустил наезд на сугроб вследствие чего столкнулся с транспортным средством ------ с регистрационным знаком ----- в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО3

Решением Ленинского районного суда адрес от дата данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (дело -----).

Решением судьи Верховного суда адрес от дата (дело -----), указанное решение районного суда изменено в части основания прекращения производства по делу, дело прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи следует, что после столкновения автомобиля марки ------, государственный регистрационный знак -----, под управлением Васильева ФИО13. и автомобиля ------ с регистрационным знаком ----- в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО3, произошло столкновение следовавшего сзади в попутном направлении автомобиля ------, государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО1 с автомобилем ------, государственный регистрационный знак -----, под управлением Васильева ФИО14.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины ----- ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что инспектор ФИО4, получив сообщение по факту ДТП от дата возле адрес, установил, что дата в 16 час. 29 мин. возле адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной ------, государственный регистрационный знак -----, не учел метеорологические условия, интенсивность движения, допустил столкновение с автомашиной ------, государственный регистрационный знак -----, под управлением Васильева ФИО15

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что за данные действия КоАП РФ не предусматривает наложение административного наказания в виде штрафа.

Между тем, Пункт 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающих правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание виде административного штрафа.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата ------П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки ФИО5, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом, требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события (состава) административного правонарушения проверяется законность и обоснованность отказа в возбуждении дела по указанным основаниям.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Между тем, обжалуемое определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку определение не мотивировано, не дана оценка видеозаписи и пояснениям участников ДТП, не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, не указаны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Определение не содержит каких-либо выводов о результатах проведенной оценки действий (бездействия) ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства. Указанные инспектором основания для прекращения производства по делу – «за данные действия КоАП РФ не предусматривает наложение административного наказания в виде штрафа», не соответствует положениям законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, как указано выше, оспариваемое определение содержит выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в описательной части определения указано о том, что последний не учел метеорологические условия, интенсивность движения и допустил столкновение с автомашиной заявителя.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, а должностным лицом были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса рассмотрения дела, повлиявших на исход дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Между тем, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ составляет 60 дней, и на момент рассмотрения дела судом истек.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Разрешение за пределами срока давности административного преследования вопроса о наличии вины исключается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из приведенных норм права и поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, поскольку решение о прекращении производства по делу может быть вынесено лишь в случае его возбуждения административным органом, в данном случае определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья      Н.В. Заливина